Рішення № 11077115, 19.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/18719.08.10 За позовом Закритого акціонерного товариства "Новий канал"

до Закритого акціонерного товариства "Екотек"

про розірвання договору та стягнення 2 337 400,00 грн.,

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача Карпов О.Н. (дов. №12-Ю/2010р.)

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Закрите акціонерне товариство "Новий канал" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Екотек»(далі по тексту - відповідач) про:

- розірвання договору доручення від 28.05.2008 року, укладеного між сторонами;

- стягнення 2918901,80 грн. заборгованості, з яких 2337400,00 грн. основного боргу, 459891,10 грн. інфляційних втрат, 121611,71 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 04.08.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2010 року розгляд справи був відкладений на 19.08.2010 року у зв’язку з неявкою відповідача та неподанням сторонами по справі витребуваних судом доказів.

Заявлені позовні вимоги позивач підтримав та обґрунтовує їх тим, щодо відповідач не виконував свої зобов’язання за договором доручення від 28.05.2008 року, а отже неналежне виконання зобов’язань відповідачем по договору є підставою для розірвання договору за вимогою позивача. Неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором призвело до підстав розірвання договору та позивач просить стягнути з відповідача кошти, перераховані позивачем відповідачеві для виконання доручення.

Відповідач в судове засідання повторне не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву на вимогу суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі повідомлення про вручення про вручення ухвали про порушення провадженян у справі уповноваженій особі відповідача.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

          28.05.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір доручення за яким позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов’язання від імені та за рахунок позивача прийняти на найвигідніших умовах останньому технічне обладнання на суму 3000000,00 грн. згідно переліку (додаток №1), погодженому двома сторонами, що є невід’ємною частиною даного договору.

          Відповідно до п.2.3.1. договору відповідач зобов’язався виконати належним чином доручення у відповідності з вимогами позивача поетапно та найвигідніших для останнього умовах до 31.12.2008 року.

          Згідно з п.2.1.2. договору позивач зобов’язався надавати відповідачу за його зверненням необхідні документи та інформацію для виконання п.1.1. договору.

          Відповідно п.3.3. договору у разі невиконання доручення винагорода відповідачу не сплачується, а сума перерахована для відшкодування витрат на виконання доручення вказаного в п.1.1. договору, повертається відповідачем позивачу в узгоджені між сторонами строки із штрафними санкціями, що становлять 100000,00 грн. У пукнті 2.5 договору, в разі невиконання доручення, суму перарховану для відшкодування витрат на виконання доручення вказаного в п. 1.1 даного договору повірений повертає довірителю в узгоджені між сторонами строки.

          На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу 3000000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2142 від 05.06.2010 року, наявним в матеріалах справи.

          За твердженням позивача у строк передбачений договором, тобто до 31.12.08р. відповідач не виконав обов'язки по договору щодо виконання договору доручення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд приходить до висновку, що правовідносини, що склалися між стронами регулюються главою 68 ЦК України.

Відповідно до ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Як встанволено ст. 1001 ЦК України, договором доручення може бути визначений строк, протягом якого повірений має право діяти від імені довірителя.

Умовами договору, укладеного між сторонами було встановлено строк до якого повірений повинен виконати доручення та має право діяти від імені довірителя, а саме 31.12.2008р.

          Статтею 1008 ЦК України встановлено, що договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі:

1) відмови довірителя або повіреного від договору;

2) визнання довірителя або повіреного недієздатним, обмеження його цивільної дієздатності або визнання безвісно відсутнім;

3) смерті довірителя або повіреного.

Довіритель або повірений мають право відмовитися від договору доручення у будь-який час. Відмова від права на відмову від договору доручення є нікчемною.

          Як встанволено судом, позивач не скористався своїм право на односторонню відмову від договору доручення, оскільки в матеріалах справи відсутнє повідомлення про розірвання договору з доказом вручення відповідачеві.

Виходячи з загальних підстав припинення зобов'язання, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї сторони.

Згідно зі ст. 188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За таких обставин, враховуючи те, що при розгляді справи встановлено, що повірений не виконав доручення у строк передбачений договором (строк виконання є істотною умовою договору), суд приходить до висновку, що спірний договір підлягє розірванню на вимогу довірителя, оскільки невиконання умов договору є істотним порушенням договору відповідачем та виконання договору відповідачем на даний час втратило інтерес для позивача.

За таких обставин позовна вимога позивача про розірвання договору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо повернення грошових коштів, які перераховані позивачм відповідачеві для виконання доручення, то суд зазначає наступне.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу 3000000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2142 від 05.06.2010 року, наявним в матеріалах справи.

Відповідно п.3.3. договору у разі невиконання доручення винагорода відповідачу не сплачується, а сума перерахована для відшкодування витрат на виконання доручення вказаного в п.1.1. договору, повертається відповідачем позивачу в узгоджені між сторонами строки із штрафними санкціями, що становлять 100000,00 грн. У пукнті 2.5 договору, в разі невиконання доручення, суму перарховану для відшкодування витрат на виконання доручення вказаного в п. 1.1 даного договору повірений повертає довірителю в узгоджені між сторонами строки.

В матеріаліх справи відсутні докази того, що між сторонами договору були узгоджені строки повернення коштів, перерахований позивачем відповідачеві для виконання доручення.

Однак, в матеріалах справи містяться докази, що Відповідач частково повернув позивачу грошові кошти у сумі 662 600 гривень 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи, а саме: п/д № 127 від 03.09.09 р. на суму 6 000 (шість тисяч) гривень 00 коп.; п/д № 184 від 27.10.09 р. на суму 2 000 (дві тисячі) гривень 00 коп.; п/д № 202 від 10.11.09 р. на суму 336 000 (триста тридцять шість тисяч) гривень 00 коп.; п/д № 203 11.11.09 р. на суму 318 400 (триста вісімнадцять тисяч).

Таким чином, у відповідача залишилися кошти, перераховані йому позивачем для виконання доручення у розмірі у 2 337400,00 грн.

Як встановлено ст. 1006 ЦК України, повірений зобов'язаний:

1) повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення;

2) після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення;

3) негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

За таких обставин, виходячи з положень ст. 1006 ЦК України, з огляду на вчинення відповідачем дій щодо часткового поверення позивачеві коштів (що свідчить про те, що відповідач знав про обов'язок негайно повернути кошти після закінчення строку, в який доручення має бути виконано, тобто до 31.12.08р.), які перераховувались позивачем для виконання доручення, суд вважає, що у відповідача виник обов'язок негайного повернення коштів після закінчення строку, в який доручення мало бути виконано, тобто обов'язок відповідача щодо повернення грошових коштів виник з 01.01.2009р.

          Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

          Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позовні вимоги щдо стягнення з відповідача 459891,10 грн. інфляційних втрат ( з січня 2009р. по березень 2010р.), 121611,71 3% річних (нараховані на період з січня 2009 року по квітень 2010р.) підлягають задоволенню, оскільки відповідач є таким, що прострочив виконання зобов'язанян щодо повернення грошових коштів.

За таких обставин суд задовольняє вимоги позивача про стягнення 2918901,80 грн. заборгованості, з яких 2337400,00 грн. основного боргу, Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

          1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір доручення від 28.05.2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «Екртек»(01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 10/10, к.6; код ЄДРПОУ 32492723) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий канал»(01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, 25; код ЄДРПОУ 23530545).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Закритим акціонерним товариством «Екртек»(01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 10/10, к.6; код ЄДРПОУ 32492723) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий канал»(01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, 25; код ЄДРПОУ 23530545) 2337400 (два мільйони триста тридцять сім тисяч чотириста) грн. 00 коп. основного боргу, 459891 (чотириста п’ятдесят дев’ять тисяч вісімсот дев’яносто одна) грн. 10 коп. інфляційних втрат, 121611 (сто двадцять одна тисяча шістсот одинадцять) грн. 71 коп. 3% річних, 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Накази видати відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                              Г.П. Бондаренко

Рішення підписано 03.09.2010 року