Рішення № 11077011, 08.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.09.10 р.                     Справа № 6/156                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтернатива” м.Костянтинівка, Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” м.Єнакієве, Донецької області

про стягнення 9 647грн. 97коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – не з”явився

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому

засіданні оголошувалась перерва з 30.08.2010р.

до 08.09.2010р., для написання тексу рішення.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Альтернатива” м.Костянтинівка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” м.Єнакієве, Донецької області заборгованості за поставлений товар у сумі 7499грн. 92коп., інфляційних у сумі 1728грн. 17коп., 3% річних у сумі 419грн. 88коп. на підставі договору поставки продукції №2800021 від 16.01.2008р. (Усього 9 647грн. 97коп.)

Позивач у поясненнях вих.№47 від 09.08.2010р. зазначив, що на момент відпуску товару рахунки-фактури були виписані в єдиному екземплярі та видавалися покупцю. Відпуск рідкого скла ВАТ „ЄМЗ” проводився на підставі укладеного договору, інших поставок на підставі рахунків-фактури не проводилось. Наполягає на тому, що відповідно п.5.7 договору, разом з товаром покупець отримав необхідні документи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№73/5-316 від 09.08.2010р. заперечив проти задоволення позовних вимог та пояснив, що позивачем не представлений розрахунок основного боргу, а також належні докази, які підтверджують факт надання покупцю документів передбачених п.5.7 договору. Крім того, зауважив, що у позовній заяві не вказано по якій саме специфікації або первинному документу, на його думку виникла заборгованість.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору продовжувався за клопотанням сторін.

У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст.22 ГПК України, в якій зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 7499грн. 92коп. Від стягнення інфляційних та 3% річних на суму 2148грн. 06коп. відмовився. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Позивач надав заперечення на відзив відповідача на позовну заяву про стягнення заборгованості та уточнення позовних вимог від 30.08.2010р.

Сторони у засідання суду не з”явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в :

16 січня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Альтернатива” м.Костянтинівка, Донецької області та Відкритим акціонерним товариством „Єнакіївський металургійний завод” м.Єнакієве, Донецької області був укладений договір поставки продукції №2800021, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання в порядку та на умовах, передбачених даним договором передати у власність покупця продукцію, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти товар та оплатити за нього певну грошову суму.

До вказаного договору сторонами підписана специфікація №4 в якій визначено найменування товару, ДОСТ, одиниця виміру, кількість, ціна без урахування ПДВ, суму без урахування ПДВ, порядок та строк поставки, оплати продукції.

Додатковою угодою №1 до договору поставки продукції №2800021 від 16.01.2008р. сторони змінили пункт 11.1 вказаного договору та виклали у наступній редакції: „Даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2009р.”.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань, де він у виконання умов укладеного договору у період з 17.01.2008р. по 03.09.2008р. включно по видатковим накладним №РН-000018 від 17.01.2008р., №РН-000033 від 29.01.2008р., №РН-000056 від 18.02.2008р., №РН-000067 від 22.02.2008р., №РН-000139 від 16.04.2008р., №РН-000181 від 29.05.2008р., №РН-000205 від 17.06.2008р., №РН-000249 від 23.06.2008р., №РН-000280 від 15.07.2008р., №РН-000304 від 31.07.2008р., №РН-000304 від 31.07.2008р., №РН-000374 від 22.09.2008р., №РН-000391 від 26.09.2008р. здійснив поставку товару на загальну суму 59 806грн. 14коп., який згідно довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯНЮ№539002 від 16.01.2008р., серії ЯНЮ№539080 від 23.01.2008р., серії ЯНЮ№539354 від 15.02.2008р., серії ЯНЮ№538123 від 21.02.2008р., серії ЯНЮ№538715 від 16.04.2008р., серії ЯНЮ№539843 від 29.05.2008р., серії ЯПД№560114 від 17.06.2008р., серії ЯПД№560196 від 23.06.2008р., серії ЯПД№560471 від 23.06.2008р., серії ЯПД№560678 від 31.07.2008р., серії ЯПД№560678 від 31.07.2008р., серії ЯПД№561291 від 19.09.2008р., серії ЯПД№561374 від 26.09.2008р., прийнятий уповноваженими особами відповідача. Відповідачем залишилися частково не сплачені видаткові накладні №РН-000374 від 22.09.2008р., №РН-000391 від 26.09.2008р. у сумі 7499грн. 92коп. У підтвердження заявлених вимог позивач представив суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, довіреності до них по яким відповідач отримав товар, і переконав суд у факті його поставки у адресу Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” м.Єнакієве, Донецької області.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що асортимент у спірних видаткових накладних, довіреностях на отримання товарно-матеріальних цінностей та специфікації №4 до договору поставки продукції №2800021 від 16.01.2008р. повністю співпадає (рідке скло).

Як вбачається з довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей вони були видані відповідачем на отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтернатива” м.Костянтинівка, Донецької області товарно-матеріальних цінностей згідно укладеного договору. Крім того, відповідач здійснював часткову оплату боргу з призначенням платежу згідно договору поставки продукції №2800021 від 16.01.2008р.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що поставка товару згідно представлених позивачем видаткових накладних відбулася в межах договору поставки продукції №2800021 від 16.01.2008р.

Пунктом 4 специфікації №4 до договору поставки продукції №2800021 від 16.01.2008р. сторони встановили, що строк оплати наступний: відстрочка платежу-не менше 30 календарних днів з дати поставки товару на склад покупця та надання покупцю документів згідно п.5.7 договору.

Як зазначив позивач вищевказані документи надавалися відповідачу разом з поставкою, що підтверджується підписом у видаткових накладних. Одержання відповідачем рахунків-фактури підтверджується відміткою у самих видаткових, податкових накладних, у графі „Замовлення”, „Умова поставки”. Крім цього, відповідач здійснював часткову оплату заборгованості з посиланням на рахунки-фактури, про що свідчать банківські виписки Донецької філії КБ „Приватбанк”.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За переконанням суду ненадання визначених п.5.7 договору документів не є відкладальною умовою у розумінні ст.212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні ст.613 ЦК України, тому наявність чи відсутність цих документів не звільняє відповідача від обов'язку оплатити товар, який був ним отриманий та не заперечувалось відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, приписи ст.ст. 525, 530 ЦК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення основної суми заборгованості в розмірі 7499грн. 92коп.

У процесі розгляду справи, позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних у сумі 1728грн. 17коп. та 3% річних у сумі 419грн. 88коп.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позовних вимог в цій частині та відмова прийнята господарським судом, суд вважає, що у цій частині позову провадження по справі слід припинити.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем взяті на себе зобов’язання по договору поставки продукції №2800021 від 16.01.2008р. до теперішнього часу не виконані і отримана продукція не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, п.4 ст.80, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтернатива” м.Костянтинівка, Донецької області до Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” м.Єнакієве, Донецької області про стягнення 7499грн. 92коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” (86429 м.Єнакієве, Донецької області, просп. Металургів,9, п/р26006127300 в ЗАТ „Донгорбанк” м.Донецьк, МФО 334970, ЄДРПОУ 00191193) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтернатива” (85114 м.Костянтинівка, Донецької області, вул.Інтернаціональна, 438, п/р26009319231001 в Донецькому РУ „Приватбанк”, МФО 335496, ЄДРПОУ 31596383) заборгованість у сумі 7499грн. 92коп., витрати по сплаті держмита у сумі 79грн. 29коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 183грн. 46коп.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтернатива” м.Костянтинівка, Донецької області до Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” м.Єнакієве, Донецької області про стягнення інфляційних у сумі 1728грн. 17коп. та 3% річних у сумі 419грн. 88коп. припинити, в зв’язку з відмовою позивачем в цій частині позовних вимог та прийняттям такої відмови господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення підписано 08.09.10р.

Суддя