Рішення № 11076848, 07.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.09.10р.Справа № 25/183-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Фермерського господарства "Чаплинське", смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 118 460,71 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Сущенко Н.В. - дов. №126 від 18.01.10р.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів про стягнення з останніх солідарно суми основного боргу у розмірі 28 677,99 грн., суми відсотків по товарному кредиту - 85 911,86 грн. та суми пені у розмірі 3870,86 грн. по договору купівлі-продажу № 2457 від 14.04.2009р., в забезпечення виконання зобов'язань за яким між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки № 2457/2-ПОР від 14.04.2009р.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем-1 своїх грошових зобов’язань по оплаті поставленого товару по договору купівлі-продажу 2457 від 14.04.2009р. та на ст.ст. 193, 220, 232 ГК України, ст.ст. 524, 526, 530, 553, 679, 691, 694, 675 ЦК України.

Відповідачі не забезпечили явку представників до судового засідання та не надали витребувані судом матеріали. Відповідачем-1 був надісланий до суду відзив на позов, згідно з яким відповідач-1 просить повернути позовну заяву позивача без розгляду, або передати справу для розгляду до господарського суду Херсонської області, або відкласти розгляд справи.

Враховуючи повторне не з’явлення представників відповідачів до судового засідання без поважних причин (доказів не надано), закінчення встановленого законом строку на вирішення спору у справі, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України), а відповідне клопотання відповідача-1 відхилити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" та Фермерським господарством «Чаплинське»було укладено Договір купівлі-продажу № 2457, де ТОВ «Агросфера»виступає Продавцем, а ФГ «Чаплинське»- Покупцем.

Відповідно до умов Договору Продавець передав, а Покупець прийняв у власність товар (засоби захисту рослин), згідно Специфікацій, що є невід'ємною частиною Договору на суму -72 712,99грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними та довіреностями на одержання товару, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до Специфікації № 1 від 27.04.09р., Специфікації № 4 від 01.06.09р., Специфікації № 5 від 04.06.09р. до Договору купівлі-продажу № 2457 від 14.04.2009р. сторонами визначені наступні умови оплати товару: «Покупець, згідно умов даного Договору, повинен в строк до дати поставки Товару перерахувати на поточний рахунок Продавця суму попередньої оплати у розмірі вказаному у специфікації. На залишок заборгованості Продавець надає Покупцю Товарний кредит з відстрочкою платежу, з наступним графіком його сплати: 35% від суми вартості всього Товару по Специфікації Покупець має сплати до 25.08.2009р.; Решту 35% від суми вартості всього Товару по Специфікації Покупець має сплати до 26.10.2009р.».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 частково здійснив розрахунок за поставлений товар в сумі 44 035,00грн., що підтверджується долученим до матеріалів справи банківськими виписками. Доказів сплати решти заборгованості відповідачем-1 не надано.

Отже, станом на час розгляду справи у суді заборгованість відповідача-1 перед позивачем по оплаті вартості переданого товару становить 28677,99грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

За ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що у випадку порушення Покупцем термінів оплати, обумовлених у Специфікації(ях) до Договору, Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення оплати.

На підставі вищевикладеного позивачем нарахована відповідачу пеня в період з 26.08.2009р. (дата виникнення заборгованості в частині несплаченого товарного кредиту до 25.08.09р.) по 22.02.2010р. (відповідно до ч. 6 ст.232 ЦК України) що складає 180 днів на суму 1 298,02грн. та з 27.10.2009р. (дата виникнення заборгованості в частині несплаченого товарного кредиту до 26.10.09р.) по 25.04.2010р. (відповідно до ч. 6 ст.232 ЦК України), що складає 180 днів на суму 2 572,84грн. Всього розмір пені становить 3870,86грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 694 ЦК України, договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем (ч. 5 ст. 694 ЦК України).

Згідно з п. 7.2. Договору, у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користуванням товарним кредитом з розрахунку 0,15% за кожний день прострочення оплати.

Відповідно до п. 7.3. Договору, у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, через 10 календарних днів з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користуванням товарним кредитом з розрахунку 1% за кожний день прострочення оплати».

За ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання.

Таким чином, оскільки відповідачем-1 були порушені умови сплати переданого Товару це є підставою для настання відповідальності у вигляді зміни процентної ставки за користування товарним кредитом з 0,01% річних до 0,15% за кожний день прострочення оплати та до 1% за кожний день прострочення оплати, яка не є неустойкою згідно з умовами Договору та ч. 5 ст. 694 ЦК України. Тобто, зазначені проценти по своїй правовій природі являються складовою частиною вартості Товару, а відтак складовою частиною розміру заборгованості.

Згідно умов договору, позивачем здійснено нарахування процентів в період: з 26.08.2009р. (дата виникнення заборгованості в частині несплаченого товарного кредиту до 25.08.09р.) по 29.06.2010р. (дата складання позовної заяви) що складає 308 днів на суму 25 469,18грн. та з 27.10.2009р. (дата виникнення заборгованості в частині несплаченого товарного кредиту до 26.10.09р.) по 29.06.2010р. (дата складання позовної заяви), що складає 246 днів на суму 60 442,68грн. Отже несплачена сума процентів становить 85911,86грн.

В силу ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

В забезпечення належного виконання зобов'язань Покупця за договором купівлі-продажу № 2457 від 14.04.2009р., Продавець прийняв поруку відповідно до Договору поруки №2457/2-ПОР від 14.04.2009р., згідно якого Поручителем виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Гран Іновація».

Пункт 1.1. Договору поруки № 2457/2-ПОР від 14.04.2009р. передбачає, що предметом даного договору є зобов'язання Поручителя перед Кредитором відповідати за порушення Боржником його зобов'язань перед Кредитором по договору № 2457 від 14.04.2009р., що включає: погашення (сплату) товарного кредиту та будь-якої іншої заборгованості в сумі та в строк згідно основного Договору; погашення (сплату) суми, на яку збільшено вартість товару, у зв'язку із застосуванням способу зміни ціни на товар (індексація) згідно умов основного договору; сплату процентів за користування товарним кредитом у відповідності до основного Договору та процентів за користування грошовими коштами; сплату неустойки (штрафу, пені), що передбачені умовами основного договору.

Відповідно до п. 1.4. Договору поруки № 2457/2-ПОР від 14.04.2009р., Поручитель відповідає солідарно та в повному обсязі по зобов'язанням Боржника перед Кредитором по основному Договору. При цьому Кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх Боржників разом так і від будь-кого з них окремо. Цим договором поруки забезпечується виконання зобов'язання у повному обсязі.

Солідарна вимога або солідарний обов’язок виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов’язання (ст. 541 ЦК України).

Відповідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З підстав вищенаведеного, а також враховуючи, що чинне законодавство України не передбачає згоди боржника на забезпечення виконання його зобов’язання порукою іншої особи, посилання відповідача-1 на укладення договору поруки № 2457/2-ПОР від 14.04.2009р. без його повідомлення, суд вважає безпідставними.

З огляду на вищевикладене, а також приписи ч. 3 ст. 15 ГПК України відхиляється судом і клопотання відповідача-1 про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду Херсонської області. Відсутні у суду і правові підстави для повернення позову без розгляду після порушення провадження у справі. Окрім того, матеріалами справи підтверджується направлення позивачем відповідачу копій позовних матеріалів до пред’явлення позову у суді.

Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсягу.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 15, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Фермерського господарства "Чаплинське" (75200, Херсонська область, Чаплинський район, смт. Чаплинка, вул. Івана Франка, 11/55, р/р 26009329800051ХФ ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 352651, ЄДРПОУ 35686192) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, р/р 26008001300163 в ВАТ «Актабанк», МФО 307394, ЄДРПОУ 34985633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, р/р 26003001300072 в ВАТ «Актабанк» в м. Дніпропетровськ, МФО 307394, ЄДРПОУ 31320991) 28 677,99 грн. основного боргу, 3 870,86 грн. пені, 85 911,86 грн. процентів по товарному кредиту та судові витрати по сплаті держмита у сумі 1184,61грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., видати наказ.

СуддяА.Є. Чередко Рішення підписано 06.09.2010р.