Рішення № 11076845, 07.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.09.10р.Справа № 7/117-10

За позовом Синельниківського районного споживчого товариства, м. Синельникове Дніпропетровської області

до Підприємця-фізичної особи ОСОБА_1, с. Новогніде Синельниківського району Дніпропетровської області

про стягнення 2 886, 26 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Браїлко А.О., довіреність б/н від 30.06.2010р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Синельниківське районне споживче товариство (м. Синельникове Дніпропетровської області) звернулося з позовом до господарського суду до Підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 (с. Новогніде Синельниківського району Дніпропетровської області) про стягнення з останнього на свою користь основного боргу у розмірі 2 625, 00 грн., пені за період прострочення оплати орендної плати з 01.03.2009р. по 31.05.2010р. включно у розмірі 46, 82 грн., суми інфляції боргу, розрахованої з застосуванням індексів інфляції за березень 2009 року травень 2010 року, у розмірі 161, 97 грн., 3% річних від простроченої суми боргу за період прострочення з 01.03.2009р. по 31.05.2010р. включно у розмірі 52, 47 грн., що загалом становить суму 2 886, 26 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобовязань за договором здачі в операційну оренду основних засобів № 115 від 22.04.2008р. щодо оплати орендної плати у встановлений договором строк, наявністю боргу відповідача з орендної плати за березень 2009 року травень 2010 року у загальній сумі 2 625, 00 грн. Відповідальність відповідача у виді пені за прострочення виконання зобовязання по оплаті орендної плати передбачена умовами договору. Інфляційні та 3% річних заявлені на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідач відзив на позов не надав, в судові засідання, призначені для розгляду справи, не з'явився особисто та не забезпечив явку свого повноважного представника. Про дату, час та місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, в тому числі підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується врученням відповідачу рекомендованих поштових відправлень, якими відповідачу направлені відповідні ухвали суду.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався з 19.08.2010р. на 02.09.2010р.

В судовому засіданні 02.09.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2008р. Синельниківське районне споживче товариство (м. Синельникове Дніпропетровської області), як орендодавець, та Підприємець-фізична особа ОСОБА_1 (с. Новогніде Синельниківського району Дніпропетровської області), як орендар, уклали договір № 71 здачі в операційну оренду основних засобів, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в операційну оренду основні засоби магазин ТПП, загальною площею 64 кв.м, що знаходиться за адресою: с. Раївка, вул. Леніна 39а.

Передача в оренду орендодавцем орендарю майна, передбаченого договором № 71 від 22.02.2008р., підтверджується інвентаризаційним описом № 4 від 25.02.2008р., який містить підпис орендаря про прийняття майна в оренду.

22.04.2008р. відповідач надав позивачу заяву про розірвання договору оренди магазину в с. Раївка з 22.04.2008р. та заяву про укладення договору оренди 1/2 частини магазину в с. Раївка з 22.04.2008р.

Повернення майна з оренди орендарем орендодавцю за актом приймання-передачі у звязку з розірванням договору № 71 від 22.02.2008р. матеріалами справи не підтверджується.

22.04.2008р. Синельниківське районне споживче товариство, як орендодавець, та Підприємець-фізична особа ОСОБА_1, як орендар, уклали договір № 115 здачі в операційну оренду основних засобів (далі Договір), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в операційну оренду основні засоби магазин ТПП, 1/2 частина, що знаходиться за адресою: с. Раївка, вул. Леніна, 39а (далі обєкт оренди). Обєкт оренди передається в оренду з метою його використання для торгівлі товарами повсякденного попиту (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 6.1. Договору він діє з 22.04.2008р. до 31.12.2008р., а щодо обовязків по розрахунках у разі невиконання їх орендарем та завданні збитків орендодавцю до повного проведення розрахунків та відшкодування збитків.

Пункт 6.5. Договору передбачає, що у випадку відсутності заперечень орендодавця та орендаря про припинення Договору протягом одного місяця до його закінчення, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені Договором.

Також, на тексті Договору вчинені написи про його продовження спочатку до 28.02.2009р., потім до 31.12.2009р.

Позивач посилається на ті обставини, що і в подальшому, тобто після 31.12.2009р., від відповідача не надходило заяв про припинення дії Договору, а тому він не є припиненим, договірні відносини продовжилися.

Доводи позивача відповідач шляхом надання належних доказів не спростував.

Матеріалами справи підтверджується фактичне користування відповідачем обєктом оренди. Зокрема, 01.07.2008р. позивач та відповідач підписали додаткову угоду до Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору орендна плата визначається у розмірі 175, 00 грн. за місяць, яка підлягає щомісячному перерахунку на індекс інфляції.

Пунктом 4.1.2. Договору встановлений обовязок відповідача своєчасно, не пізніше 5 числа поточного місяця і в повному обсязі сплачувати позивачу орендну плату.

Між тим, позивач посилається на обставини не оплати відповідачем орендної плати за березень 2009 року травень 2010 року, наявність боргу відповідача у загальній сумі 2 625, 00 грн., що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

З огляду на умови Договору (п. 4.1.2.) строк оплати орендної плати за спірний період є таким, що настав.

Доказів оплати орендної плати у спірній сумі відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 2 625, 00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Згідно пункту 5.1.1. Договору за порушення строку оплати орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Додатковою угодою від 01.07.2008р. до Договору, термін дії якої з 01.07.2008р. до 31.12.2009р., його сторони змінили редакцію п. 5.1.1. Договору, передбачивши пеню у розмірі 0, 5% від суми платежу за кожен день прострочення.

Оскільки прострочення оплати орендної плати має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за час прострочення оплати орендної плати з 06.03.2009р. по 31.05.2010р. включно у розмірі 46, 31 грн.

В решті вимог щодо стягнення пені позов задоволенню не підлягає, оскільки прострочення оплати орендної плати має місце не з 01.03.2009р., а з 06.03.2009р.

Також, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення пені за період прострочення з 06.03.2009р., суд приймає до уваги загальний період прострочення, визначений позивачем, а саме: з 01.03.2009р. по 31.05.2010р. включно.

Задовольняючи позов про стягнення пені в частині, суд враховує також положення ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань".

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення оплати орендної плати має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за період прострочення з 06.03.2009р. по 31.05.2010р. включно у розмірі 51, 39 грн. та суми від інфляції, розрахованої з застосуванням індексів інфляції за березень 2009 року травень 2010 року, у розмірі 147, 37 грн.

Не підлягає задоволенню решта вимог щодо стягнення 3% річних, оскільки вони розраховані без врахування тих обставин, що прострочення оплати орендної плати по кожному місяцю має місце з шостого, а не з першого числа місяця.

Не підлягає задоволенню решта позовних вимог щодо стягнення суми від інфляції через допущені в розрахунку помилки при визначенні сумарного індексу інфляції.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Справа розглянута за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Синельниківського районного споживчого товариства (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Богми, буд. 24, ідентифікаційний код 01746014, рахунок 26006310016601 в СФ АКБ "Новий", МФО 305954) основний борг у розмірі 2625 (дві тисячі шістсот двадцять п'ять) грн. 00 коп., пеню у розмірі 46 (сорок шість) грн. 31 коп., 3 % річних у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 39 коп., суму від інфляції у розмірі 147 (сто сорок сім) грн. 37 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 101 (сто одна) грн. 43 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 234 (двісті тридцять чотири) грн. 68 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 07.09.2010р.