Рішення № 11076539, 06.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.08.10 р.Справа № 13/177-10 За позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми "Стальмонтаж", м. Дніпропетровськ

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Чернобиль-захист",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 474 239,34 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Турчанінов І.Ю.- представник, довіреність від 18.01.2010р.,.№31;

від відповідача 1:не з'явився;

від відповідача 2: Корнілов О.О.- представник, довіреність від 17.06.2010 р., №4;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк «Конкорд»(далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом у якому просить з урахуванням уточнення позовних вимог:

1. Звернути стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно) за Іпотечним договором №70.00.000120 від 11 липня 2008 року, укладеним між закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк «Конкорд»та товариством з обмеженою відповідальністю "Чернобиль-захист" (далі - відповідач-2), посвідчений 11.07.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М., а саме: адміністративна будівля літ.В-3 поз. 1-43, I, II, загальною площею 693,0 кв.м.; ганки в, в№, вхід у підвал літ. вІ, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Кірова, буд. 25, і яким було забезпечене виконання зобов’язань за Кредитним договором №50.00.000075 від 11.07.2008 року, укладеним між закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк «Конкорд»та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційною фірмою "Стальмонтаж" (далі - відповідач-1), за рахунок якого задовольнити вимоги кредитора - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк «Конкорд»у сумі 12474239,34гривень, з яких:

- заборгованість за кредитом 1350000,00 доларів США, що становить 10768545,00 гривень у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 17 березня 2010 року (1 долар США = 7,9767 гривень),

- заборгованість за нарахованими відсотками за період з червня 2009 року по лютий 2010 року 184275,00 доларів США, що становить 1469906,39 гривень у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 17березня 2010 року (1 долар США = 7,9767 гривень),

- заборгованість за нарахованими відсотками за збільшеною на один пункт процентною ставкою, згідно з пунктом 2.16 Кредитного договору, у зв’язку з невиконанням обов’язку із забезпечення надходження на поточні рахунки в Банку не менш ніж 30% усіх надходжень за період з січня 2009 року по березень 2010 року 16462,50 доларів США, що становить 131316,42гривень у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 17 березня 2010року (1 долар США = 7,9767 гривень),

- заборгованість зі сплати пені за період з червня 2009 року по лютий 2010року 104471,53 гривень.

2. Реалізацію предмета іпотеки, на який звертається стягнення, провести шляхом продажу на прилюдних торгах, в межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

3. Стягнути з відповідачів 1, 2 на користь позивача держмито в сумі 25500,00гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 236,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач надав: договір про надання відновлювальної кредитної лінії №50.00.000075 від 11.07.2008 р., укладений між закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк «Конкорд»та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційною фірмою "Стальмонтаж", додаткові угоди до даного договору від 03.10.2008. р., від 01.12.2008 р., 25.03.2009 р., 24.06.2009 р., іпотечний договір №70.00.000120 від 11.07.2008 р., укладений між закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк «Конкорд»та товариством з обмеженою відповідальністю "Чернобиль-захист", договор про внесеня змін до іпотечного договору від 14.10.2008 р., договір про внесення змін до іпотечного договору від 25.03.2009 р., розрахунок позову.

Відповідач- 1 у судові засідання 22.07.2010 р., 17.08.2010 р., 27.08.2010 р. не з'явився, відзив на позов не надав, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Адреса відповідача-1 підтверджена витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців №6535675 від 27.07.2010 р.(а.с. 85-86).

Відповідач -2 забезпечив явку представника у судові засідання по справі, 22.07.2010 р. надав до суду клопотання про виключення його як неналежного відповідача по справі, у судовому засіданні 17.08.2010 р. заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 17.08.2010 р. було оголошено перерву до 27.08.2010 р.

Нез'явлення відповідача-1 не перешкоджає розгляду справи по суті, наявні в матеріалах справи документи достатні для вирішення спору, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 27.08.2010 р. за згодою представників позивача та відповідача-2 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2008 року між закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Конкорд»(кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційною фірмою "Стальмонтаж" (позичальник) було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №50.00.000075 (далі –кредитний договір) (а.с. 13-17), за умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1350000 доларів США, а позичальник зобов’язувався повернути кредит в порядку та на умовах передбачених договором.

У зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України “Про акціонерні товариства” 24.06.2009 р. ЗАТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд»змінив найменування на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк «Конкорд». Внаслідок зміни найменування банку було внесено відповідні зміни до Статуту та правоустановчих документів банку, а також до договорів укладених банком.

До кредитного договору вносились зміни шляхом укладення додаткових угод від 03.10.2008 р., від 01.12.2008 р. (про зміну процентної ставки з 16% на 18% річних), від 25.03.2009 р. (про зміну назви та умов кредитного договору, встановлено кінцевий термін погашення заборгованості –до 09.07.2010 року.), від 24.06.2009 р. (про зміну назви кредитора кредитного договору).

Згідно п. 1.3. кредитного договору, в якості забезпеченням позичальником (відповідачем- 1) виконання своїх зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкції, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги кредитор укладає: з першим майновим поручителем - товариством з обмеженою відповідальністю "Чернобиль-захист" (код ЄДРПОУ 20263598) іпотечний договір, де предметом іпотеки виступатиме нежитлова будівля, розташована за адресою: проспект Кірова, 25, вартість іпотеки –5939 536,00 грн. (п. 1.3.1. кредитного договору); з другим майновим поручителем –фізичною особою Солонік Любов’ю Євгенівною (ідентифікаційний код 2951018552) іпотечний договір, де предметом іпотеки виступатиме нежитлова будівля, розташована за адресою: вул. Байкальська, 6, вартість іпотеки –5310 000,00 грн. (п. 1.3.2. кредитного договору).

З метою забезпечення виконання позичальником (відповідачем-1) своїх зобов’язань за кредитним договором, 11.07.2008 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Чернобиль-захист" (відповідачем-2) був укладений Іпотечний договір №70.00.000120 (а.с. 23-26), до якого також вносились зміни шляхом укладення додаткових договорів від 14.10.2008 р., 25.03.2009 р., та відповідно до якого відповідач-2 передав в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме: адміністративну будівлю літ. В-3 поз. 1-43, I, II, загальною площею 693,0 кв.м; ганки в, в№, вхід у підвал літ. вІ, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Кірова, буд. 25 (далі –предмет іпотеки).

Іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. і на підставі статті 73 Закону України “Про іпотеку”, у зв’язку з посвідченням цього Іпотечного договору, накладена заборона відчуження на вказане нерухоме майно до припинення Іпотечного договору або заміни предмету іпотеки.

Встановлено, що кредитор (позивач) виконав свої зобов'язання належно, надавши позивальнику (відповідачу-1) грошові кошти в розмірі 1350000 доларів США, що підтверджують меморіальні валютні ордери №39_8 від 11.07.2008 р., №21_1 від 14.07.2008 р. (а.с.33 ,35).

У свою чергу, позичальник зобов’язався здійснити дострокове повернення отриманого кредиту не пізніше 09.07.2010 р., сплачувати нараховані відсотки за користування кредитними коштами, комісії, можливі штрафні санкції у випадку невиконання умов договору (п. п. 3.3.7., 3.3.8., 4.2., 4.3., 5.4. ,7.4. кредитного договору).

Але, позичальник (відповідач-1) належним чином не виконав своїх зобов’язань за п. 3.3.4., п. 3.3.5. кредитного договору перед кредитором (позивачем), своєчасно відсотки за користування кредитом не сплачував, а починаючи з вересня 2009 року сплату відсотків по кредиту припинив.

Пунктом 4.2 кредитного договору передбачено, що у разі прострочення строків сплати процентів передбачена сплата пені позичальником кредитору в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов’язань за цим договором.

Згідно з умовами пункту 3.3.4. кредитного договору, відповідач-1 зобов’язався перед банком (позивачем) забезпечувати надходження на свої поточні рахунки в Банку у сумі не менш ніж 30% всіх своїх надходжень. Але, це зобов’язання відповідача-1 перед позивачем також не було виконане, у зв’язку з чим, пунктом 2.16 кредитного договору передбачене право Банку за весь період дії порушення нарахувати проценти за користування кредитом або його частиною в розмірі процентної ставки, встановленої п. 1.1 цього договору збільшеної на один пункт.

Згідно з пунктами 3.3.8., 4.5., 7.4. кредитного договору, відповідач-1 зобов’язався достроково повернути наявну заборгованість за кредитом у повному обсязі та сплатити нараховані відсотки, комісії, а також можливі штрафні санкції у випадку невиконання обов’язку сплачувати проценти в розмірах та в строки, визначені договором.

07.08.2009 року за вих. №682 банк направив відповідачу-1 повідомлення про дострокове погашення кредиту, нарахованих процентів за фактичний час використання кредиту, комісій та нарахованих штрафних санкцій відповідно до пунктів 3.3.8, 4.5, 7.4 кредитного договору, а також за вих. №683 банк направив відповідачу-1 повідомлення про порушення основного зобов’язання за кредитним договором та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв’язку з невиконанням зобов’язань з дострокового повного погашення вказаної заборгованості у строк не менш ніж 30 днів з моменту отримання повідомлення, згідно п. 4.9 іпотечного договору, та відповідно до статті 35 Закону України “Про іпотеку”.

Таке ж повідомлення за вих. №684, відповідно до вимог Закону України “Про іпотеку” та згідно з пунктом 4.9 Іпотечного договору, було направлено відповідачу-2.

Але вимоги позивача щодо повернення суми заборгованості відповідачем-1 не було виконано.

Таким чином, внаслідок порушень своїх зобов’язань за кредитним договором перед позивачем у відповідача-1 виникла наступна заборгованість станом на 17березня 2010 року:

- заборгованість за кредитом 1350000,00 доларів США, що становить 10768545,00 гривень у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 17 березня 2010 року (1 долар США = 7,9767 гривень),

- заборгованість за нарахованими відсотками 184275,00 доларів США, що становить 1469906,39 гривень у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 17березня 2010 року (1 долар США = 7,9767 гривень), нарахована з період з червня 2009 року по лютий 2010 року;

- заборгованість за нарахованими відсотками за збільшеною на один пункт процентною ставкою згідно з пунктом 2.16 Кредитного договору (у зв’язку з порушенням умов пункту 3.3.4 Кредитного договору) в сумі 16462,50 доларів США, що становить 131316,42гривень у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 17 березня 2010року (1 долар США = 7,9767 гривень), нарахована за період з січня 2009 року по березень 2010 року;

- заборгованість зі сплати пені 104471,53 гривень, нарахована за період з червня 2009 року по лютий 2010року.

Загальна сума боргу у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 17.03.2010 року (1 долар США = 7,9767 гривень) складає 12474239,34 гривень.

Відповідно до статей 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 1050, 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з п. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону "Про іпотеку" в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду передбачено нормами статей 39, 41, 42 Закону України "Про іпотеку" та ст. ст. 590, 591 Цивільного кодексу України.

За умовами кредитного договору (пункти 1.3, 3.2.5) та іпотечного договору (пункти 1.4, 1.5, 2.4.3, 2.4.4, 4.1, 4.10) у разі невиконання відповідачем відповідних обов’язків за цими договорами Банк (Іпотекодержатель) має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами, в повному обсязі, включаючи основну суму боргу, відсотки за користування кредитом, відшкодування збитків простроченням виконання, включаючи пеню та інші штрафні санкції, а також витрати відносно звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію.

Відповідно до статті 12 Закону України “Про іпотеку” у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 35 Закону України “Про іпотеку” встановлено право іпотекодержателя розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки у разі, якщо вимога іпотекодержателя залишиться без задоволення.

Пунктом 4.6. Іпотечного договору (згідно з вимогами статті 36 Закону “Про іпотеку” сторони домовились, що Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів: на підставі рішення суду; на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов’язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України “Про іпотеку”; шляхом продажу Предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України “Про іпотеку”.

За умовами пункту 4.7 Іпотечного договору у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, реалізація Предмета іпотеки здійснюється у спосіб, зазначений у рішенні суду, а саме: шляхом продажу Предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України “Про іпотеку” або шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

У зв’язку з невиконанням відповідачем-1 умов кредитного договору, а також внаслідок невиконання відповідачем-1 вимог про дострокове розірвання кредитного договору та погашення кредиту в повному обсязі, позивач набув право на дострокове звернення стягнення на Предмет іпотеки згідно з вимогами Закону та умовами Іпотечного договору.

У судовому засіданні 17.08.2010 р. відповідач - 2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №2-14058/09 у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк «Конкорд»до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційною фірмою "Стальмонтаж, Кваші Олександра Юрійовича про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу.

Розглянувши матеріали справи та заявлене відповідачем -2 клопотання, суд встановив наступне.

03.12.2009 р. ПАТ АКБ «Конкорд»звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом про дострокове розірвання кредитного договору №50.00.000075 від 11.07.2008 р. укладеним між закритим акціонерним товариством «Акціонерним комерційним банком «Конкорд»та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційною фірмою "Стальмонтаж", та стягнення боргу за цим кредитним договором з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційною фірмою «Стальмонтаж», та Кваші Олександра Юрійовича.

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська порушено справу №2-14058/09, розгляд якої не припинено, що на думку відповідача – 2 є підставою для зупинення провадження у справі господарського суду Дніпропетровської області №13/177-10.

Згідно зі статтею 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна або кілька осіб.

Згідно зі ст. 33 Закону України “Про іпотеку” право на звернення стягнення на предмет іпотеки виникає у іпотекодержателя у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Цією ж статтею Закону передбачено, що якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя.

Підставами для припинення іпотеки згідно зі статтею 17 Закону України “Про іпотеку” є: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізація предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; а також інші підстави, передбачені цим Законом.

Статтею 196 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо в господарському зобов'язанні беруть участь кілька управнених або кілька зобов'язаних суб'єктів, кожний з управнених суб'єктів має право вимагати виконання, а кожний із зобов'язаних суб'єктів повинен виконати зобов'язання відповідно до частки цього суб'єкта, визначеної зобов'язанням. У разі якщо це передбачено законодавством або договором, зобов'язання повинно виконуватися солідарно. При солідарному виконанні господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, якщо інше не передбачено законом.

Обидва відповідачі в цій справі, як і відповідач у справі, яка розглядається у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська - Кваша О.Ю., в силу закону та укладених із ними договорів є солідарними боржниками банку, оскільки усі ці боржники (відповідачі) зобов’язані відповідати перед кредитором (банком) за повне виконання зобов’язань відповідачем-1 з тією лише різницею, що поручитель Кваша О.Ю. відповідає за борговим зобов’язанням усім своїм майном, а іпотекодавець відповідач-2 -ТОВ “Чернобиль-захист” лише майном, яке є предметом іпотеки. Відповідач-2 не має відношення до справи, про яку він вказує у своєму клопотанні. Процесуально позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, які розглядаються у Господарському суді Дніпропетровської області не співвідносяться з позовними вимогами, які заявлені про стягнення коштів з боржника ТОВ ВКФ “Стальмонтаж” та з його поручителя КвашіО.Ю. у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

Статтею 11 Закону України “Про іпотеку” встановлено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

У свою чергу, статтею 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Зокрема частинами третьою і четвертою цієї ж статті встановлено, що солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Згідно ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадженяння у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язанної з нею іншої справи.

Враховуючи, що право банку на звернення з вимогами як до боржника, так і до його поручителів або майнових поручителів не лише нічим не обмежено, але й закріплене в законі і повністю врегульоване, розгляд цивільної справи №2-14058/09 у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська не стосується розгляду справи №13/177-10 по суті, а тому суд не вбачає підстави для зупинення провадження у справі №13/177-10.

Загальні умови виконання зобов'язань визначені нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення містить стаття 193 Господарського кодексу України, яка передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Позивач виконав свої договірні зобов'язання шляхом своєчасної виплати грошових коштів на вимогу позичальника. Проте, в порушення умов договору свої зобов'язання позичальник (відповідач-1) належним чином не виконував, в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов’язання не повернувши у встановлений строк –до 09.07.2010 р. кредитні кошти у розмірі 1350 000,00 доларів США, що становить 10768545,00 гривень у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 17 березня 2010 року (1 долар США = 7,9767 гривень), не сплатив відсотки за користування кредитом за період з червня 2009 року по лютий 2010 року у сумі 184275,00 доларів США, що становить 1469906,39 гривень у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 17березня 2010 року; не сплатив заборгованість за нарахованими відсотками за збільшеною на один пункт процентною ставкою згідно з пунктом 2.16 Кредитного договору у сумі 16462,50 доларів США, що становить 131316,42гривень у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 17 березня 2010року нарахована за період з січня 2009 року по березень 2010 року; заборгованість зі сплати пені 104471,53 гривень нарахована за період з червня 2009 року по лютий 2010року, внаслідок чого, станом на 17.03.2010 р. у відповідача -1 виникла заборгованість за кредитним договором на загальну суму 12474239,34 гривень.

Згідно статті 575 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно статті 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Предметом застави може бути будь-яке майно, що не може бути відчуженке заставодавцем і на яке може бути звернене стягення, згідно до ч. 1 ст. 576 Цивільного кодексу України.

Стаття 589 вказаного кодексу передбачає правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого заставою, а саме: у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 590 вказаного кодексу передбачає, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом, а заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно пункту 4.9 іпотечного договору №70.00.000120 від 11.07.2008 р., за умови невиконання позичальником зобов’язань за кредитним договором, якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотеко- держатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Матеріалами справи доведено, що зобов'язання за кредитним договором, які були забезпечені укладеним іпотечним договором №70.00.000120 від 11.07.2008 р. не були виконані позичальником (відповідачем-1), тому позивач правомірно звернувся з позовом до господарського суду, вказавши про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором на нерухоме майно відповідача-2.

За загальними правилами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень. Позивач довів позовні вимоги і вони підлягають задоволенню.

При задоволенні судом позову про звернення стягнення на предмет застави відповідно до статті 591 Цивільного кодексу України, реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Позивач у позовній заяві просить реалізацію предмета іпотеки, на який звертається стягнення, провести шляхом продажу на прилюдних торгах, в межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний спосіб відповідає вимогам вищезазначеної статті, тому суд задовольняє позовні вимоги з покладенням судових витрат на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 79, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми "Стальмонтаж" (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 1/1; код ЄДРПОУ 24988536) та з товариства з обмеженою відповідальністю "Чернобиль-захист" (49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 25В; код ЄДРПОУ 20263598) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (49069, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 94; код ЄДРОПОУ 34514392) заборгованість по кредиту у сумі 10768545,00 гривень (десять мільйонів сімсот шістдесят вісім тисяч п’ятсот сорок п’ять грн. 00 коп.), відсотки у сумі 1469906,39 гривень (один мільйон чотириста шістдесят дев’ять тисяч дев’ятсот шість грн. 39 коп.), відсотки за збільшеною процентною ставкою - 131316,42гривень (сто тридцять одна тисяча триста шістнадцять грн. 42 коп.), пеня 104471,53 гривень (сто чотири тисячі чотириста сімдесят одна грн. 53 коп.) шляхом звернення стягнення на нерухоме майно: адміністративну будівлю літ.В-3 поз. 1-43, I, II, загальною площею 693,0 кв.м.; ганки в, в№, вхід у підвал літ. вІ, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Кірова, буд. 25, що належить майновому поручителю - товариству з обмеженою відповідальністю "Чернобиль-захист" (49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 25В; код ЄДРПОУ 20263598), та є предметом іпотеки за Іпотечним договором №70.00.000120 від 11 липня 2008 року, укладеним між закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк Конкорд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Чернобиль-захист", посвідчений 11.07.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М., і яким було забезпечене виконання зобов’язань за Кредитним договором №50.00.000075 від 11.07.2008 року, укладеним між закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк «Конкорд»та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційною фірмою "Стальмонтаж".

Реалізацію предмета іпотеки, на який звертається стягнення, провести шляхом продажу на прилюдних торгах, в межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми "Стальмонтаж" (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 1/1; код ЄДРПОУ 24988536) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (49069, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 94; код ЄДРОПОУ 34514392) державне мито у розмірі 12750,00 грн. (дванадцять тисяч сімсот п’ятдесят грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.)

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Чернобиль-захист" (49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 25В; код ЄДРПОУ 20263598) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (49069, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 94; код ЄДРОПОУ 34514392) державне мито у розмірі 12750,00 грн. (дванадцять тисяч сімсот п’ятдесят грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Видати накази.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЮ.Ю. Первушин Повний текст рішення підписано

03.08.2010 р.