Рішення № 11076460, 03.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.09.10р.Справа № 40/56-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі структурної одиниці Широківського району електричних мереж, смт.Широке

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг

про зобов'язання укласти договір

Суддя Красота О.І.

Представники:

Від позивача: Заїкін С.Б. (довір. № б/н від 17.05.2010 р.)

Від відповідача: Касьян М.С. (довір. № 23 від 09.04.2010р.)

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Широківського району електричних мереж (далі-Позивач) звернулося з позовом до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (далі-Відповідач) та просить зобов’язати Відповідача укласти договір про встановлення засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не надав, надав документи стосовно юридичної особи Відаповідача витребуваних ухвалою суду від 12.08.10р., проти позову заперечує, просить в позові відмовити.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про постачання електричної енергії № 15002/21 –Енерго від 25.01.2007 року Позивач постачав Відповідачу електричну енергію відповідно розділу 1 договору для забезпечення потреб електроустановок Відповідача з приєднаною потужністю 1301,5 кВт.

27.04.2010 року Позивач направив на адресу Відповідача для підписання та скріплення печаткою проект договору про встановлення засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних №15002 від 21.04.2010р./140 –Енерго від 28.05.2010р., в якому згідно розділу 1. „Предмет договору” „Споживач електричної енергії, згідно з вимогами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.06.1996р. (у редакції постанови НКРЕ №1449 від 25.12.2008р.), має встановити засоби диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локальне устаткуваня зюору і обробки даних для організації обліку електроустановок в межах терміну, зазначеного в п.2.2.4 договору (18.11.2010року) (далі –договір).

01.06.2010 року до Позивача надійшов один примірник договору про встановлення засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних №15002 від 21.04.2010 року / 140 -Енерго від 28.05.2010 року, з протоколом розбіжностей, який за проханням Відповідача Позивач повинен був підписати, та надіслати на адресу Відповідача. В протоколі розбіжностей до договору про встановлення засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних №15002 від 21.04.2010 року / 140 -Енерго від 28.05.2010 року, по п.2.2.4 в редакції Відповідача вказано замість слів «у термін до 18.11.2010 року»(редакція ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») написати у термін до 18.11.2011 року, в п.4.5 договору замість слів «на строк до 18.11.2010 року»написати «на строк до 18.11.2011 року»(строк дії договору), таким чином Відповідач, який має електроустановки з приєднаною потужністю 1301,5 кВт продляє дію договору на рік, що є порушенням п.3 Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України «Про внесення змін до Правил користування електричною енергією»№ 910 від 17 жовтня 2005 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2005 року за № 1399/11679, яка є обов'язковою до виконання.

07 червня 2010 року за № 4563 та 366/444, від Позивача на адресу Відповідача направлено листи - роз'яснення щодо укладання договору, та 18.06.2010 року за № 388/444 претензію стосовно укладання договору про встановлення засобів диференціального (погодинного обліку). Підписаний Позивачем примірник протоколу розбіжностей до договору до Відповідача не надсилався.

У відповіді на претензію від 25.06.2010 року за № 1679 Відповідачем було надано відповідь про те, що листом № 97Э від 28.5.2010 року на адресу Позивача було направлено два примірники Протоколу розбіжностей та повернуто один примірник Договору оформленного належним чином (отримано Позивачем 01.06.2010 року (а.с. 17), та вказані вище листи та претензія залишені без розгляду, що не спростовується Позивачем.

Пункт 7 ст. 181 Господарського кодексу України передбачає, що у разі, коли сторона яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, укладання якого є обов'язковим для сторін, на підставі закону, не передасть у двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Відповідно до вказаної вище норми, Позивач посилаючись на неї у своєму позові, фактично підтверджує її наявність та необхідність у використанні у правовідносинах щодо виконанння господарських договорів, однак наданим йому правом, щодо передачі до суду розбіжностей у двадцятиденний строк не скористався чим і порушив вимоги п. 7 ст. 181 ГК України.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З огляду на викладене, а також з підстав того, що предметом позову є забов»язання Відповідача укласти договір з Позивачем про встановлення засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних в редакції ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»у відповідності до п.3 Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 910 від 17 жовтня 2005 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2005 року за № 1399/11679, із змінами, внесеними згідно з постановою НКРЕ №1449 від 25.12.2008 року, а не визнання якогось конкретного пункту договору, який не відповідає вимогам законодавства, на які посилається Позивач у позові.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 статті 4-3 ГПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Таким чином Позивачем не доведено обставин, згідно яких Відповідача необхідно забов»язати на укладання договору на який він посилається у своїх позовних вимогах, тому у позові слід відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на Позивача.

Керуючись, ст.ст. 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову щодо забов»язання (спонукання) Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6А, код ЄДРПОУ 03341316) укласти договір про встановлення засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних в редакції ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»у відповідності до п.3 Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 910 від 17 жовтня 2005 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2005 року за № 1399/11679, із змінами, внесеними згідно з постановою НКРЕ №1449 від 25.12.2008 року - відмовити.

СуддяО.І. Красота Рішення підписано

02.09.10р.