Рішення № 11076320, 07.09.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" вересня 2010 р. Справа № 02/120-38 Господарський суд Волинської області у складі судді Костюк С.В., розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства “Скорпіон пульт”, м. Луцьк;

до Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення заборгованості в розмірі 1140,00грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Коренга В.А.- представник, довіреність №91 від 23.03.2010р.

Від Позивача: ОСОБА_3 - адвокат, довіреність №90 від 23.03.2010р.

Від відповідача: н/з

Права та обовязки представникам процесу розяснені відповідно до ст.20,22 ГПК України.

Відводу судді не заявлено.

За клопотанням відповідача від 19.08.2010р. здійснюється запис розгляду судової справи за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Позивач ПП"Скорпіон пульт" звернувся з позовом уточненим заявою від 19.08.2010р., про стягнення з відповідача - ПП ОСОБА_1 1 140 грн. заборгованості за послуги охорони.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу зазначає, що між сторонами 04.01,2007р. укладено договір про надання охоронних послуг №1539, п.4.1 якого визначено розмір оплати послуг в сумі 60,00 грн. за місяць, які перераховуються авансовим платежем на розрахунковий рахунок виконавця до п'ятого числа місяця в якому будуть надаватися послуги. В зв'язку з несвоєчасною сплатою послуг охорони в період з січня 2009р. по липень 2010р. виникла заборгованість в сумі 1 140 грн. (60 грн. х 19 місяців).

При правому обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на положення статті 173, 174, 198 ГК України.

Відповідач - вимог ухвал суду від 04.08.2010р. та 19.08.2010р. не виконав, відзиву на позов не подав, в судове засідання не зявлявся.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не подані, справу може бути розглянуто за наявними в ній документами.

Оскільки обставини щодо неможливості вирішення спору по суті в судовому засіданні 07.09.2010р. відсутні, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами відповідно до положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами (інформаційному листі Вищого господарського суду України від 15.03.2010 N 01-8/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві").

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд ,-

встановив:

04.01.2007р. між приватним підприємством “Скорпіон пульт” та підприємцем ОСОБА_1 укладено договір про надання охоронних послуг за №1539, строком дії до 01.01.2008р. (п. 6.1 договору) та згідно п. 6.3 договору, якщо за місяць до закінчення строку договору жодна зі сторін не вимагатиме письмового його припинення, договір вважається продовженим на тих же умовах на той же термін

Фактично матеріалами справи підтверджено, що замовником послуг по договору від 04.01.2007р. є ОСОБА_1, яка як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців проживає за адресою: АДРЕСА_1 і яка згідно касових чеків сплачувала охоронні послуги за 2007-2008р.р., що підтверджується карткою рахунку703.

Тому суд згідно заяви позивача від 19.08.2010р. на підставі ст. 24 ГПК України проводить заміну відповідача.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання по забезпеченню зовнішньої охорони обєкта підприємницької діяльності торгової клітки 332, площею 10,0 кв. м., що знаходиться за адресою: Завокзальний ринок.

Пунктом 4.1 передбачено, що розмір оплати за надані послуги визначається виконавцем, виходячи з розробленого ним прейскуранту, який враховується реальні витрати на здійснення охоронних функцій і заходів, забезпечує дотримання виконавцем ліцензійних умов щодо визначення розміру матеріальної відповідальності, погоджується з замовником та має становити 60грн. в місяць; за надані послуги замовник перераховує авансовим платежем на розрахунковий рахунок виконавця, або сплачує готівкою через касовий апарат виконавця грошові кошти до пятого числа місяця, в якому будуть надаватися послуги (п. 4.3 договору).

Змін до договору щодо форми розрахунку та розміру послуг сторони не вносили.

Крім того, щомісячно виписувались рахунки на оплату послуг по охороні та складались акти виконаних робіт (а.с.10-28), які відповідач відмовився підписувати, що підтверджується актами про відмову від підпису від 03.08.2010р.

Як слідує з картки розрахунку 703 за 2007-2008р.р. підприємець ОСОБА_1 щомісячно сплачувала за послуги охорони по 60 грн., а починаючи з січня 2009р. припинила оплату даних послуг, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 1440 грн. з січня 2009р. по липень 2010р. (60 грн. х 19 місяців).

За загальними нормами ст. 193 ГПК України , ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим до виконання сторонами.

За статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які підтверджували б перерахування коштів за послуги охорони в період з 01.01.2009р. по липень 2010р., як це передбачено умовами договору про охорону обєкта №1539 від 04.01.2007р. (п. 4.3 договору).

За даних обставин вимога позивача в частині стягнення заборгованості за послуги охорони надані в період з січня 2009р. по липень 2010р. в сумі 1140 грн. підставна і підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що спір до розгляду суду доведений з вини відповідача судові витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню з відповідача відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 599, 526, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд України,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в користь Приватного підприємства “Скорпіон пульт” (43005, м. Луцьк, пр - т перемоги,1 , р/р 2600347821 в АППБ «Аваль», МФО 380805, код 33990820) 1 140 грн. заборгованості за послуги охорони, а також 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат по оплаті ІТЗ.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України.

Суддя С.В.Костюк

«Повне рішення складено»

07.09.2010р.