Постанова № 11076170, 02.09.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 р. № 2-19/5667-2009 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,

суддів:Глос О.І., Мачульського Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим

на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 29.04.2010 р.

у справі№2-19/5667-2009

господарського судуАвтономної Республіки Крим

за позовомФонду майна Автономної Республіки Крим

до

третя особа:Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта"

Відкрите акціонерне товариство "Сімферопольський завод будівельних матеріалів"

пророзірвання договору оренди, повернення нерухомого майна та стягнення 6899,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.11.2009 р. у справі №2-19/5667-2009 (суддя Мокрушин В.І.) у задоволені позову Фонду майна Автономної Республіки Крим до Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" про розірвання договору оренди, повернення нерухомого майна та стягнення 6899,73 грн. відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.04.2010 року (судді: Маслова З.Д., Градова О.Г, Ткаченко М.І.) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.11.2009 р. в резолютивній частині залишено без змін, мотивувальною частиною рішення вважати мотивувальну частину постанови апеляційного суду.

У касаційній скарзі Фонд майна Автономної Республіки Крим просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.11.2009 р., постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.04.2010 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Фонду майна Автономної Республіки Крим до Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" про розірвання договору оренди, повернення нерухомого майна та стягнення 6899,73 грн. задовольнити, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 1, ч. 2, ст. 11, ч.1, ст. 14, ст. 526, п. 1 ст. 629, ст. 762, ст.782 Цивільного кодексу України, ст. 193, ст. 285 Господарського кодексу України, ст. 18, ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки відповідачем, починаючи з 15.06.2002 року не виконувались зобовязання щодо своєчасної сплати орендної плати внаслідок внесення орендної плати на неправильний розрахунковий рахунок, що є підставою для дострокового припинення договору оренди від 20.05.2002 р. і повернення орендодавцеві обєкту оренди.

Відповідно до розпорядження заступника Голови Вищого господарського суду України Шульги О.Ф. від 01.09.2010 р. № 02.03-10/521 змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючого судді Грейц К.В., суддів: Глос О.І., Мачульський Г.М.

Сторони не скористалися своїм процесуальним правом на участь своїх представників у судовому засіданні касаційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція виходить із обставин, встановлених у справі господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, а саме.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

20.05.2002 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим та Українським державним підприємством поштового звязку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим прибудованих до пятиповерхового житлового будинку нежитлових приміщень площею 95,5 м2, розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Беспалова, 156, що знаходяться на балансі Відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський завод будівельних матеріалів" з метою розміщення відділу поштового звязку №23.

Пунктом 3.5 договору визначено, що сплата орендних платежів здійснюється до бюджету Автономної Республіки Крим щомісяця, до 15 числа місяця, наступного за звітним, на рахунок Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим ОКПО 2389447, банк отримувача Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, р/р 31415734900001, код платежу 22080000.

Відповідно до п. 5.1.7, 5.1.8 договору відповідач зобовязаний своєчасно та в повному обсязі проводити розрахунки з бюджетом з орендної плати, та надавати орендодавцю копії платіжних документів з оплати за оренду відразу після цього.

Актом приймання-передачі майна від 20.05.2002 р. засвідчено, що ВАТ "Сімферопольський завод будівельних матеріалів" передало, а Українське державне підприємство поштового звязку "Укрпошта" прийняло в користування вбудовані нежитлові приміщення площею 95,5 м2, прибудовані до житлового будинку за адресою: м.Сімферополь, вул.Беспалова, 156.

10.03.2005 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 щодо зміни розміру орендної плати та порядку її перерахування, а саме пунктом 3.5.2 зазначеної угоди передбачено, що оплата орендних платежів згідно з розрахунком плати за оренду майна здійснюється щомісячно до 12 числа місяця, наступного за звітним у розмірі: 55% - до бюджету Автономної Республіки Крим, ЄДРПОУ 23896447, МФО 824026, банк отримувача Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь, р/р 3321585080001, код платежу 22080400, 30%- балансоутримувачу відкритому акціонерному товариству "Сімферопольський завод будівельних матеріалів", 15% - Фонду майна Автономної Республіки Крим, як орендодавцю, ЄДРПОУ 00036860, МФО 824026, банк отримувача Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь, р/р 35426006000884.

Вважаючи, що Українське державне підприємство поштового звязку "Укрпошта" порушує договірні зобовязання у звязку із наявністю заборгованості по орендній платі за період з 15.06.2002 року по 12.06.2009 року тобто більш ніж за три місяці, позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про розірвання договору оренди, повернення нерухомого майна та стягнення 6899,73 грн. на підставі ст. ст. 11, 14, 526, 629, 762, 782 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 285 Господарського кодексу України, ст. ст. 18, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відмовляючи у задоволення позовних вимог господарський суд першої інстанцій виходив з того, що: по перше, з врахуванням здійснення розрахунку заборгованості з орендної плати за період з 15.06.2002 року позивачем пропущено строк позовної давності, що відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України є підставою для відмови в позові; по друге, відмова в позові про стягнення основного боргу є підставою для відмови в позові про розірвання договору оренди і повернення орендованого майна.

Залишаючи без змін рішення господарського суду (зі зміною мотивувальної частини рішення господарського суду) Севастопольський апеляційний господарський суд виходив з того, що незважаючи на перерахування відповідачем орендної плати на неправильні рахунки (які не відповідають ні рахунку, вказаному в договорі оренди, ні рахунку, вказаному в додатковій угоді до договору від 10.03.2005 р.) підстави для розірвання договору оренди відсутні, оскільки Фонд майна АРК не сповіщав орендаря про зміну номерів рахунків і не позбавлений можливості здійснити переведення вказаних коштів на належний рахунок.

Однак, вищезазначені висновки господарських судів не є такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, як це передбачено ст.43 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Предметом позову є розірвання договору оренди нежитлового приміщення у звязку з несплатою орендної плати протягом більше трьох місяців (за період з червня 2002 року по червень 2009 р.), стягнення заборгованості з орендної плати і пені, неустойки за безпідставне користування майном і зобовязання повернути балансоутримувачу нерухоме майно.

Згідно з частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату за певний строк.

Відповідно до частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача стягується плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з пунктами 5.1.7, 5.1.8. договору оренди нерухомого майна від 20.05.2002 р. орендар зобовязався своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки з бюджетом з орендної плати та надавати орендодавцю копії платіжних документів зі сплати за оренду відразу після сплати.

Порядок і строки внесення орендної плати встановлені умовами договору оренди від 20.05.2002 р. (п. п. 3.2 , 3.3, 3.4, 3.5, договору) та додаткової угоди від 10.03.2005 р. до договору оренди ( п. п. 3.5.1, 3.5.2 додаткової угоди до договору оренди).

Відповідно до п.6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обовязок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

У разі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі (ч. 1, ст. 782 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобовязань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Враховуючи, що позовні вимоги про розірвання договору оренди і стягнення заборгованості з орендної плати обґрунтовано несплатою відповідачем орендної плати в повному обсязі протягом періоду з червня 2002 року по червень 2009 року (тобто більше трьох місяців підряд), до предмету доказування у даній справі входить встановлення протягом яких конкретно місяців і якого року ( з врахуванням строку позовної давності, встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України) позивач не сплачував орендну плату, розміру вказаної заборгованості з орендної плати.

Однак ні господарський суд першої інстанції (який обмежився посиланням на сплив позовної давності у звязку зі здійсненням розрахунку заборгованості за період з 15.06.2002 року), ні апеляційний господарський суд

(який в обґрунтування висновків про відсутність підстав для розірвання договору оренди обмежився посиланням на перерахування відповідачем орендних платежів на неправильний розрахунковий рахунок у звязку з неповідомленням орендодавцем про зміну номерів рахунків) не встановили обставини, що входять до предмету доказування у даній справі.

Так, апеляційним господарським судом не було взято до уваги, що у разі неповідомлення орендаря про зміну платіжних реквізитів орендодавця, орендар зобовязаний був здійснювати орендні платежі згідно з умовами договору оренди (на розрахункові рахунки, зазначені в договорі оренди та в додатковій угоді до договору оренди)

Однак матеріали справи свідчать (і відповідачем не заперечується), що орендна плата з 2006 по 2009 роки перераховувалась на рахунки, які не відповідають ні платіжним реквізитам, зазначеним у договорі оренди від 20.05.2002 року, ні платіжним реквізитам, зазначеним в додатковій угоді від 10.03.2005 року до договору оренди, при цьому орендар не виконував, передбачені п. 5.1.8 договору оренди зобовязання щодо надання орендодавцю копії платіжних документів зі сплати за оренду відразу після оплати.

У звязку з наведеним господарському суду необхідно було встановити на чиї конкретно рахунки було перераховано орендні платежі у спірний період, в якій сумі, чи можливо повернути вказані кошти до бюджету Автономної Республіки Крим.

Викладене свідчить, що судами зроблено висновки при неповно встановлених обставинах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У зв'язку з наведеним та врахуванням меж повноважень касаційної інстанції, встановлених ч. 2 ст. 1115 та ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене у зазначеній постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством засоби для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та у відповідності з вимогами закону, вирішити спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 3 ст. 1119, ст.ст.11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.04.2010 р. у справі №2-19/5667-2009 задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.04.2010 р. та рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.11.2009 р. у справі №2-19/5667-2009 скасувати, а справу направити на новий розгляд Господарського суду Автономної Республіки Крим.

ГоловуючийК. Грейц Судді:О. Глос Г. Мачульський