Рішення № 110751033, 01.05.2023, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/2947/23

Провадження № 2/727/762/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Дмитрюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ«Вердикт Капітал»звернувся досуду зпозовом довідповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 15.06.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» (первісним кредитором) та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №102345795.

Вказують, що згідно з п. 1.2 вказаного договору загальний розмір кредиту становить 15000,00 гривень.

Стверджують, що відповідно до п.п. 1.3, 1.4 зазначеного кредитного договору - кредит надається строком на 29 днів з 15.06.2021 року (строк кредитування). Дата повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) - 14.07.2021 року.

Зазначають, що відповідно до п. 1.5.2 кредитного договору проценти за користування кредитом становлять 8700,00 грн., які нараховуються за ставкою 2.00 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Вказують, що згідно п. 1.6. вказаного договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Стверджують, що відповідно до п. 2.1 кредитного договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Вказують, що згідно з п. 4.2 зазначеного договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою.

Зазначають, що відповідач ОСОБА_1 здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, первісним кредитором було перераховано грошові кошти у розмірі 15000,00 гривень.

Стверджують, що підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Зазначають, що 17.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» (новий кредитор) було укладено договір факторингу №17/12-2021-62, відповідно умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит №102345795 від 15.06.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Вказують, що станом на сьогоднішній день заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість.

Стверджують, що загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на 07.02.2023, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 83152,95 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 12500,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 24677,95 грн.; заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 43125,00 грн.; заборгованість з комісії - 2850.00 гривень.

На основі викладеного просять суд ???стягнути з ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) заборгованість за договором про споживчий кредит №102345795 від 15.06.2021 року у розмірі 83152,95 грн.; стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПІІ НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000 гривень.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, однак до його початку надав суду письмову заяву, згідно якої вимоги позову підтримують в повному обсязі, просять суд розглянути справу у їх відсутність.

Також, згідно спрямованої до суду відповіді на відзив представник позивача ОСОБА_2 вказує, що внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання кредитор отримує право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням. Тому право подати позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за кожен місяць виникає з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Зазначає, що, відповідно до п. 2.4 договору факторингу - фактор (позивач ТОВ «Вердикт Капітал») одержує право замість клієнта (ТОВ «Мілоан») належного виконання всіх грошових зобов`язань за договорами про надання фінансових послуг, право вимоги за якими передається, а тому представник позивача вважає, що позивач ТОВ «Вердикт Капітал» отримав право вимоги грошових коштів з відповідача ОСОБА_1 за неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, а також право нарахування та стягнення відсотків з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України з урахуванням п. 4.2 кредитного договору (за збільшеною процентною ставкою).

Стверджує, що сторони у договорі погодили автоматичну пролонгацію кредитного договору та відповідне нарахування кредитором відсотків за користування кредитом у разі користування позичальником кредитними коштами, а тому вважає, що кредитний договір був пролонгований внаслідок користування відповідачем кредитними коштами.

Крім цього, представник позивача ОСОБА_2 вважає, що нею доведено належними та допустимими доказами понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 гривень.

А тому, просить суд задовольнити позовні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, однак спрямували до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнають частково.

Так, згідно спрямованого до суду відзиву на позов відповідач ОСОБА_1 вказує, що передбачений договором факторингу №17/12-2021-62 від 17.12.2021 року обсяг прав нового кредитора обмежений виключно правом грошової вимоги у межах боргу ОСОБА_4 на загальну суму 40027,95 грн., що прямо передбачено п.п. 2.3, 2.4 вказаного договору, а тому вважає, що позивач ТОВ «Вердикт Капітал» не має права здійснювати нарахування та вимагати стягнення з нього процентів за користування кредитом після 17.12.2021 року.

Вказує, що за умовами договору про споживчий кредит №102345795 від 15.06.2021 року сторони визначили, що кредит надається строком на 29 днів та датою повернення позики є 14.07.2021 року.

Вважає, що з 14.07.2021 року припинилося право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за позикою та інших платежів за цим договором.

Стверджує, що доказів того, що відбулась пролонгація договору позивач не надав, і матеріали справи таких відомостей не містять.

Вказує, що 03.08.2021 року та 16.09.2021 року ним було сплачено тіло кредиту в розмірі по 1250,00 грн., а тому сума його заборгованості за тілом кредиту становить 12500,00 грн. (15000,00 - 1250,00 - 1250,00).

Крім цього, зазначає, що ним було також сплачено 03.08.2021 року та 16.09.2021 року заборгованість по відсотках за користування кредитом в розмірі по 2212,00 грн., а тому вказує, що на даний час в нього наявна заборгованість перед позивачем по відсоткам за користування кредитом в розмірі 4276,00 грн. (8700,00 - 2212,00-2212,00).

Заперечує щодо заявлених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 9000,00 гривень та просить суд врахувати його важкий матеріальний стан, а також те, що він являється особою з інвалідністю II групи, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААГ №347633.

На основі викладеного відповідач просить суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимогах ТОВ «Вердикт Капітал» про стягнення з нього ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 83152,95 гривень. Вважав вірним стягнути з нього заборгованість за договором про споживчий кредит №102345795 від 15.06.2021 року, який укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , а саме: заборгованість за тілом кредиту у сумі 12500,00 та заборгованості по відсотках за користування кредитом у сумі 4276,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 квітня 2023 року було відкрито спрощене провадження у справі №727/2947/23, провадження №2/727/762/23 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; справу призначено за правилами спрощеного позовного провадження до судового розгляду на 13 квітня 2023 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення частково, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 15.06.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» (первісним кредитором) та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №102345795 (а.с.10-17).

Згідно з п. 1.1 вказаного кредитного договору кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3 договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2 договору, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (плату) встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.

Відповідно до п. 1.2 зазначеного договору сума (загальний розмір) кредиту становить 15000,00 гривень.

Згідно п. 1.3 зазначеного договору кредит надається строком на 29 днів з 15.06.2021 року (строк кредитування).

Пунктом 1.4 вказаного кредитного договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 14.07.2021 року.

Відповідно до п. 1.5.2 договору проценти за користування кредитом: 8700.00 грн., які нараховуються за ставкою 2.00 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно з п. 1.6 кредитного договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Відповідно до п. 6.1 вказаного кредитного договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та доступний зокрема через сайт кредитодавця та або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Згідно з п. 6.2 вказаного кредитного договору розміщений в особистому кабінеті позичальника проект цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією кредитодавця про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення кредитодавцю електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається кредитодавцем електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт кредитодавця, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер НОМЕР_2 (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у правилах). Після укладення цей договір надається позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд кредитодавця направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником кредитодавцю.

Відповідно до п. 6.3 вказаного договору приймаючи пропозицію кредитодавця про укладання цього договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід?ємними частинами (у т.ч. правилами, паспортом споживчого кредиту та графіком платежів) (копії додаються) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов?язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) кредитодавцем, що розміщені на сайті кредитодавця та є невід?ємною частиною цього договору.

Згідно з п.п. 6.4, 6.5 зазначеного договору укладення кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв?язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов?язання та наслідки. Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

У відповідності до порядку, визначеного статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідач ОСОБА_1 зареєструвався на веб-сайті в мережі Інтернет для чого пройшов ідентифікацію та верифікацію особи (заповнив анкету-заяву з зазначенням ПІБ, даних паспорту, РНОКПП, місця проживання, місця реєстрації, зазначив реквізити картки для отримання кредиту), підтвердив номер мобільного телефону, ознайомився з умовами надання кредиту, умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, здійснив акцептування Кредитного договору, шляхом надсилання електронного повідомлення підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про ідентифікацію (а.с.23).

Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Крім цього, зазначені обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи вищевказаною анкетою-заявою на кредит №102345795 від 15.06.2021 року (а.с.21) та паспортом споживчого кредиту №102345795 від 15.06.2021 року (а.с.19-20).

Так, згідно ч.1 ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вказаний договір про споживчий кредит №102345795 від 15.06.2021 року був укладений в передбаченому законом порядку між ТОВ «МІЛОАН» (первісним кредитором)та відповідачем ОСОБА_1 шляхом введення останнім в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет значення одноразового ідентифікатора.

Водночас, відповідно до довідки Заступника керівника напрямку керівника Департаменту із взаєморозрахунків з платіжними системами і електронними послугами ГО АТ КБ «Приватбанк» вих. 1622/16-02 від 16.02.2022 року - на банківську картку відповідача ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» (номер картки: НОМЕР_3 ) кредитодавцем ТОВ «МІЛОАН», на виконання кредитного договору №102345795 від 15.06.2021 року були спрямовані грошові кошти в розмірі 15000,00 грн. (а.с.24).

Зазначені обставини щодо добровільності укладення кредитного договору та отриманням відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 15000,00 грн., що були спрямовані ТОВ «МІЛОАН» на виконання зазначеного кредитного договору, відповідно до наявного в матеріалах справи відзиву - не заперечувались ані відповідачем ОСОБА_1 , ані його представником ОСОБА_3 .

При цьому, відповідно до наявного в матеріалах справи графіку платежів за договором про споживчий кредит №102345795 від 15.06.2021 року укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем ОСОБА_1 сторонами було погоджено графік повернення кредиту, а саме: відповідач ОСОБА_1 мав повернути ТОВ «МІЛОАН» в строк до 14.07.2021 року тіло кредиту в розмірі 15000 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 8700,00 гривень та виплатити комісію за надання кредиту в розмірі 2850,00 гривень.

Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що первісний кредитор ТОВ «МІЛОАН»свої зобов`язання перед відповідачем ОСОБА_1 виконав в повному обсязі.

Разом з тим, відповідачем ОСОБА_1 свої зобов`язання перед первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН»за договором про споживчий кредит №102345795 від 15.06.2021 року - так і не було виконано, у зв`язку з чим у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість з вказаним кредитним договором.

При цьому, судом встановлено, що 17.12.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал», укладено договір факторингу №17/12-2021-62, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до позичальників, у тому числі за договором про надання споживчого кредиту №102345795 від 15.06.2021 року, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем ОСОБА_1 , сума заборгованості за яким на дату відступлення права вимоги складала 40027,95 грн., з яких 12500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 27527,95 грн. - заборгованість за процентами

Зазначені обставини підтверджуються витягом з реєстру боржників до договору факторингу №17/12-2021-62 (Додаток №3) від 17.12.2021 року (а.с.38-41), витягом з додатку №3 (а.с.42), а також платіжним дорученням №313550009 від 20.12.2021 року (а.с.43).

При цьому, відповідно до п. 2.4 зазначеного договору факторингу №17/12-2021-62 від 17.12.2021 року фактор (новий кредитор) одержує право вимоги від боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань за договорами про надання фінансових послуг, право вимоги за якими передається.

Враховуючи викладене, суд вважає слушними доводи представника відносно того, що позивач ТОВ «Вердикт Капітал» отримав право вимоги грошових коштів з відповідача ОСОБА_1 за неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, а також право нарахування та стягнення відсотків з відповідача ОСОБА_1 на підставі ст. 625 ЦК України.

Разом з цим, суд не погоджується з твердженням представника позивача ОСОБА_2 відносно того, що кредитний договір був автоматично пролонгований на підставі п.2.3.1.1 зазначеного договору пронадання споживчогокредиту №102345795від 15.06.2021року,а самеу зв`язку із користуванням відповідачем ОСОБА_1 кредитними коштами, оскільки доказів такого користування відповідачем ОСОБА_1 вказаними кредитними коштами представником позивача суду надано не було.

Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості - у ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» наявна заборгованість станом на 07.02.2023 року за договором про надання споживчого кредиту №102345795 від 15.06.2021 року, а саме в розмірі 83152,95 гривень, яка складається з наступного: 12500,00 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту; 24677,95 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 2850,00 грн. заборгованість з комісії; 43125,00 грн. нараховані відсотки згідно кредитного договору (а.с.28).

Разом з тим, суд не погоджується з вказаним розрахунком виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 4.2 вказаного договору про надання споживчого кредиту №102345795 від 15.06.2021 року у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв?язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов?язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.6 договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця.

Разом з цим, представником позивача не надано суду доказів спрямування відповідачу ОСОБА_1 відповідної вимоги щодо сплати останнім процентів за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України.

Така вимога була заявлена позивачем ТОВ «Вердикт Капітал»фактично в момент звернення останніми до суду з позовом, а тому суд приходить до висновку про відсутність у позивача станом на дату проведення розрахунку, тобто станом на 07.02.2023 року права вимоги щодо стягнення з відповідача процентів за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України.

При цьому, позовної вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних збитків у відповідності до ст.625 ЦК України позивачем суду не заявлялось.

Проаналізувавши вищевикладене, а також враховуючи те, що доказів пролонгації кредитного договору представником позивача суду так і не було надано, суд приходить до висновку, що позивачем ТОВ «Вердикт Капітал» невірно розраховані відсотки за користування кредитом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне перерахувати наявну у відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №102345795 від 15.06.2021 року

А тому, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку щодо необхідності стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за вказаним договором про надання споживчого кредиту №102345795 від 15.06.2021 року у розмірі 24050,00 грн., що складається з наступного: 12500,00 грн. несплачене тіло кредиту; 2850,00 грн. нарахована комісія за оформлення кредиту; 8700,00 грн. нараховані згідно п.1.5.2 кредитного договору проценти.

При цьому, судом не береться до уваги твердження відповідача ОСОБА_1 щодо сплати останніми 03.08.2021 року та 16.09.2021 року заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 4276,00 грн., оскільки доказів такої сплати суду останнім надано не було.

Щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 витрат на правову допомогу та судового збору то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1ст.133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 141 ЦПК Українивизначено, що у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.6ст.141 ЦПК України).

Пунктом 9 частини 1ст.5 Закону України «Про судовий збір»визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Як роз`яснив Верховний суд у своїй постанові від 27 червня 2018 року по справі №572/2088/17, від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, не лише у справах, що стосуються порушених їх прав саме як учасника бойових дій.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії посвідчення учасника бойових дій, серії НОМЕР_4 , відповідач по справі ОСОБА_1 є учасником бойових дій та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, суд вважає за необхідне компенсувати за рахунок держави позивачу ТОВ «Вердикт Капітал» сплачений при подачі до суду судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 776,21 грн. у зв`язку зі сплатою судового збору згідно платіжного доручення №0362910016 від 28.02.2023 року.

Також, з відповідача ОСОБА_1 , на підставі ст.141 ЦПК України підлягають стягненню витрати на правову допомогу на користь ТОВ «Вердикт Капітал», пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме в розмірі 2602,80 гривень.

При цьому, судом не береться до уваги твердження відповідача ОСОБА_1 щодо його скрутного матеріального становища, оскільки зазначена обставина згідно вимог Закону не позбавляє його обов`язку відшкодування витрат на правову допомогу, яку поніс позивач у зв`язку із розглядом зазначеної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост.89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 369799749, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) заборгованість за договором про споживчий кредит №102345795 від 15.06.2021 року в розмірі 24050,00 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 369799749, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) витрати на правову допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 2602,80 грн.; компенсувавши позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за рахунок держави сплачений при подачі до суду судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 776,21 гривень.

Керуючись ст.ст. 141, 263, 265, 268, 273, 282, 284, 289, 430 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 369799749, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) заборгованість за договором про споживчий кредит №102345795 від 15.06.2021 року в розмірі 24050,00 (двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 369799749, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б), витрати на правову допомогу в сумі 2602,80 (дві тисячі шістсот дві) гривні (вісімдесят) копійок.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 369799749, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) частину суми сплаченого судового збору, а саме в розмірі 776,21(сімсотсімдесят шість)гривень (двадцятьодну)копійку за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкудля поданняапеляційної скарги.Апеляційна скаргана рішеннясуду можебути поданадо Чернівецькогоапеляційного судупротягом тридцятиднів здня йогопроголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 10 травня 2023 року.

СУДДЯ: