Ухвала суду № 110749161, 08.05.2023, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/2202/20

Провадження №2/523/2304/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мішаглі Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк», третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк», третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На адресу суду від представника відповідача АТ «Кредобанк» - Павленко С.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Заява мотивована тим, що цивільна справа слухається з 2020 року, з початку слухання справи по даний час позивач систематично не з`являється у судові засідання, що з огляду на предмет позову створює перешкоди для розгляду даної справи, позовні вимоги не підтримує, пошуку істини по справі не сприяє, слухання справи затягує упродовж тривалого часу, не здійснює жодних заходів по виконанню ухвали суду про застосування заходів процесуального примусу. Вважав, що поведінка позивача містить явні ознаки зловживанням правом.

В судове засідання представник відповідача АТ «Кредобанк» - Павленко С.В. не з`явився, при цьому подав до суду клопотання в якому просив розгляд справи відкласти.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила відмовити у задоволення заяви представника відповідача АТ «Кредобанк» - Павленко С.В. про залишення позовної заяви без розгляду .

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника відповідача, вислухавши думку позивача, прийшов до наступного.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 3ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, в тому числі у випадках:

-якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3);

-позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору (п.9).

Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є самеповторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22).

В свою чергу, в матеріалах цивільної справи № 523/2202/20 відсутні докази другої поспіль неявки належно повідомленого позивача та її представника в судове засідання, а отже і відсутні підстави, передбачені п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду.

Суд погоджується із доводами заяви представника відповідача про те, що судові засідання неодноразово відкладалися, однак звертає увагу, що причинами відкладення починаючи з 28 липня 2020 року слугувала не неявка сторони позивача, а невиконання приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. ухвали про витребування копії нотаріальної справи, яка стала підставою для вчинення 02 серпня 2018 року виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за № 1317, щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , а саме : 17 листопада 2020 року, 09 лютого 2021 року, 29 березня 2021 року, 26 травня 2021 року. Починаючи з 20 січня 2022 року причинами відкладення судових засідань були, зокрема, і невиконання районним відділом державної виконавчої служби Франківського районного управління юстиції м. Львова ухвали Суворовського раціонного суду м. Одеси про застосування до приватного нотаріуса Львівського міськогонотаріальногоокругуЧерник НаталіїСтепанівни - заходів процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження.

Твердження представника відповідача АТ «Кредобанк» про невжиття позивачем ОСОБА_1 , як стягувачем, заходів по виконанню ухвали суду від 20 січня 2022 року про застосування до приватного нотаріуса заходів процесуального примусу, а отже без поважнихпричин неподання позивачемвитребуваних судомдоказів,необхідних длявирішення спору,що всвою чергує підставою для залишення позовної заяви без розгляду, суд не приймає до уваги, з огляду на наступне. По перше витребувані судом докази не перебувають у позивача ОСОБА_1 , а витребувані у приватного нотаріуса у порядку ст. 84 ЦПК України. По-друге, виконання вказаної ухвали суду доручено районному відділу державної виконавчої служби Франківського районного управління юстиції м. Львова, який відповідно до закону має право на тимчасове вилучення доказів для дослідження їх судом.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав, передбачених ст. 257 ЦПК України для залишення позову без розгляду, а тому заява представника відповідача АТ «Кредобанк» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача АТ «Кредобанк» - Павленко С.В. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк», третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.05.2023 року.

Суддя