Ухвала суду № 110748351, 19.04.2023, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/184/23

провадження № 2/492/344/23

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

19 квітня 2023 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнідистанційно врежимі відеоконференціїклопотання представниці відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями «ТОЙОТА-УКРАЇНА» адвоката Мисник Наталії Володимирівни про закриття провадження в частині у справі по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» до ОСОБА_1 , Командитного товариства «Кростелл Партнерс ЛП», Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Соллі-Плюс. Чернігів» про зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» до ОСОБА_1 , Командитного товариства «Кростелл Партнерс ЛП», Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Соллі-Плюс. Чернігів» про зобов`язання вчинити дії.

04 квітня 2023року до суду від представниці відповідачаПідприємства зіноземними інвестиціями«ТОЙОТА-УКРАЇНА»-адвоката МисникН.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» до Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», посилаючись на те, що сторони та позовні вимоги, заявлені позивачем у наявній справі є аналогічними тим позовним вимогам, які заявлені позивачем у справі, яка перебувала в провадженні Господарського суду м.Києва (справа № 910/15899/21), тобто спір між сторонами є тотожний. Враховуючи відмову позивача від позову в частині вимог до Підприємства з іноземними інвестиціями «ТОЙОТА-УКРАЇНА» в рамках справи № 910/15899/21 та закриття провадження у справі, представниця позивача просила закрити провадження у справі в частині вимог до Підприємства з іноземними інвестиціями «ТОЙОТА-УКРАЇНА», у зв`язку з тим, що сторони, предмет та підстава позову є тотожними.

До суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що у справі, яка перебувала у провадженні Господарського суду м.Києва (справа № 910/15899/21) спір виник між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» та Підприємством з іноземними інвестиціями «ТОЙОТА-УКРАЇНА» про спонукання укласти договір, а у наявній справі підставами позову є укладання понятійної угоди, тобто підстави та предмет спору у справах є відмінними.

Представниця відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» - адвокат Мисник Н.В., яка брала участь у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Представник позивача, відповідач ОСОБА_1 та представники відповідачів Командитного товариства «Кростелл Партнерс ЛП», Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Соллі-Плюс. Чернігів» в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши обґрунтування представниці відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» - адвоката Мисник Н.В., дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду м.Київа від 30 серпня 2022 року у справі № 910/15899/21 відмовлено у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» до Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» про спонукання укласти договір (т. 1 а.с. 182-187). Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29 листопада 2022 року прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» від позову, рішення Господарського суду м.Київа від 30 серпня 2022 року визнано не чинним, закрито провадження у справі (т. 1 а.с. 191-193).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішені по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення, у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з ч. 2ст. 256 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України для застосування передбаченої п. 2 ч. 1ст. 205 ЦПК України (в редакції 2004 року, п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в редакції, яка діє з 15.12.2017 року) підстави закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову. Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави закривати провадження у справі (постанова Верховного Суду України від 11.11.2015 року у справі №6-342цс15).

Згідно з висновками Верховного Суду щодо застосування п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України, що викладені в постановах від 10 червня 2020 року у справі № 366/2099/17, від 27 травня 2020 року у справі № 761/35475/18, закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК Україниможливе лише за умови, що позов за результатами розгляду якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто, збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Закриття провадження у справі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Судом встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Командитного товариства «Кростелл Партнерс ЛП», Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Соллі-Плюс. Чернігів» про зобов`язання вчинити дії.

В той же час, як встановлено судом Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» зверталося з позовною заявою до Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», яка перебувала у провадженні Господарського суду м.Києва та ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29 листопада 2022 року прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» від позову, рішення Господарського суду м.Київа від 30 серпня 2022 року визнано не чинним, закрито провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом, визначивши інших відповідачів, з іншим предметом та іншими підставами, ніж звертався в порядку господарського провадження до Господарського суду м.Київа, позовні вимоги у двох справах не є тотожними.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, виходячи з фактичних обставин та наявних матеріалів, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а доводи представниці відповідача, викладені у клопотанні можуть бути лише підставою для оцінки доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень під час вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що у зв`язку з відсутністю тотожності сторін, підстав та предмета спору, необхідних для застосування п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України, клопотання про закриття провадження по справі за підстав, вказаних в ньому є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представниці відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями «ТОЙОТА-УКРАЇНА» - адвоката Мисник Наталії Володимирівни про закриття провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» до Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена та підписана 24 квітня 2023 року.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.