Рішення № 110746486, 02.05.2023, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/211/23

провадження № 2/136/46/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2023 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Іванця О.Д., за участю секретаря судового засідання Рипюк Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2023 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилась спадщина. До складу спадщини увійшла частка квартири АДРЕСА_1 . Позивач спадщину прийняла, утім звернувшись до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, нотаріусом було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи тим, що у свідоцтві про право власності на житло частка померлого не визначена. Відповідно до довідок Турбівської селищної ради, померлий проживав за адресою: АДРЕСА_2 . Особи, які були зареєстровані та постійно проживали з померлим відсутні. До складу сім`ї померлого входять дружина ОСОБА_3 , 1965 р.н, син ОСОБА_4 , 1988 р.н., та ОСОБА_1 , 1992 р.н. В позові зазначено, що дружина померлого та син відмовилися від права на спадщину, про що надали нотаріусу відповідні заяви, які наявні в матеріалах спадкової справи №30/2021.

Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 06.02.2023 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження з викликом сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву. Також, за клопотанням представника позивача було витребувано матеріали спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Відповідачем у визначений судом строк відзиву на позов не подано, однак у своїй заяві представник просила суд про розгляд справи за її відсутності, а при вирішенні позовної вимоги покладалась на розсуд суду.

Сторонами не врегульовано спір до судового розгляду.

Ухвалою суду від 03.04.2023 закрито підготовче провадження в справі та призначено її до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, однак остання у своїй заяві просила суд про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити.

Суд зауважує, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови повідомлення його належним чином про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому суд проводить розгляд справи у даному судовому засіданні, на підставі наявних у справі доказів, за відсутності сторін, при цьому не здійснюючи фіксацію судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши усі зібрані у справі докази в цілому, встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Липовецьким районним відділом державної реєсрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 30.04.2021 (а.с. 3 на звороті). Померлий для позивача є батьком, що підтверджується відповідним записом у свідоцтві про народження позивача (а.с. 4). Позивач змінила прізвище з " ОСОБА_5 " на " ОСОБА_6 ", у зв`язку з реєстрацією шлюбу (а.с. 4 на звороті). Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина. До складу майна спадщини увійшла частка квартири АДРЕСА_1 .

Як слідує з матеріалів цивільної справи, 14.04.1995 Турбівським машинобудівним заводом Липовецького району Вінницької області було видано Свідоцтво про право власності на житло, а саме: квартира АДРЕСА_1 , (копія свідоцтва додається). Згідно даного свідоцтва право спільної власності на дану квартиру належить громадянам: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (а.с. 5). Дане свідоцтво було зареєстровано в БТІ та записано в реєстрову книгу за №46/170 від 14.11.1995 (а.с. 5 на звороті).

В подальшому, 27.01.2023 позивач подала заяву до нотаріальної контори, в якій просила видати свідоцтво про право на спадщину за законом на вищевказане спадкове майно. Утім, нотаріус відмовим ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом мотивуючи тим, що у свідоцтві про право власності на житло частка померлого не визначена, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.01.2023 за №20/02-14 (а.с. 8).

Відповідно до довідок Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області (а.с. 10) ОСОБА_2 проживав за адресою: АДРЕСА_2 . Особи, які були зареєстровані та постійно проживали з померлим відсутні. До складу сім`ї померлого входять дружина ОСОБА_3 , 1965 р.н, син ОСОБА_4 , 1988 р.н., та дочка ОСОБА_1 , 1992 р.н.

З матеріалів спадкової справи №30/2021 заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 слідує, що дружина померлого ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 відмовилися від права на спадщину, про що надали нотаріусу відповідні заяви (а.с.28, 39).

Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 Про судову практику у справах про спадкування у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця (ст. 1221 ЦК України).

Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

У відповідності до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

При цьому, нормами ст. 368 ЦК України, визначено, що - спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Положення ч. 2 ст. 370 ЦК України, вказують на той факт, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Суд дійшов ввисновку, що набуття права власності наразі уже померлого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та позивача ОСОБА_8 було здійснено в результаті приватизації, відповідно без визначення частки, тому в силу діючому законодавству слід стверджувати, що частки у майні, згідно свідоцтва про право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі розпорядження (наказу) №47а від 14.04.1995 року Турбівського машинобудівного заводу, були та лишаються рівними та кожному належить право власності по 1/4 частки.

Однак, в силу припису ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Суд вважає, що наявність порушених прав позивачів є очевидною, отож вони підлягають захисту судом у спосіб, що ним обраний. Представник відповідача не заперечував проти задоволення позову та при прийняті рішення покладався на розсуд суду.

Суд, оцінюючи надані позивачами докази вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, підтверджують існування обставин на які посилаються позивачі та які не оспорює відповідач. Інших належних та допустимих доказів на противагу вищезазначених висновків суду не встановлено.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимога про визнання за позивачем права власності на 1/4 частки квартири в порядку спадкування за законом, ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258259, 263265, 273279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області (місцезнаходження: вул. Миру, буд. 42, смт Турбів, Вінницький р-н, Вінницька обл., ЄДРПОУ 04326230) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/4 частку квартири (загальною площею 59,6 кв.м., житловою площею 36 кв.м.), розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , у порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Д. Іванець