Ухвала суду № 110745800, 09.05.2023, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2003/23

Провадження № 1-кс/206/268/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчої СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , що погоджено з прокурором Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12023041700000254, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 04.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчої СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , що погоджено з прокурором Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділенням ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041700000254 від 04.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

Встановлено, що 04.05.2023 року до ЧЧ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівників УПП в Дніпропетровській області про те, що під час патрулювання Самарського району за адресою: м. Дніпро, вул. Кольська, поблизу будинку 9-А, був зупинений гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено кристалічну речовину зеленого кольору у особливо великих розмірах (ЖЄО 4738).

Вищевказаний факт 04.05.2023 року СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023041700000254, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

Так,04.05.2023у періодчасу з18год.47хв.по 20год.10хв.,слідчим ВП№4ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_6 ,проведено затриманняв порядкустатті 208КПК України ОСОБА_5 ,та обшук в ході проведення якого виявлено та вилучено:

-гаманець чорного кольору, дві банківські картки, зв`язка з п`яти ключів (поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» («НПУ») № PSP2272084);

-мобільний телефон «Samsung Galaxy A04», ІМЕІ1: НОМЕР_1 (поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» («НПУ») № WAR1265721);

-рюкзак чорного кольору з особистими речами (поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» («НПУ») № WAR1714854).

Крім цього, 04.05.2023 року в якості свідка допитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що приблизно з 01.05.2023 року ОСОБА_5 проживав спільно з ним за адресою: АДРЕСА_1 . 04.05.2023 року приблизно о 6 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомив, що йде по справам, при цьому залишивши електронні ваги, що йому належать на дерев`яному стільці, біля ліжка.

Так, 05.05.2023 року у період часу з 10 год. 40 хв. по 11 год. 00 хв., слідчим ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- електронні ваги (поміщено до спеціального пакету «НПУ» № WAR1203232).

Слідча в судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву, в котрій просить проводити розгляд справи за її відсутності, також зазначає, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, для збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Так, судом не вбачається необхідності накладення арешту на зазначені речі, а саме: гаманець, банківські картки, зв`язки з п`яти ключів та рюкзаку, а слідчою не доведено наявності ризиків, так як дані речі не є об`єктом вчинення злочину, не зберігають на собі слідів злочину та не можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З аналізу досліджених доказів, слідчим суддею встановлено, що вилучений в ході затримання 04.05.2023 року ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung A04», IMEI: НОМЕР_1 , а також вилучені під час огляду 05.05.2023 року електронні ваги, могли зберегти сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду для того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна для збереження речових доказів.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя, враховує, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, може привести до настання наслідків, передбачених ст. 170 КПК України, на підставі чого, суд приходить до висновку що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 170, 172, 309, 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВВП №4ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті лейтенантаполіції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 04.05.2023, в ході обшуку, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy A04», ІМЕІ1: НОМЕР_1 (поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» («НПУ») № WAR1265721), а також на електронні ваги (поміщено до спеціального пакету «НПУ» № WAR1203232), які було вилучено 05.05.2023 року, в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчій СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1