Ухвала суду № 110742566, 09.05.2023, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09 травня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/164/23

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. розглянув заяву Релігійної громади "Парафія Святителя Миколая" Свято-Миколаївського собору Тернопільсько-Кременецької єпархії Української Православної Церкви №б/н та б/д (вх. №352 від 08.05.2023) про відвід судді у справі

за позовом: Кременецько-Почаївського державного історико-архітектурного заповідника

до відповідача: Релігійної громади "Парафія Святителя Миколая" Свято-Миколаївського собору Тернопільсько-Кременецької єпархії Української Православної Церкви

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство культури та інформаційної політики України

про зобов`язання вчинити дії

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області (суддя Гевко В.Л.) перебуває справа за позовом Кременецько-Почаївського державного історико-архітектурного заповідника до Релігійної громади "Парафія Святителя Миколая" Свято-Миколаївського собору Тернопільсько-Кременецької єпархії Української Православної Церкви про зобов`язання вчинити дії.

Представником відповідача подано до суду заяву без номера (вх. №352) від 08.05.2023, у якій просить відвести суддю Господарського суду Тернопільської області Гевка В.Л. від розгляду справи №921/164/23.

Підставами для відводу, за твердженням заявника, є неотримання учасниками справи відповіді від головуючого на такі питання:1) чи є суддя Гевко В.Л. або члени його сім`ї прихильниками Православної церкви України; 2) чи приймає суддя Гевко В.Л. або члени його сім`ї участь у богослужіннях, які проводяться Православною Церквою України; 2) чи вважає суддя Гевко В.Л., що Українську Православну Церкву необхідно ліквідувати в Україні; 4) чи вважає суддя Гевко В.Л., що духовенство Української Православної Церкви під керівництвом Блаженнішого Митрополита Київського і всієї України Онуфрія таємно співпрацює з російськими спецслужбами або будь-якими іншим чином допомагає російським окупантам.

При цьому, відповідач зазначає, що відсутність вичерпних відповідей від судді Гевка В.Л. викликає ґрунтовні сумніви в його неупередженості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2023 заяву Релігійної громади "Парафія Святителя Миколая" Свято-Миколаївського собору Тернопільсько-Кременецької єпархії Української Православної Церкви про відвід судді у справі № 921/164/23, для вирішення питання про відвід, передано судді Руденку О.В.

Згідно з ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

За загальним правилом, питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України).

Розглянувши заяву Релігійної громади про відвід судді, суд зазначає наступне.

Перелік випадків, які з точки зору законодавця слугують підставою для відводу судді від розгляду справи, наведений у ст. 35 ГПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Окрім наведених правових норм, з огляду на приписи ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини рекомендує визначати, чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність суду. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя буде небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України", п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 58 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) від 07.08.1996.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom) від 10.06.1996, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

З наведеного в сукупності слід зробити висновок, що заявлений учасником спору відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи та в межах розгляду заяви про відвід суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Однак, в даному випадку, відповідачем нічим не підтверджена особиста упередженість чи необ`єктивність судді Гевка В.Л. у конкретній справі.

Як наслідок, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність складу суду при здійснені правосуддя в розумінні ст. 35 ГПК України, суд доходить до висновку про безпідставність заявленого відводу та, відповідно, відмовляє в задоволенні заяви відповідача з даного приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 42, 32, 35-36, 39, 73-74, 86, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволені заяви Релігійної громади "Парафія Святителя Миколая" Свято-Миколаївського собору Тернопільсько-Кременецької єпархії Української Православної Церкви №б/н та б/д (вх. №352 від 08.05.2023) про відвід судді Гевка В.Л. у справі №921/164/23 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, 09.05.2023, та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко