Ухвала суду № 110724034, 05.05.2023, Барський районний суд Вінницької області

125/1544/14-ц

4-с/125/1/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

судді Єрмічової В. В.,

за участю секретаря судового засідання Турченяк І. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства "Укрсиббанк", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на рішення та дії державного виконавця Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Голюка Віталія Миколайовича,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укрсиббанк" (далі - АТ "Укрсиббанк") звернулося до Барського районного суду Вінницької області із вказаною скаргою, обґрунтовуючи тим, що в Барському відділі державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 68202013 з примусового виконання виконавчого листа № 125/1544/14, видано 15 жовтня 2015 року Барським районним судом Вінницької області на підставі рішення суду від 26 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованості на користь ПАТ "Укрсиббанк" за кредитним договором № 11360676000 від 17 червня 2008 року у розмірі 14375,55 (чотирнадцять тисяч триста сімдесят п`ять євро п`ятдесят євроцентів), що за курсом НБУ станом на 06 травня 2014 року становить 228756,52 (двісті двадцять вісім тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн 52 коп., з яких: 12286,25 євро, що з курсом НБУ станом на 06 травня 2014 року становить 195509,74 - кредитна заборгованість; 1727,99 євро, що за курсом НБУ станом на 06 травня 2014 року становить 27497,31 грн - заборгованість за процентами; 251,74 євро, що за курсом НБУ станом на 06 травня 2014 року становить 4005,91 грн - пеня за прострочення сплати за кредитом; 109,57 євро, що за курсом НБУ станом на 06 травня 2014 року становить 1743,56 грн - пеня за прострочення сплати процентів. 13 березня 2023 року представник АТ "Укрсиббанк" отримав від Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постанову від 18 лютого 2022 року про закінчення виконавчого провадження № 68202013 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. Однак, стягувач не погоджується з вказаним рішенням державного виконавця, оскільки рішення Барського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2014 року в повному обсязі не виконанно, окільки на рахунок стягувача перераховано лише гривневий еквівалент від суми боргу у розмірі 14375,55 євро, зазначений судом на дату прийняття рішення, та судовий збір, тому перераховані у гривні кошти лише частково погасили кредит у євро. З огляду на викладене, представник стягувача АТ "Укрсиббанк"просить визнати дії державного виконавця Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Голюка В. М. неправомірними, а постанову від 18 лютого 2022 року про закінчення виконавчого провадження № 68202013 скасувати.

У судове засідання представник скаржника АТ "Укрсиббанк" не з`яввися, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Представник скаржника АТ "Укрсиббанк" адвокат Агалабаєва Я. В. подала до суду заяву в якій вимоги скарги підтримує, просить її задовольнити, розглянути скаргу у відсутності представника АТ "Укрсиббанк".

У судове засідання заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання державний виконавець Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Голюк В. М. не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, подав до суду заяву, в якій при прийнятті рішення покладається на розсуд суду, просить розглянути скаргу без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники справи не з`явилися у судове засідання.

Ураховуючи заяви, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах скарги , суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що до Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) пред`явлено до виконання виконавчий лист № 125/1544/14, видано Барським районним судом Вінницької області 15 жовтня 2015 року на підставі рішення Барського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованості на користь ПАТ "Укрсиббанк" за кредитним договором № 11360676000 від 17 червня 2008 року у розмірі 14375,55 (чотирнадцять тисяч триста сімдесят п`ять євро п`ятдесят євроцентів), що курсом НБУ станом на 06 травня 2014 року становить 228756,52 (двісті двадцять вісім тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн 52 коп., з яких: 12286,25 євро, що за курсом НБУ станом на 06 травня 2014 року становить 195509,74 - кредитна заборгованість; 1727,99 євро, що за курсом НБУ станом на 06 травня 2014 року становить 27497,31 грн - заборгованість за процентами; 251,74 євро, що за курсом НБУ станом на 06 травня 2014 року становить 4005,91 грн - пеня за прострочення сплати за кредитом; 109,57 євро, що за курсом НБУ станом на 06 травня 2014 року становить 1743,56 грн - пеня за прострочення сплати процентів.

24 січня 2022 року державним виконавцем Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Голюком В. М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на загальну суму 229900,30 грн.

У ході здійснення виконавчого провадження на рахунок стягувача перераховано лише гривневий еквівалент від суми боргу у розмірі 14375,55 євро, а також судовий збір.

18 лютого 2022 року державний виконавець Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 68202013 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України"Провиконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України"Провиконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно зі ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до ст. 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц викладено висновок про те, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Оскільки на рахунок стягувача не надійшла від боржника сума в іноземній валюті, яка вказана у резолютивній частині судового рішення, а її еквівалент у гривні, виконавче провадження з примусового виконання рішення не може бути закрито на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (фактичне повне виконання рішення).

Відповідно до роз`яснень пункту першого постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку, що скаргу Акціонерного товариства "Укрсиббанк", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на рішення та дії державного виконавця Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Голюка В. М.,слідзадовольнити.

На підставі ст. 99 Конституції України, статтей 192, 526, 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК, ст. 1, ч.1ст.6,п.9ч.1ст.39,п.8ч.1ст.49Закону України "Про виконавче провадження", п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 447, ч. 1 ст. 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства "Укрсиббанк", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на рішення та дії державного виконавця Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Голюка Віталія Миколайовича, задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (попередня назава установи: Барський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Голюка Віталія Миколайовича щодо закінчення виконавчого провадження № 68202013 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Скасувати постанову від 18 лютого 2022 року про закінчення виконавчого провадження № 68202013, винесену державним виконавцем Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (попередня назава установи: Барський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Голюком Віталієм Миколайович.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної судової ухвали.

Повна судова ухвала складена 05 травня 2023 року.

Суддя В. В. Єрмічова