Постанова № 11072089, 07.09.2010, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы Дело № 4-420/10

7 сентября 2010 года. Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи - Гречаного В.А.,

при секретаре - Петренко О.А.,

с участием прокурора - Черненко П.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Новомосковского горрайонного суда жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела,-

у с т а н о в и л :

ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела от 30.08.2010 года, вынесенное старшим следователем Новомосковской межрайонной прокуратуры Лаврентьевым М.Н. в отношении ОСОБА_2 по факту получения ним взятки в сумме 80000 грн., соединенное с ее вымогательством, по ч. 2 ст. 368 УК Украины. Как указал в жалобе заявитель, он работал в должности начальника отдела налоговой милиции Новомосковской ОГНИ с марта 2007 года по 27.08.2010 года, после чего 27.08.2010 года подал рапорт на увольнение с органов милиции в связи с достижением пенсионной выслуги. В обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 30.08.2010 года, около 11-30 часов, ОСОБА_2, находясь в собственном автомобиле «Фольксваген Пассат», государственный номер НОМЕР_1 в районе здания Новомосковского горрайонного суда по ул. Большая Ковалевка, 10-Б в г. Новомосковске вымогал от ОСОБА_4 и получил взятку в сумме 80000 грн. за переквалификацию действий ОСОБА_4 в уголовном деле на часть статьи с менее строгим наказанием. Заявитель считает, что постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела вынесено незаконно и без достаточных оснований, с нарушением норм УПК Украины, исходя из следующего.

Как указал заявитель в жалобе, при возбуждении уголовного дела следователем нарушены требования ч. 2 ст. 94 УПК Украины, т.е. уголовное дело возбуждено без наличия на то поводов и оснований. Статьей 368 УК Украины предусмотрено вымогательство и получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение за выполнение или невыполнение возложенных на него должностных обязанностей. При этом взятка, соединенная с ее вымогательством, должна подтверждаться наличием действий, указывающих на желание должностного лица оказать помощь в решении зависящего от него вопроса. Однако, уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ст. ст. 212 ч. 3, 358 ч. 1, 358 ч. 3 УК Украины, которое расследовал заявитель, в настоящее время находится в суде, а следователь не является участником судебного процесса и не может влиять на принятие судом решения по делу или позицию государственного обвинителя. Заявитель также указал, что между ним и ОСОБА_4 возникли гражданско-правовые отношения в виде получения займа в сумме 80000 грн., заемщика ОСОБА_4 заявителю представил ОСОБА_5, а деньги заявитель занимал для ОСОБА_6 Кроме того, ранее заявителем были поданы документы на увольнение из органов государственной налоговой службы и должностным лицом, которое своим служебным положением могло бы повлиять на решение суда или позицию государственного обвинителя, заявитель не является. В связи с этим, заявитель считает, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела следователь нарушил требования ч. 2 ст. 98 УК Украины, поскольку не указал наличие таких специфических признаков, как объективная и субъективная стороны преступления, объект и субъект преступления. Заявитель указывает на то, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела следователь не опросил ОСОБА_5 и ОСОБА_6, не истребовал документов, подтверждающих то, что заявитель является должностным лицом, не установил умысел заявителя, направленный на получение взятки не получил информации о месте нахождения уголовного дела в отношении ОСОБА_4. Кроме того, отсутствует какая-либо информация, подтверждающая якобы имевшее место вымогательство и получение от ОСОБА_4 80000 грн. в виде взятки, не подтверждены и не проанализированы показания ОСОБА_4 по фактам, указанным ним в обвинении по поводу существенной разницы сумм денежных средств не дана оценка наличию гражданско-правовых отношений между заявителем и ОСОБА_4

В связи с изложенным, в жалобе заявитель просит приостановить производство следственных действий по уголовному делу на время рассмотрения настоящей жалобы и отменить как незаконное постановление о возбуждении уголовного дела № 33109080 от 30.08.2010 года, вынесенное старшим следователем Новомосковской межрайонной прокуратуры Лаврентьевым М.Н.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу, сославшись на обстоятельства, изложенные в ней, дополнив кроме того, что уголовное дело необоснованно возбуждено в день поступления заявления от ОСОБА_4 без надлежаще проведенной проверки и опроса всех лиц, в материалах доследственной проверки отсутствуют документы, подтверждающие то, что заявитель с 29.07.2010 года по 13.09.2010 года заявитель находился в отпуске и 30.08.2010 года не находился при исполнении служебных обязанностей. По мнению заявителя, данное обстоятельство следователь должен был проверить до возбуждения уголовного дела. Заявитель просит удовлетворить его жалобу в полном объеме.

Старший следователь Новомосковской межрайонной прокуратуры Днепропетровской области, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное в отношении ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 368 УК Украины, показал суду, что в первой половине дня 30.08.2010 года в Новомосковскую межрайонную прокуратуру поступило заявление ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_5 вымогают с него взятку за переквалификацию действий ОСОБА_4 в уголовном деле на более мягкую санкцию статьи, по которой его обвиняют. До возбуждения уголовного дела следователь опросил ОСОБА_4, произвел осмотр места происшествия, в ходе которого в личном автомобиле заявителя было обнаружено его служебное удостоверение заявление и были изъяты денежные средства. После осмотра места происшествия следователь опросил понятых, после чего вынес постановление о возбуждении уголовного дела. Данными о том, что заявитель находился в отпуске, следствие на тот момент не располагало. Как пояснил следователь, поводом к возбуждению уголовного дела в отношении заявителя послужило заявление ОСОБА_4, а основанием наличие в действиях заявителя признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины.

Прокурор считает жалобу необоснованной, поскольку при возбуждении уголовного дела следователем были соблюдены требования статей 94, 97, 98 УПК Украины и оснований для отмены постановления о возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 не имеется.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, его защитника, мнение прокурора, исследовав материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Согласно ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к его возбуждению, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 30.08.2010 года (лист 1 материалов, на основании которых было возбуждено уголовное дело (далее материалы), копия на л.д. 7), старшим следователем Новомосковской межрайонной прокуратуры возбуждено уголовное дело в отношении заместителя начальника отдела налоговой милиции Новомосковской ОГНИ начальника следственного отделения подполковника налоговой милиции ОСОБА_2 по факту получения ним взятки в размере 80000 грн., соединенной с ее вымогательством, должностным лицом, занимающим ответственное положение, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины. Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, 30.08.2010 года, около 11-30 часов, ОСОБА_2, находясь в собственном автомобиле «Фольксваген Пассат», гос. номер НОМЕР_1, в районе здания Новомосковского горрайонного суда вымогал от ОСОБА_4 и получил взятку в размере 80000 грн. за переквалификацию действий ОСОБА_4 в уголовном деле.

Как усматривается из материалов, на основании которых было возбуждено уголовное дело, ОСОБА_4 обратился к Новомосковскому межрайонному прокурору с заявлением, в котором просил принять меры реагирования к сотрудникам налоговой милиции ОСОБА_5 и ОСОБА_2, которые вымогают у него денежные средства в сумме 10000 долларов США за переквалификацию уголовного дела в отношении ОСОБА_4 (лист материалов 2).

В данном заявлении ОСОБА_4 прямо указывает на вымогательство взятки у него ОСОБА_5 и ОСОБА_2, в связи с чем просит принять соответствующие меры реагирования. Т.е. ОСОБА_4 не высказывает никаких предположений, достоверность которых может вызвать сомнение и неясности, а излагает конкретные факты, заявление подписано ОСОБА_4, следовательно, источник получения этих сведений по мнению суда является достоверным. Кроме того, данный источник является законным, поскольку, как указывалось выше, на основании ст. 94 УПК Украины заявления отдельных граждан являются поводами к возбуждению уголовного дела.

Кроме того, согласно протокола осмотра места происшествия от 30.08.2010 года, ОСОБА_2 в автомобиле «Фольксваген Пассат» добровольно предоставил следователю находившуюся в барсетке связку денежных купюр номиналом 500 грн. в количестве 160 штук, после чего при помощи лампы ультрафиолетового света были осмотрены правая и левая ладони рук ОСОБА_2, пальцы правой руки которого под ультрафиолетовыми лучами светились ярким желто-зеленым светом. Изъятые у ОСОБА_2 денежные купюры при освещении лучами ультрафиолетового света также светились ярким желто-зеленым светом (листы материалов 3-9). Также, согласно объяснения ОСОБА_4, в марте 2009 года в разговоре с ОСОБА_4 ОСОБА_5 сказал, что уголовное дело в отношении ОСОБА_4 находится в суде, и с помощью ОСОБА_5 возможно переквалифицировать статью на менее тяжкую, для чего необходима сумма в размере 2000 долларов США, которую ОСОБА_5 в дальнейшем увеличил до 10000 долларов США. Затем ОСОБА_5 организовал встречу ОСОБА_4 со следователем ОСОБА_7, который подтвердил, что за 10000 долларов США он сможет переквалифицировать указанное уголовное дело (листы материалов 18-19).

Таким образом, старший следователь Новомосковской межрайонной прокуратуры, имея в наличии повод для возбуждения уголовного дела заявление ОСОБА_4, а также основания для возбуждения уголовного дела достаточные данные о наличии признаков конкретного преступного деяния, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от 30.08.2010 года и объяснении ОСОБА_4, в соответствии с обязанностями, возложенными на него законом, правомерно возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 368 УК Украины.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что преступления он не совершал, что деньги у ОСОБА_4 были взяты ним в долг, и что между ними имеют место гражданско-правовые отношения в виде получения займа, что во время данных событий заявитель не находился при исполнении служебных обязанностей и не мог повлиять на принятие судом решения по уголовному делу в отношении ОСОБА_4 или позицию государственного обвинителя, судом во внимание не принимаются и не проверяются, поскольку на данной стадии установление виновности или невиновности заявителя в совершении преступления, а также установление обстоятельств и мотива совершения ним определенных действий, является прерогативой органов досудебного следствия, а в случае поступления дела в суд соответственно прерогативой суда при рассмотрении дела по существу. В данном же случае, при рассмотрении настоящей жалобы, суд, в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, проверяет наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, законность источника получения данных, ставших основанием для вынесения данного постановления и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд,-

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление старшего следователя Новомосковской межрайонной прокуратуры от 30.08.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту получения ним взятки в сумме 80000 грн., соединенной с ее вымогательством, по ч. 2 ст. 368 УК Украины, отказать.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток.

Судья