Ухвала суду № 110717002, 05.05.2023, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 183/4059/23

1-кс/206/215/23

УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2023 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіДніпро клопотаннястаршого слідчогоСУ ГУНПв Луганськійобласті старшоголейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоастрахань, Кремінського району, Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.11.2015 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.1 ст. 185 КК України засуджений до покарання у вигляді штрафу,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, -

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження №12016130580000163 від 18.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, погоджене з прокурором Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_6 .

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 18.02.2016 року приблизно о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , підійшовши до житлового будинку, в якому побачив майно, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом проникнення у житлове приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, проник до будинку шляхом віджиму віконного скла, звідки викрав телевізор, марки «LG», модель «14CC4AB-Т2», чорного кольору, вартість якого, згідно довідки ФОП « ОСОБА_7 » становить 400 гривень.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 400 гривень, що підтверджується довідкою ФОП « ОСОБА_7 ».

19.02.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю визнав себе винним.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.02.2016 року, за адресою: АДРЕСА_2 під час якого було виявлено та вилучено майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколами допиту свідків.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, розлучений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, раніше судимий, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується зібраними матеріалами, а саме показами гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. Також, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 має непогашену судимість за корисливий злочин.

19.02.2016 року Старобільським районним судом Луганської області у відношенні гр. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , але останній не виконував покладені на нього обов`язки та був відсутній за вищевказаною адресою, що підтверджується поясненням гр. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

За результатами перевірки стосовно місця переховування ОСОБА_4 встановлено, що останній переховується від правоохоронних органів, що являється достатньою підставою для оголошення підозрюваного в міжнародний розшук.

18.06.2021 Старобільським РУП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Старобільського районного суду від 18.11.2021 (№1-кс/431/981/21) було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу. Строк дії зазначеної ухвали сплинув 18.05.2022.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування прийнятими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_4 та особисто викликати останнього для участі у проведенні слідчих дій, не надалось можливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Наявність ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання його винним у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, не працюючий, вважаю, що обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі не забезпечить його належної поведінки, у зв`язку з чим, вважаю необхідним в обранні стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі заходи були обрані, але не дали відповідного результату.

Слідчий просить, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Луганській області знаходиться кримінальне провадження №12016130580000163 від 12.04.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

19.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

19.02.2016 року Старобільським районним судом Луганської області у відношенні гр. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .

18.06.2021 року Старобільським РУП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Старобільського районного суду від 18.11.2021 року, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу. Строк дії зазначеної ухвали сплинув 18.05.2022 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком від 3 до 6 років. У ОСОБА_4 не склались стійкі соціальні зв`язки в суспільстві, він, зокрема, не працевлаштований, розлучений, раніше судимий, у зв`язку з чим ОСОБА_4 обізнаний про вид і міру покарання за вчинення кримінального правопорушення, тому є підстави вважати, що останній, усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, може вчинити спроби переховування від органів Національної поліції України, прокуратури та суду, а також продовжити злочинну діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

У зв`язку з встановленими судом обставинами, та за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України,є недостатньоюмірою,оскільки вонине будутьслугувати забезпеченнювиконання підозрюванимпокладених нанього процесуальнихобов`язків тане зможутьзапобігти ризикам,передбаченим ч.1ст.177КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12016130580000163, у разі затримання ОСОБА_4 , у строк не пізніше сорока восьми годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити його до слідчого судді для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або заміну його на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1