Ухвала суду № 1107151, 05.11.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   230-31-77

УХВАЛА

"05" листопада 2007 р. Справа № 9/355-07

Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі:

за позовом Регіонального відділення фонду державного майна України в Київській області, м. Київ,

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Кіа-Центр», с. Щасливе, Бориспільський район,

третя особаВідкрите акціонерне товариство «Племінний завод «Бортничі», с. Щасливе, Бориспільський район,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участю представників:

позивача:Рижова В.В., дов. № 56 від 23.07.07р.,

відповідача:Соколов С.В., дов. № 48 від 22.10.07р.

3-ї особи:не з’явились,

обставини справи:

Регіональне відділення фонду державного майна України в Київській області (далі –позивач, Регіональне відділення ФДМУ) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіа-Центр»(далі – відповідач, ТОВ «Кіа-Центр»), третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство «Племінний завод «Бортничі»(далі –третя особа, ВАТ «Племзавод «Бортничі») про витребування майна з чужого незаконного володіння. Зокрема, позивач просить зобов'язати відповідача ТОВ «Кіа-Центр»повернути незавершене будівництво другої черги 90-квартирного житлового будинку в с. Щасливе, Бориспільського району Київської області по вул. Леніна, 1-з, до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду від 04.10.2007 року. Одночасно в позові, заявник просив з метою забезпечення позову накласти заборону відповідачу на вчинення будь-яких дій щодо відчуження та передачі прав користування незавершеного будівництва житлового будинку за адресою: с. Щасливе, Бориспільського району Київської області по вул. Леніна, 1-з, про що окремо додав відповідне клопотання. Повторно позивачем 26.10.2007р. було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження та передачі прав користування незавершеного будівництва житлового будинку за адресою: с. Щасливе, Бориспільського району Київської області, вул. Леніна, 1-з, а також дії, направлені на проведення будівельних робіт по будівництву 90-квартирного житлового будинку. На думку заявника (позивача), невжиття таких заходів може привести до неможливості виконання рішення господарського суду в частині поновлення порушених прав держави в особі Регіонального відділення.

Зазначає, що у зв'язку з тим, що на даний час відповідач проводить будівельні роботи по будівництву 90-квартирного житлового будинку в селі Щасливе, Бориспільського району Київської області, вул. Леніна, 1-з не дивлячись на те, що незавершене будівництво є державною власністю, що у відповідача ТОВ «Кіа-Центр»відсутні будь-які документи на проведення будівельних робіт по будівництву незавершеного 90-квартирного житлового будинку, що на даний час є Приписи інспекції будівельно-архітектурного контролю Бориспільського району Київської області про заборону ТОВ «Кіа-Центр»вчиняти будь-які дії, направлені на проведення будівельних робіт по будівництву 90-квартирного житлового будинку в селі Щасливе, Бориспільського району Київської області, вул. Леніна, 1-з. Факт будівництва, на думку позивача, зробить неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу призведе до подальшої неможливості поновлення порушених прав держави в особі Регіонального відділення (в разі задоволення позовних вимог) та необхідності ініціювання подальших судових процесів для витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні 05.11.2007р. позивач заявлене клопотання підтримав в повному обсязі. Відповідач проти клопотання заперечив в частині заборони на проведення будівельних робіт, оскільки будівництво проводиться на підставі отриманого у встановленому порядку дозволу на будівництво, а зупинення робіт суттєво вплине на господарську діяльність відповідача, та може мати негативні наслідки у вигляді збитків за неналежне виконання договірних зобов’язань.

Дослідивши матеріли справи, судом встановлено наступне:

Згідно з планом приватизації майна Держплемзаводом «Бортничі»від 05.02.1996 року, який затверджений Фондом державного майна України, в перелік об'єктів, що вилучається при оцінці загальної вартості майна, було включено, як державний житловий фонд - незавершене будівництво житлового фонду в сумі 163 689 155 тис.крб. Відповідно до додатку до акту оцінки цілісного майнового комплексу від 29.05.1995 року - реєстру об'єктів незавершеного будівництва житлового фонду станом 01.02.1995 року, та додатку 14 до плану приватизації майна Держплемзаводу «Бортничі»- об'єктами незавершеного будівництва житлового фонду станом на 01.02.1995 року є, в тому числі 90- квартирний житловий будинок в с. Щасливе. Планом приватизації Держплемзаводу «Бортничі», було встановлено, що об'єкти житлового фонду необхідно передати на баланс місцевих органів влади.

Відповідно до протоколу засідання інвентаризаційної комісії ВАТ «Племзавод «Бортничі»від 22.06.1999 року, а також листа від 29.10.2004 року № 200 ліквідатора ВАТ «Племінний завод Бортничі» на балансі підприємства, рахується незавершеним будівництвом 90-квартирного будинку залишковою вартістю 90 620, 00 грн., яке не ввійшло до статутного фонду товариства.

Матеріалами справи також підтверджується, що ВАТ «Племінний завод «Бортничі»21.12.2004 року на об'єкт незавершеного будівництва житлового будинку розташованого в с. Щасливе, Бориспільського району, Київської області, по вул. Фестивальна, 6 (на даний час вул. Леніна, 1-з) укладено договір купівлі-продажу з приватним підприємством «Сапфір». Рішенням господарського суду Київської області від 11.01.2006 року по справі № 373/10-05 задоволено позов Регіонального відділення до ВАТ «Племінний завод «Бортничі», визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу незавершеного будівництва житлового будинку від 21.12.2004 року розташованого в с. Щасливе, Бориспільського району, Київської області, по вул. Фестивальна, 6 (на даний час вул. Леніна, 1-з), зобов'язано ПП «Сапфір»повернути незавершене будівництво другої черги 90-квартирного житлового будинку по вул. Фестивальна, 6 (на даний час вул. Леніна, 1-з) в с. Щасливе, Бориспільського району, Київської області у власність держави.

Постановою від 31.01.2006 року (що залишена без змін постановою ВГС України від 27.06.2006р.) міжобласний апеляційний господарський суд скасував рішення господарського суду Київської області від 11.01.2006 року, у зв'язку з тим, що на момент винесення оскаржуваного рішення власником незавершеного будівництва було ПП «Сапфір», що підтверджується рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2006 року у справі № 2-1487/2005 року, тому колегія апеляційного суду дійшла до висновку, що позовні вимоги Регіонального відділення до ПП, «Сапфір»щодо передачі зазначеного незавершеного будівництва у власність держави є необґрунтованими.

За договором купівлі-продажу, що був посвідчений 11.04.2006р. приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А.В., зареєстрований в реєстрі за №1613, ТОВ «Кіа-Центр» придбало об’єкт незавершеного будівництва у ПП «Сапфір». При цьому, починаючи з 17.03.2005 року ТОВ «Кіа-Центр»зверталось до Щасливської сільської ради з заявами щодо: надання земельної ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку в с. Щасливе, Бориспільського району, Київської області по вул. Фестивальна, 6; відведення земельної ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку; погодження на передпроектні пропозиції по будівництву житлового будинку в с. Щасливе, по вул. Леніна, 1-з; затвердження матеріалів попереднього погодження місця розташування та надання дозволу на складання проекту землеустрою відведення земельної ділянки для завершення будівництва житлового будинку.

Рішенням Щасливської сільської ради від 24.04.2007 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3998 га земель житлової та громадської забудови в короткострокову оренду (строком на 5 років) ТОВ «Кіа-Центр»для завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку в селі Щасливе, Бориспільського району, Київської області, по вул. Леніна, 1-з, а 15.08.2007р., щодо зазначеної земельної ділянки, укладено договір оренди.

Одночасно матеріалами справи підтверджується, що рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2006 року у справі № 2-1487/2005 року, яким було визнано право власності на об'єкт незавершеного будівництва житлового будинку за ПП «Сапфір», ухвалою апеляційного суду Київської області від 05.06.2007р. по справі № 22ц-1288/2007 року було скасовано, провадження у справі закрито.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що встановлення наявності у Регіонального відділення ФДМУ суб’єктивного матеріального права (або охоронюваного законом інтересу), на захист якого подано позов, а також з’ясування наявності чи відсутності факту його порушення або оспорення, можливо лише за результатами всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, усунення наведених вище суперечностей, керуючись законом.

Проте, відповідач, ТОВ «Кіа-Центр», як власник незавершеного будівництва, придбаного ним за договором купівлі-продажу, протягом розгляду справи не обмежений у здійсненні свого права, в тому числі шляхом відчудження об’єкту незавершеного будівництва на користь третіх осіб у будь-який час, без повідомлення в тому числі позивача.

За таких обставин, суд погоджується з позивачем, що продаж об’єкту незавершеного будівництва (предмету даного спору), призведе до неможливості поновлення порушених прав позивача (при умові задоволення позовних вимог) та стане підставою для ініціювання подальших судових процесів.

Щодо заборони продовження будівництва, суд не погоджується з твердженням позивача, що останнє проводиться відповідачем без відповідного дозволу, оскільки на виконання будівельних робіт у ТОВ «Кіа-Центр»наявний дозвіл №98/04-03/07 від 03.10.2007р. виданий інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю управління містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури Київської обласної державної адміністрації. Крім того, предметом розгляду в даній справі є витребування майна, а не здійснення будівельних робіт. В свою чергу позивачем не наведено жодного обґрунтування, яким чином здійснення будівельних робіт, пов’язано з предметом спору, та які підстави для вжиття заходів для забезпечення позову, шляхом заборони здійснювати будівництво. З огляду на наведене, суд вважає, що заявлений в цій частині спосіб заходів забезпечення є перешкодою у здійсненні відповідачем господарської діяльності.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії. Відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. N 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову» адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Враховуючи докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, з’ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам суд дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 66-67, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіа-Центр»(код ЄДРПОУ 32792252, с. Щасливе, вул. Гагаріна, 15) вчиняти будь-які дії щодо відчуження та передачі прав користування незавершеного будівництва 90-квартирного житлового будинку за адресою: с. Щасливе, Бориспільського району Київської області, вул. Леніна, 1-з.

3. В решті клопотання залишити без задоволення.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її винесення судом і виконується в порядку встановленому для виконання судових рішень відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»та є виконавчим документом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»дана ухвала може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років з моменту її винесення.

Суддя Є.П. Євграфова