Ухвала суду № 110714621, 08.05.2023, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/197/23

Номер провадження 1-кс/950/181/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Лебедин

08 травня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді;

В С Т А Н О В И В :

Захисник звернувся до суду з даною заявою, в якій заявив відвід слідчому судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 950/197/23.

Заява мотивована тим, що на розгляді суду перебуває клопотання слідчого про продовження терміну тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023200590000020 від 26.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Захисник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь в судовому розгляді в зв`язку з тим, що його дії викликають у сторони захисту обґрунтовані сумніви в його неупередженості, які полягають в наступному. Клопотання про продовження терміну тримання під вартою надійшло до суду 26.04.2023 року і одразу було призначено проведення судового засідання, що не дало стороні захисту завчасно підготуватись до розгляду даного клопотання. Суд взагалі не повідомив захисника про час та дату судового засідання, про призначення якого він, як захисник, дізнався від слідчого лише за 2 години до початку засідання, що вплинуло на можливість захисту взяти участь в судовому засіданні саме в приміщенні суду. Про зазначені обставини захисник повідомив в ході судового засідання, та заявив клопотання про відкладення розгляду справи, однак в його задоволенні було відмовлено. На думку захисника такі суттєві порушення права на захист ОСОБА_3 , створення умов, які повністю порушують принцип змагальності сторін, є обґрунтованими підставами вважати, що суд є упередженим.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав повністю та просив врахувати те, що слідчим суддею несвоєчасно повідомлено про розгляд клопотання та призначення справи до розгляду. У зв`язку з цим надійшло клопотання захисту про перенесення справи, але в цьому було відмовлено. Слідчим суддею порушено принцип змагальності сторін та принцип доступу до правосуддя для підозрюваного. Крім цього, судом було роз`яснено в судовому засіданні вимоги ст. 615 КПК України, що також є порушенням прав ОСОБА_3 .

Заслухавши доводи особи, яка заявила відвід, суд дійшов наступного висновку.

В ст. 75 КПК України закріплені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається в своїй заяві адвокат ОСОБА_4 ,як напідставу задоволеннязаявленого відводу,визначено,що слідчийсуддя,суддя абоприсяжний неможе братиучасть укримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Такими підставами, на думку захисника,є те,що слідчийсуддя Лебединськогорайонного судуСумської області ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого про продовження терміну тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , допустив суттєві порушення права на захист останнього, створення умов, які повністю порушують принцип змагальності сторін.

Зазначені порушення полягають у тому, що захисник не мав можливості завчасно підготуватися до розгляду клопотання та взяти безпосередню участь в судовому засіданні у приміщенні суду, оскільки дізнався про розгляд клопотання лише за 2 години до початку засідання. Крім цього, судом не було задоволено клопотання про відкладення розгляду справи при тому, що захист послався на зазначені обставини.

Ухвалюючи рішення за даною заявою, суд приймає до уваги положення ч. 5 ст. 80 КПК України, якою визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.

Таких обставин, на думку суду, захисник не довів, оскільки судовим розглядом встановлено, що з клопотанням про продовження терміну тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 ознайомився 25.04.2023 та мав можливість підготуватися до його розгляду у судовому засіданні 26.04.2023.

Сам судовий розгляд хоча й відбувався в режимі відеоконференції, але за участюзахисника і жодних порушень права на захист підозрюваного за таких обставин суд не вбачає.

Щодо рішення про відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, то така дія є процесуальним рішенням слідчого судді, яке може бути оскаржене стороною у визначеному законом порядку та не є підставою для відводу у кримінальному провадженні.

При цьому слід зауважити, що за змістом клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 строк дії попередньої ухвали спливає о 24:00 год. 26.04.2023, а відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Стосовно посилання адвоката на ту обставину, що слідчий суддя роз`яснив в судовому засіданні вимоги ст. 615 КПК України, то такі доводи захисту є не об`єктивними та на увагу не заслуговують.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії слідчого судді при розгляді зазначеного клопотання узгоджуються з вимогами кримінального процесуального законодавства та доходе висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.75,80 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді - відмовити.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6