Рішення № 110707732, 03.05.2023, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41-а, смт Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс (05341) 9-17-39, 9-15-37

Справа №525/11/23

Провадження №2/547/88/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Вареник К.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана цивільна справа для розгляду за підсудністю із Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Позивач Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по картковому рахунку за договором № 2020154951 від 21.08.2018 року у сумі 68607,13 грн. та судові витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 2481,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.08.2018 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2020154951, який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних пластикових карток. Згідно умов договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, втому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк» www.otpbank.com.ua, відповідач бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб.

Згідно з умовами вказаного договору, АТ «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки.

На картковий рахунок відкритий за заявою Відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою.

Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку та інформаційним листком. На дату складання заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5 % в місяць.

На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.

Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 68607.13 грн.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30.01.2023 цивільну справу передано за підсудністю до Семенівського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Семенівського району суду Полтавської області від 24.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду.

В судове засідання представник позивача АТ «ОТП БАНК» не з`явився. Представником АТ «ОТП БАНК» Паладич А.О. суду надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду 03.05.2023 року з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, ст.4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст. 3, 6, 627 ЦК Українив Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогокодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. 626, 628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638ЦК Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістомст. 634 ЦК Українидоговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зст. 629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики.

Так, згідно зіст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Судом встановлено, що 21.08.2018 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2020154951 шляхом звернення відповідача ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» із заявою-анкетою на отримання кредиту для придбання товарів та послуг в сумі 6227,00 грн, строком на 24 місяці ( а.с 4-5).

Відповідно до п.1.1., п.1.2., п.1.3 кредитного договору загальний розмір наданого Банком позичальнику ОСОБА_1 кредиту становить 6227,00 грн., у тому числі: 5927,00 грн. на придбання товару у продавця, 300,00 грн. - сплату додаткових послуг Банку, а саме послуги СМС + довідка»,. датою остаточного повернення кредиту - 21.08.2020 року з фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,01 % річних. Передоплата позичальника становить 2000,00 грн. Повернення кредиту та сплата процентів повинна відбуватись шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів.

Відповідно до Додатку №1 до кредитного договору № 2020154951 від 21.08.2018 року Графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту щомісячний платіж позичальника становить 416,00 грн., крім останнього395,77 грн. (а.с. 6).

Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором, що підтверджується матеріалами справи.

В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання за цим договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 06.12.2022 року у нього виникла заборгованість перед позивачем АТ «ОТП Банк», яка згідно з наданими банком розрахунком заборгованості в загальному розмірі становить 68607,13 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту49331,00 грн., заборгованості за відсотками19276,13 грн. (а.с. 15-23)

19.10.2022 року банк направив відповідачу ОСОБА_1 вимогу про погашення заборгованості за № 11682726 від 13.10.2022 року про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання ним грошових зобов`язань за кредитним договором, однак всі звернення відповідач проігнорував, погашення заборгованості не здійснив (а.с. 13-14).

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає встановленим та доведеним, що сторони, діючи вільно, на власний розсуд 21.08.2018 року уклали кредитний договір.

При цьому, суд враховує, що правомірність укладеного між вказаними особами кредитного договору як правочину ким-небудь із сторін не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання. АТ «ОТП Банк» надав відповідачу кредитні кошти, які останній повинен був повертати шляхом внесення відповідних платежів.

Однак, як встановлено судом, відповідач порушив умови укладеного кредитного договору, оскільки належним чином не виконував свої зобов`язання щодо сплати грошових коштів в рахунок повернення кредиту та сплати відсотків, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у загальному розмірі 68607,13 грн.

Розмір заборгованості за кредитним договором в частині заборгованості за тілом кредиту та процентами, підтверджується розрахунком, наданими позивачем, відповідачем не оспорюється, тому суд вважає його належним та допустимим доказом і бере за основу при винесенні цього рішення.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, а також те, що відповідач позовні вимоги визнає, приходить до висновку про обґрунтованість позову.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В той же час, ч.1 ст.142 ЦПК України визначено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем за подання позовної заяви був сплачений судовий збір у сумі 2481,00 грн.

Відповідно до ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України, з урахуванням того, що відповідач визнав позов повністю, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, інші 50 відсотків - стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 19, 76-81, 89, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задоволити позов повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість по картковому рахунку за договором № 2020154951 від 21.08.2018 в розмірі 68607,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк»1240,50грнсудових витрат.

Повернути Акціонерному товариству «ОТП Банк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви відповідно до платіжного доручення № 2901547463 від 25.11.2022 року в розмірі 1240,50 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Позивач - Акціонерне товариство «ОТП Банк», місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43; ЄДРПОУ 21685166.

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Л.М.Самойленко