Ухвала суду № 110706277, 03.05.2023, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 637/1039/20

Провадження № 6/529/11/23

УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

03 травня 2023 року Диканський районний судуПолтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.

при секретарі Звягольській В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу, -

встановив:

Представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк», через засоби поштового зв`язку, звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що 03.02.2021 Шевченківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист №637/1039/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором. Однак, вказаний виконавчий документ було втрачено, що і слугувало підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

21.02.2022 ухвалою судді Шевченківського районного суду Харківської області заяву прийнято до розгляду.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду В.Князєва від 14.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Шевченківського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.

27.03.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, головуючим суддею визначено суддю Петренко Л.Є.

31.03.2023 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області справу прийнято до свого провадження.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явися, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №637/1039/20, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.11.2020 Шевченківським районним судом Харківської області винесено рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 13445 грн. 36 коп., а також понесені банком судові витрати у вигляді судового збору в сумі 231 грн. 22 коп. (а.с.76-79).

На підставі вказаного рішення суду, за заявою представника позивача видано виконавчі листи.

В повідомленні Куп`янського ВДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 24.01.2022 №21-11-85 зазначено, що виконавчі документи на виконання до відділу не надходили (а.с.91).

Разом з тим, як вбачається з довідки АТ КБ «ПриватБанк», що виконавчий документ № 637/1039/20 про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості на користь банку, а також судового збору, втрачено при пересиланні між відділами АТ КБ «ПриватБанк» при підготовці документів для відправлення до ВДС.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконЗі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Окрім цього, відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Згідно ч. 1,5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, стягувач звернувся із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 637/1039/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 13445 грн. 36 коп. та судового збору в сумі 231 грн. 22 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Л.Є. Петренко