Ухвала суду № 110698807, 08.05.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 травня 2023 року Справа № 160/9417/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛ ЮНІОН» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови, -

УСТАНОВИВ:

04.05.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛ ЮНІОН» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2023 року зазначена справа розподілена судді Рябчук О.С.

Згідно з ч.ч.1, 2ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України)суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями160,161,172цьогоКодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч. 1ст. 43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

У відповідності до вимог частин першої та другоїстатті 46 Кодексу адміністративного судочинства Українисторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути, зокрема, суб`єкти владних повноважень.

Таким чином, позивачами в адміністративних справах можуть, у тому числі, підприємства, установи, організації (юридичні особи) лише за умови, якщо такі юридичні особи публічного права мають адміністративну процесуальну правосуб`єктність, тобто зареєстровані у статусі юридичної особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Враховуючи наведене, допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбаченихстаттею 44 Кодексу адміністративного судочинства Українипроцесуальних прав можливий за умов, визначених законодавством.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛ ЮНІОН» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови підписаний представником Анастасією Дударенко.

На підтвердження повноважень Дударенко А.Д. надано копії: договору про надання правової (правничої) допомоги, свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, ордеру.

Договір підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛ ЮНІОН» Штіпельманом Владиславом Наумовичем.

При цьому, до позовної заяви не надано жодних документів на підтвердження права Штіпельмана В.Н. діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛ ЮНІОН».

Крім цього, до позовної заяви не надано жодних документів на підтвердження процесуальної правоздатності Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛ ЮНІОН» (зокрема, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців тагромадських формувань» витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців тагромадських формувань (далі - витяг)- документ упаперовій або електронній формі, щосформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців тагромадських формувань зазазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців тагромадських формувань, які є актуальними надату тачас формування витягу або надату тачас, визначені узапиті, або інформацію про відсутність таких відомостей уцьому реєстрі.

Згідно з частиною першоюстатті 7 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"(далі - Закон №755-IV) Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи що документів, які б засвідчували право Штіпельмана В.Н. діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛ ЮНІОН», та документів на підтвердження процесуальної правоздатності Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛ ЮНІОН», не надано, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛ ЮНІОН» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «СОЛ ЮНІОН».

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук