Ухвала суду № 110698805, 05.05.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 травня 2023 р. Справа № 160/2792/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Універсальна Біржа» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Універсальна Біржа», в якій просить:

визнати неправомірною та скасувати рішення Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року №33-32/VIII «Про внесення змін до рішення Піщанської сільської ради від 13.08.2021 року №5-12/VIII», в частині повторного проведення аукціону продажу об`єкта «Нежитлова будівля (станція каналізаційна для перекачки)»;

зобов`язати Піщанську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області вчинити дії щодо затвердження результатів проведеного електронного аукціону з продажу Нежитлової будівлі (станції каналізаційної для перекачки) та підписання протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2022-10-14-000004-3.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначила, що 01 листопада 2022 року в ETC ДП «Прозорро.Продажі» було проведено електронний аукціон №UA-PS-2022-10-14-000004-3 з продажу об`єкта «Нежитлова будівля (станція каналізаційна для перекачки)» та за результатами проведення аукціону переможцем було визнано ОСОБА_1 - ІПН НОМЕР_1 , яка подала найвищу цінову пропозицію з майданчика ТОВ «Українська Універсальна Біржа».

Піщанською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області не дотримано строку на затвердження результатів проведеного електронного аукціону та винесено Рішення від 14 грудня 2022 року №33-32/VIII «Про внесення змін до рішення Піщанської сільської ради від 13.08.2021 року №5-12/VIII», а саме щодо повторного проведення аукціону продажу об`єкта «Нежитлова будівля (станція каналізаційна для перекачки)».

ОСОБА_1 вважає неправомірним та таким, що підлягає скасуванню рішення Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року №33-32/VIII «Про внесення змін до рішення Піщанської сільської ради від 13.08.2021 року №5-12/VIII», в частині повторного проведення аукціону продажу об`єкта «Нежитлова будівля (станція каналізаційна для перекачки)», у зв`язку із чим звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року після усунення недоліків позовної заяви провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі №160/2792/23 за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Універсальна Біржа» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Копія ухвали про відкриття провадження в справі разом з копіями позову та додатків до позову направлялись судом засобами поштового зв`язку на адресу відповідача - АДРЕСА_1 , однак, конверт з вищевказаними документами повернувся на адресу суду 03 квітня 2023 року з відміткою відділення Укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Протягом розгляду справи судом встановлено наступні обставини.

01 листопада 2022 року в ETC ДП «Прозорро.Продажі» було проведено електронний аукціон №UA-PS-2022-10-14-000004-3 з продажу об`єкта «Нежитлова будівля (станція каналізаційна для перекачки)» та за результатами проведеного аукціону переможцем було визнано ОСОБА_1 - ІПН НОМЕР_1 , яка подала найвищу цінову пропозицію з майданчика ТОВ «Українська Універсальна Біржа».

07 листопада 2022 року оператором ТОВ «Українська Універсальна Біржа» було відправлено підписані переможцем (позивачем) та оператором примірники протоколу аукціону №UA-PS-2022-10-14-000004-3, лист переможця про паперове підписання протоколу та оригінал документів переможця, що були позивачем завантажені до заяви на участь в електронному аукціоні до Піщанської сільської ради.

15 листопада 2022 року підписані екземпляри протоколу аукціону №UA-PS-2022-10-14-000004-3 були отримані Піщанською сільською радою та винесено на розгляд позачергового засідання виконавчого комітету Піщанської сільської ради питання про затвердження протоколу про результати електронного аукціону з продажу Нежитлової будівлі (станції каналізаційної для перекачки), однак, через відсутність кворуму засідання не відбулось, що підтверджується протоколом позачергового засідання виконавчого комітету Піщанської сільської ради №15 від 15.11.2022 року.

Піщанською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області не дотримано строку на затвердження результатів проведеного електронного аукціону та винесено Рішення від 14 грудня 2022 року №33-32/VIII «Про внесення змін до рішення Піщанської сільської ради від 13.08.2021 року №5-12/VIII», а саме щодо повторного проведення аукціону продажу об`єкта «Нежитлова будівля (станція каналізаційна для перекачки)».

Суд, перевіривши посилання https://sale.uub.com.ua/lot/UA-LR-SSP-2022-10-12-000001-1 за кодом інформаційного повідомлення UA-LR-SSP-2022-10-12-000001-1 встановив, що згідно рішення виконавчої дирекції Замовника від 16.12.2022 року вбачається стан аукціону - "Скасування активоване", таким чином Торги по аукціону №UA-PS-2022-10-14-000004-3 не відбулись.

26 березня 2023 року в ETC ДП «Прозорро.Продажі» було проведено електронний аукціон SPE001-UA-20230302-52627 з продажу об`єкта «Нежитлова будівля (станція каналізаційна для перекачки)» та за результатами проведеного аукціону переможцем було визначено - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який подав найвищу цінову пропозицію без урахування ПДВ - 100 000,00 грн.

26 березня 2023 року через оператора - товариство з обмеженою відповідальністю "Закупки.Пром.Уа" подано протокол про результати електронних торгів, який підписано переможцем, та у подальшому оформлено протоколом "про результати електронного аукціону" від 29.03.2023 року №53.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області "Про приватизацію об`єкта малої приватизації шляхом викупу" №52 від 29 березня 2023 року вирішено:

Здійснити приватизацію шляхом викупу об`єкта комунальної власності - Нежитлова будівля (станція каналізаційна для перекачки).

Визначити покупцем об`єкта комунальної власності, зазначеної об`єкта комунальної власності, зазначеного у пункті 1 даного рішення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), який єдиний подав заяву на участь в аукціоні з продажу вищезазначеного об`єкта, за запропонованою ціною не нижче стартової ціни - 100 000.00 грн., (сто тисяч гривень 00 коп.) без ПДВ.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону SPE001-UA-20230302-52627 " №53 від 29 березня 2023 року вирішено затвердити протокол про результати електронного аукціону №SPE001-UA-20230302-52627 від 26.03.2023 року

04 травня 2023 року в ETC ДП «Прозорро.Продажі» за посиланням https://sale.uub.com.ua/auction/SPE001-UA-20230302-52627 було додано попередній договір №2 "купівлі-продажу малої приватизації за результатами електронного аукціону" від 27 квітня 2023 року.

За пунктами 1.1-1.2 вказаного Договору, покупець, який став переможцем, електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації "Нежитлова будівля (станція каналізаційна для перекачки), який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада (територіальна громада), комплекс будівель та споруд №2, зобов`язується укласти Договір купівлі-продажу Об`єкта приватизації з Продавцем на умовах, встановлених цим Попереднім договором, та забезпечити його нотаріальне посвідчення, а Продавець зобов`язується здійснити заходи з виготовлення документів для нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу Об`єкта приватизації відповідно до вимог законодавства, укласти Договір купівлі-продажу Об`єкта приватизації з Покупцем, на умовах, встановлених цим Попереднім договором. Покупець сплатив у повному обсязі визначену за результатами аукціону ціну продажу Об`єкта приватизації, яка становить 100 000 грн. 00 коп. (сто тисяч гривень нуль копійок) без ПДВ.

Відповідно до пункту 11 вказаного Договору, сторони засвідчили згоду підписами, дійшовши згоди щодо умов попереднього договору №2 від 27 квітня 2023 року.

Приймаючи рішення в справі, суд виходить із наступного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частини 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку з наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (переважно майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Під час визначення предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Предметом спору у даному випадку є незгода позивача з рішенням Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року №33-32/VIII «Про внесення змін до рішення Піщанської сільської ради від 13.08.2021 року №5-12/VIII», в частині повторного проведення аукціону продажу об`єкта «Нежитлова будівля (станція каналізаційна для перекачки)».

Суд зазначає, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення електронного аукціону діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього аукціону відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 року у справі №918/843/17.

Судом встановлено, що в системі ЕТС ДП «Прозорро.Продажі» викладено копію попереднього договору №2 "Про купівлю-продаж малої приватизації за результатами електронного аукціону" від 27 квітня 2023 року, укладеного між Піщанською сільською радою та фізичною особою ОСОБА_2 , предметом якого є об`єкт малої приватизації "Нежитлова будівля (станція каналізаційна для перекачки), який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада (територіальна громада), комплекс будівель та споруд №2".

Зважаючи на викладене, суд вважає, що спір у цій справі за характером правовідносин та враховуючи суб`єктний склад сторін підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Щодо повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду у сумі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок), який було сплачено згідно з платіжною інструкцією АТ "Сенс Банк" №МВ89107993 від 08.02.2023 року.

Керуючись ст.ст.238, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №160/2792/23 за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Універсальна Біржа» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачеві, що вказаний спір підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду в сумі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок), який було сплачено згідно з платіжною інструкцією АТ "Сенс Банк" №МВ89107993 від 08.02.2023 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник