Вирок № 11069511, 25.02.2010, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа: № 1-66/10

В И Р О К

Іменем України

25 лютого 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого-судді Борисюка Р.М.

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Горбань М.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Новоград-Волинський, проживаючого по 1-му провулку Зарічному, 2-в, громадянина України, цигана, із початковою освітою, офіційно не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

Здолбунівським районним судом Рівненської області 1)07.10.1993 року за ст. 140 ч. 1 КК України до 2 років виправних робіт;

Новоград-Волинським районним судом: 2) 08.09.1995 року за ст. 229-6 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі;

Новоград-Волинським міським судом: 3)27.06.1997 року за ст. 140 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 4) 04.04.2001 року за ст. 196-1 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі; 5)29.07.2003 року за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;

Новоград-Волинським міськрайонним судом: 6)07.12.2006 року за ст. 185 ч.З, 69 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. Звільненого 06.12.2007 року із Коростенської ВК Житомирської області у зв'язку із відбуттям терміну покарання ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив:

13 лютого 2009 року, близько 21 години 15 хвилин., ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку розташованому по АДРЕСА_1, побачив ОСОБА_3 В останньої в правій руці була жіноча сумочка, якою ОСОБА_2 вирішив відкрито, незаконно заволодіти.

Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, він підійшов ззаду до ОСОБА_3 і несподівано для останньої, шляхом ривка умисно, відкрито, повторно заволодів її сумочкою, вартістю 140 грн., в якій знаходилось наступне майно: косметичка «Мері Кей», 1 шт., вартістю 120 грн., в якій знаходились косметичні вироби: «румяна» «Мері Кей», 1 шт., вартістю 140 грн., «тональний крем» «Мері Кей», 1 шт., вартістю 120 грн., «тіні» «Мері Кей», 2 шт., вартістю 35 грн. кожна, «косметичний олівець» «Мері Кей», 1 шт., вартістю 40 грн., «туш» «Мері Кей», 1 шт., вартістю 70 грн., «помада» «Мері Кей», 4 шт., вартістю 60 грн. кожна, «лак для нігтів» «Мері Кей», 1 шт. вартістю 30 грн.; мобільний телефон Самсунг Е200, 1 шт., з картою пам'яті «СД», вартістю 620 грн. 16 коп., та сім карткою «Білайн», 1 шт., вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилось 3 грн. 90 коп., гаманець, 1 шт., вартістю 170 грн., в якому знаходились: гроші в сумі 90 грн. та 150 доларів США, які згідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 13.02.2009 становлять 1155 грн.; парасолька, 1 шт., вартістю 45 грн., окуляри, 1 шт., вартістю 130 грн., ключі, 3 шт., вартістю 5 грн. кожен., а всього на загальну суму 3224 грн. 06 коп. Після чого, ОСОБА_2 з викраденим майном потерпілої ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, тим самим заподіяв їй матеріальну шкоду на загальну суму 3224 грн. 06 коп.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчинені злочину визнав повністю і показав, що 13.02.2009 року біля 21 години посварився з співмешканкою, пішов з дому. Коли знаходився на автобусній зупинці поблизу Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму м. Новоград-Волинський, то неподалік проходила жінка, яка тримала в руці жіночу сумку. Тоді він вирішив прослідувати за нею.Коли вона зупинилась біля свого будинку, то вирвав з її руки сумку і побіг. В сумочці був мобільний телефон «Самсунг», гаманець, в якому були гроші, три банківські пластикові карточки, а також в сумці була косметичка з косметикою, окуляри, ключі. Він взяв мобільний телефон та гроші в сумі 15 грн., а сумку з іншими речами, які в ній знаходились, викинув в сміттєвий бачок.У вчиненому злочині щиро кається, просить суворо не карати.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його винність в інкримінованому злочині повністю доведена і підтверджена доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_3 показала, що 13.02.2009 року, близько 21 години поверталась додому із стоянки автомобілів таксі навпроти Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму, де проводжала свою сестру ОСОБА_4 Коли підійшла до свого будинку та почала відчиняти хвіртку, до неї ззаду підбіг підсудний, який вирвав сумочку з її руки та побіг в напрямку кожного диспансеру. Вона почала кричати та висловлювати вимогу, щоб він зупинився та повернув їй сумочку, однак він продовжував втікати. Тоді повернулась додому та викликала міліцію. В викраденій сумочці знаходився телефон, косметика, гроші, ключі, інші речі. Їй повернуто лише телефон із сімкартою. Нею заявлено цивільний позов, який вона підтримує в повному обсязі. Підсудного просить суворо не карати.

Згідно протоколу огляду місця пригоди від 11.03.2009 року, в кімнаті охорони заводу «Церсаніт-Інвест», в с. Чижика, Новоград-Волинського району, у гр. ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон «Самсунг Е200», чорного кольору, ІМЕІ 357948015352262, який він придбав у ОСОБА_6В.(а.с.24). Відповідно до протоколу пред'явлення фотознімків осіб для впізнання від 18.05.2009 року, потерпіла ОСОБА_3 на фотознімку під №2 впізнала ОСОБА_2 як особу циганської національності, яка 13.02.2009 року близько 21 години 15 хвилин поблизу її домоволодіння по АДРЕСА_1 відкрито викрала її жіночу сумочку із грошовими коштами та речами, які в ній знаходились(а.с. 51). Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 5/143 від 18.04.2009 року, видно, що залишкова вартість наданого на експертизу бувшого в експлуатації неповнокомплектного (без зарядного пристрою ) мобільного телефону в комплектації фірмою виробником карткою пам'яті типу micro SD, ємністю 512 МБ (мегабайт) з назвою торговельної марки «SAMSUNG», модель SGH - Е200 серійний номер (SN):RV1G301552Х, ідентифікаційний електронний номер (ІМЕІ) згідно маркувальних позначок на етикетці : НОМЕР_1, країна виробник - Корея, станом цін на момент надходження останнього до НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 10.04.2009 року та з урахуванням зносу (нормативного), може складати 620 грн. 16 коп.(а.с.41-49) Згідно довідки Новоград-Волинського відділення №2943 ВАТ «Державний Ощадний банк України» від 20.02.2009 року, станом на 13.02.2009 року офіційний курс української гривні до долара США становить 770 грн. за 100 доларів США(а.с. 14). Судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками процесу, зокрема показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає повністю доведеною вину підсудного у судовому засіданні і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном, вчинене повторно.

При обранні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які помякшують його покарання.

Судом встановлено, що підсудний в минулому неодноразово вчиняв злочини, в тому числі тяжкі, за які відбував покарання в увязненні, знову скоїв тяжкий злочин, що свідчить про стійкість його антисуспільної орієнтації, свою вину визнав повністю, не одружений, дітей немає, не працює, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги, що потерпіла ОСОБА_3 не наполягає на суворому покаранні, суд вважає за можливе призначити підсудному мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі, передбачене санкцією статті 186 ч.2 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння іншого злочину.

Цивільний позов по справі суд задовольняє частково, з врахуванням того, що мобільний телефон марки «САМСУНГ» було повернуто потерпілій, на користь ОСОБА_3 із підсудного підлягає стягненню 2575 у відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, суд залишає без змін у вигляді тримання під вартою.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 81 КПК України. Судові витрати із підсудного суд стягує у повному обсязі.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі у кримінально - виконавчій установі.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з 30 вересня 2009 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередньо обрану утримання під вартою.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути із засудженого на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 2575 грн. та моральної шкоди 1000 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь НДКЕЦ при УМВС України в Житомирській області(р/р 31258272211843 код ЄДРПО 25574601 МФО 811039 ГУДКУ в Житомирській області) судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 150 грн. 24 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг Е200», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3, залишити їй у власності.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: