Вирок № 11069502, 24.03.2010, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа: № 1-18/10

В И Р О К

Іменем України

24 березня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого-судді Борисюка Р.М.

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Смірнова М.А.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новоград-Волинському кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черненко Красноярського краю, Росія, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, працюючого в ДН «Транс» м. Київ, водієм, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

8 листопада 2008 року, біля 1 години ночі ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, разом зі своїми знайомими ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що були також у стані алкогольного спяніння, знаходився в приміщенні бара «Марсель», який розташований по вул. Вокзальній в м. Новоград-Волинський, де продовжував вживати спиртні напої.

Приблизно о 2 годині ночі 8 листопада 2008 року до вказаного розважального закладу зайшли ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які знаходились у стані алкогольного спяніння. Під час перебування у приміщенні бару, між ОСОБА_3 та ОСОБА_9, які відпочивали за сусідніми столиками, на грунті раптово виниклих, особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт, що супроводжувався взаємними образами.

Залишивши близько 3 години 30 хвилин приміщення цього бару, ОСОБА_3 та ОСОБА_9, відійшли до будинку АДРЕСА_1, туди ж підійшли, покинувши розважальний заклад, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 і ОСОБА_10

У вказаному місці конфлікт між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 продовжився і переріс в бійку, в ході якої у ОСОБА_3 виник умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_9

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9, ОСОБА_3 з метою подолання опору потерпілого та приведення його у безпорадний стан для полегшення заподіяння смерті, умисно, з великою силою прикладання, наніс ОСОБА_9 кулаком правої руки удар в голову, збивши його з ніг, після чого умисно, цілеспрямовано, із значною силою прикладання став наносити ОСОБА_9, який лежав на асфальтній площадці, чисельні удари руками та ногами в місця розташування життєво - важливих органів, а саме - по голові, тулубу та верхніх кінцівках.

Під час нанесення ударів ОСОБА_9, ОСОБА_3 на незначний проміжок часу відвернув свою увагу на ОСОБА_10, який намагався перешкодити побиттю ОСОБА_9, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, маючи стійкий умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_9, ОСОБА_3, підійшов до потерпілого, який уникаючи побиття, змістився до трансформаторної підстанції, що розташована неподалік будинку АДРЕСА_1 де умисно, із значною силою прикладання став наносити ОСОБА_9, який лежав на асфальтовій площадці, чисельні удари ногами в місця розташування життєво важливих органів - голову та тулуб, заподіявши потерпілому відкриту черепно-мозкову травму у вигляді багатоуламкового вдавленого перелому кісток склепіння черепа з переходом множинних ліній переломів на кістки основи черепа, крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, від чого у лікувальному закладі настала смерть потерпілого, і таким чином умисно вбив ОСОБА_9

В ході умисного вбивства ОСОБА_9, ОСОБА_3 заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: - крововиливів над твердою мозковою оболонкою в проекції лівої скронево - тімяної долі, крововиливів під тверду мозкову оболонку в проекції обох скронево - тімяних долей, під мякі мозкові оболонки головного мозку в проекції лобних долей, обох тімяних та скроневих долей, в проекції лівої та потиличної долі, геморагічного розрушення головного мозку в проекції лівої скроневої долі, правої тімяної долі, крововиливи в речовину головного мозку, стовбур головного мозку, вдавлено - уламкового перелому кісток склепіння черепу з переходом на основу черепа, множинних саден на обличчі, волосяній частині голови, в ділянці обох вушних раковин, масивних синців на обличчі, в ділянці вушних раковин, волосяної частини голови, масивних крововиливів під мякі покрови голови майже на всьому протязі волосяної частини голови, які в своїй сукупності складають відкриту черепну мозкову травму, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

А також у вигляді саден лівої верхньої кінцівки, синців в ділянці кистей та зап'ясток, лівого плеча та передпліччя в поперековій ділянці зліва, при житті мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному звязку з настанням смерті не знаходяться.

Цивільним позивачем ОСОБА_13 по справі заявлено цивільний позов про стягнення із підсудного ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 30034 грн. 50 коп., та моральної шкоди 500000 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину не визнав і показав, що 07.11.2008 року у знайомої ОСОБА_14 було день народження, яке святкували разом з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 біля водокачки, де випили 2 пляшки горілки по 0,7 л. Потім поїхали в кафе-бар «Лас-Вегас», де ще випили 2 пляшки горілки «Хортиця». Після чого, всі разом поїхали в кафе «Марсель», де він особисто пив лише коньяк. Він був в стані спяніння, але себе контролював. Туди прийшли військові, які сіли за сусідній столик. Запитав у них, чому вони у військовій формі. У відповідь один із них, як потім виявилося ОСОБА_13, став нецензурно лаятися. Сам попросив останнього вийти, але той відмовився. Потім підійшла офіціант, яка його вивела на вулицю, а ОСОБА_13 залишився в барі. Офіціант повідомила, що військові прийшли до неї, і щоб він заспокоївся. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 завезли на таксі ОСОБА_14 додому, так, як їй стало погано. Потім він зайшов всередину, а через 30 хвилин вийшов покурити, де неподалік будинку, біля гральних автоматів побачив цих військових. Вони були випивші. Підійшов до них, хотів поговорити, але ОСОБА_13 не захотів з розмовляти. Другий військовий, як зараз йому відомо ОСОБА_11, вліз в цю розмову. З останнім він відійшов до будинку АДРЕСА_1 поговорити, там вони один одного почали шарпати. Прибігли дівчата ОСОБА_5 і ОСОБА_4, вони були пяні, і почали кричати: «Дай йому !». В цей час ОСОБА_11 вдарив його, від чого сам впав, при цьому розбив собі губу і ніс. Через 5 секунд піднявся і збив ОСОБА_11 з ніг. Потім останній вирвася і втік. Сам пішов до вказаного вище будинку. Там побачив, що лежать ОСОБА_13, та третій військовий- ОСОБА_10. Тоді підійшов до ОСОБА_13 і вдарив його два чи три рази ногою по тулубу, сильно не бив. На ногах були черевики. Потім підійшов до ОСОБА_10, який повідомив, що з ним все добре і сказав: « Давайте не будемо більше битися». В цей час дівчата наносили ногами удари ОСОБА_13, вони були в чоботях на каблуках. Коли підійшов сам до них, то ОСОБА_13 сказав, що досить битися. Потім хтось крикнув: «Міліція» і всі побігли через паркан. Наступного дня до нього прийшла ОСОБА_5. Яка повідомила, що один військовий помер. Біля 11 години його забрали працівники міліції. Там він пробув два дні. Від своїх пояснень, які він давав при його затриманні, він відмовляється. Був наляканий про відповідальність за ч.2 ст.115 КК України. До затримання з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відносини були нормальні, вважає, що вони його обмовляють, тому що вони на волі і можуть між собою домовитися. Стверджує, що наміру убивати ОСОБА_13 у нього не було. Цивільний позов по справі не визнає повністю.

Як видно із протоколу явки з повинною від 08.11.2008 року, ОСОБА_3 заявив, шо 08.11.2008 року біля 4 години ранку неподалік будинку АДРЕСА_1, він та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 трьом військовослужбовцям спричинили тілесні ушкодження. Особисто двох з них він бив по різних частинах тіла, по голові, по тулубу ногами та руками, а дівчата допомагали. В ході побиття один із військовослужбовців втік. А один залишився лежати на асфальті. Кількість нанесених ним ударів назвати не може, оскільки був пяний(том 1 а.с. 4).

11.11.2008 року, під час допиту в якості підозрюваного з участю адвоката, ОСОБА_3 показав, що 8 листопада 2008 року, він перебував в барі «Марсель», що розташований по вул. Вокзальній м. Новоград-Волинський, де у нього виник конфлікт з військовослужбовцем ОСОБА_9 Після завершення роботи бару, він вийшов з бару на вулицю, де побачив трьох військових серед яких був ОСОБА_9 Він підійшов до них і разом з військовим - ОСОБА_11, відійшов до будинку АДРЕСА_1, де між ними відбулась бійка, в ході якої ОСОБА_11 втік. Після цього, він підійшов до ОСОБА_9 та війського - ОСОБА_10 і двома руками штовхнув в груди ОСОБА_9, який у відповідь кулаком руки наніс йому удар в обличчя. Від даного удару він впав на асфальт, потім піднявся, підійшов до ОСОБА_9 і кулаком правої руки наніс йому удар в ніс, від чого той впав на асфальт. Коли останній намагався піднятись з асфальту, він наніс йому удар кулаком правої руки зверху вниз по голові від чого, той знову впав на асфальт. Після цього, він наніс ОСОБА_9 біля пяти ударів ногою по тілу, а тоді запитав у нього, чи з ним все гаразд і отримавши відповідь, що так, ще два рази кулаком правої руки наніс останньому удари в плече. В цей момент до нього підійшли ОСОБА_6 і ОСОБА_8, які відтягнули його від ОСОБА_9 Після цього, хтось крикнув: « Міліція !» і він разом з останніми втік з місця події (том 3 а. с.33).

Під час відтворення обстановки та обставин події 15.11.2008 року підозрюваний ОСОБА_3 у присутності понятих, статиста, адвоката показав, що конфлікт у нього виник в барі «Марсель» з військовослужбовцем високого зросту(ОСОБА_9.). Коли останнього ще з двома військовими( ОСОБА_15 та ОСОБА_11) побачив на куту будинку АДРЕСА_1 біля гральних автоматів, то підійшов до них, щоб зясувати стосунки з ОСОБА_9. ОСОБА_11 став до нього виражатися нецензурною лайкою, вони відійшли в сторону. Останній вдарив його кулаком в обличчя, від чого впав. Піднявшись вдарив у відповідь, ОСОБА_11 впав, потім встав і втік. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за цим спостерігали. Сам після цього підійшов до них, запитав, чому вони не захищають свого товариша. ОСОБА_9 у відповідь почав нецензурно його ображати і потім ще вдарив руками. У відповідь сам наніс йому удар рукою в обличчя, від чого той впав на спину. Коли він лежав, то підійшов до другого військовослужбовця(ОСОБА_10), якого також вдарив декілька разів руками, він упав. Дівчата(ОСОБА_5 і ОСОБА_4), його весь час відтягували від військових. Потім підійшов до ОСОБА_9, запитав, чи він живий. Почув у відповідь, що живий, ніяких претензій немає, і більше його не чіпати. В цей час підійшли ОСОБА_6 і ОСОБА_8(ОСОБА_8), які його від військових забрали, щоб більше він їх не бив. Потім хтось крикнув: «Мєнти», і вони звідти побігли. ОСОБА_8 і ОСОБА_9 військовим ударів не наносили, не бачив також, щоб удари військовим наносили дівчата. Після чого, ОСОБА_3 на місці показав та пояснив при яких обставинах та яким чином, він наносив удари військовослужбовцям( том 3 а.с. 41-56).

Під час досудового слідства та в ході судового засідання від ОСОБА_3 не надходило заяв та скарг щодо порушення його прав та вимог кримінально-процесуального законодавства відносно нього органом досудового слідства, лише в судовому засіданні підсудний зазначив, що в після написання явки з повинною до затримання він перебуваву міськрайвідділі.

Хоча підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому злочині не визнав, його винність повністю доведена і підтверджена доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_13 показала, що 08.11.2008 року вранці по телефону дізналася від працівників по роботі її чоловіка, що ОСОБА_9 знаходиться в госпіталі в тяжкому стані. Від дружини ОСОБА_11 ОСОБА_22 дізналася, що ОСОБА_9 побили біля кафе «Марсель», там ще були ОСОБА_10 та ОСОБА_11. Потім в реанімаційному відділенні чоловік помер. Там зустрілася з ОСОБА_11, який говорив, що ОСОБА_9 били дівчата і хлопці. Пізніше по телефону розмовляла з ОСОБА_11 та ОСОБА_15. Останній розповідав, що його теж тоді били, і він втратив свідомість. Також говорив, що там були дівчата. ОСОБА_11 говорив, що його била якась дівчина, потім він втік.

Вона підтримує цивільний позов, просить стягнути матеріальну шкоду в сумі 30034 грн. 50 коп, яка складається із витрат на поховання чоловіка та 500000 грн. моральної шкоди, що виражається у моральних стражданнях, повязаних із втратою коханого чоловіка, батька для своєї доньки, надії та опори для їх сімї. Просить призначити суворе покарання винній особі.

Із показань свідка ОСОБА_4 видно, що 07.11.2008 року вона, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6 святкували день народження ОСОБА_14. Спочатку були на природі, потім в кафе-барі «Лас-Вегас», а потім приїхали в кафе «Марсель». Там ОСОБА_14 стало недобре і біля 2 години ночі остання з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 поїхала додому. В кафе за сусіднім столом сиділи військові, як потім стало відомо, це були ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_3 став сваритися з ОСОБА_9. Просила припинити, казала, щоб ОСОБА_3 їхав додому, але він відмовився. Потім ОСОБА_9 та ОСОБА_3 вийшли із кафе, перейшли вулицю. Вона та ОСОБА_5 пішли за ними. На асфальній доріжці ОСОБА_9 вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_3. У відповідь останній став кулаками наносити удари в грудну клітину ОСОБА_9, від чого той впав на асфальт спиною. Тоді ОСОБА_3 почав бити його ногами по тілу і по голові, але тоже сам впав, і вони почали битися. Потім підключилися ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які тоже впали і стали качатися по асфальту, боротися. Вона та ОСОБА_5 намагалися відтягувати їх. ОСОБА_10 її відкинув від себе, порвав цепочку, вона впала на землю. Коли піднімалася, то побачила, що ОСОБА_11 побіг до трансформаторної будки, де впав на коліно, а потім піднявся і побіг далі. Потім піднялися ОСОБА_10 і ОСОБА_3. Останній вдарив ОСОБА_10 і він впав на асфальт. ОСОБА_3 ще вдарив його декілька разів ногою. Вона та ОСОБА_5 стали телефонами світити в лице ОСОБА_10, питали, як він, той говорив щось невнятно, був пяний. Почали оглядатися. ОСОБА_3 не було. Почули шум за трансформаторною будкою. Коли підійшли туди, то побачили, що ОСОБА_9 лежить на спині, а ОСОБА_3 дуже сильно бє його ногами по тілу, голові і по тулубу. Стали останнього відтягувати, але він не реагував, кричав щоб не лізли і відкидав їх. В цей час від вулиці Вокзальної прибігли ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які також стали ОСОБА_3 силою відтягувати від ОСОБА_9. Щоб ОСОБА_3 заспокоїти, ОСОБА_6 закричав: «Міліція». Вони побігли звідти. Коли йшли, то в якомусь будинку горіло світло, з дозволу господарів через їх город пройшли до магазину «Юлія», звідти на таксі поїхали на «Лубчицю», де розійшлися по домівках. Стверджує, що вона, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 нікому ударів не наносили. Наявність у неї тілесних ушкоджень пояснює тим, що ОСОБА_10 схопив її за руку, штовхнув, вона падала.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дала показання, які відповідають показанням свідка ОСОБА_4 Крім того, вона показала, що про ОСОБА_3 нічого поганого сказати не може, але в такому стані, як він був тоді, бачила його вперше, він був дуже розлючений і вони удвох із ОСОБА_4 не могли його відтягнути, коли він бив ОСОБА_9.

Згідно показань свідка ОСОБА_11 видно, що він, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відпочивали в кафе-барі «Марсель». Там вони з товаришами випили по 400 грам спиртного, але в сильному стані алкогольного спяніння не були. В барі до ОСОБА_9 чіплявся ОСОБА_3, пропонував вийти на вулицю, ОСОБА_9 відмовився. Після закриття бару вийшли всі на вулицю. ОСОБА_3 знову почав чіплятися. Щоб уникнути бійки, сам з останнім перейшов на другу сторону вулиці. З ОСОБА_3 були ще дві дівчини. ОСОБА_3 запропонував відійти до будинку, де останній намагався його вдарити. У відповідь сам вдарив ОСОБА_3, і він впав. Потім ОСОБА_3 звалив його з ніг, дівчата почали його бити ногами, але він втік. Де в цей час де були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 він не знає. Через деякий час повернувся назад, але вже там нікого не було. Коли його бив ОСОБА_3, він був при свідомості.

Свідок ОСОБА_10 показав, що коли він з ОСОБА_9 вийшов на вулицю з кафе-бару, то ОСОБА_11 і ОСОБА_3 вже були на вулиці. Потім ці двоє пішли в двір будинку, за ними дівчата, які відпочивали з ОСОБА_3. В дворі як такої бійки не було, ОСОБА_11 та ОСОБА_3 тягали один одного за одяг. Потім пішли в провулок, що було далі він не бачив. Пізніше з провулку вийшов ОСОБА_3, а дівчат не було. Сам вже збирався йти, але отримав два удари по голові, вдарив його можливо ОСОБА_3, а можливо хтось інший. Точно сказать не може, тому що відвернувся, коли підійшоа ОСОБА_3. Від цих ударів впав, втратив свідомість. Коли прийшов в себе, то ніде нікого не було. Знайшов ОСОБА_9, який лежав, стогнав, нічого не говорив. Сам пішов на залізничний вокзал. Звідки викликав швидку допомогу та повідомив в міліцію. Коли везли швидкою ОСОБА_9, то останній був без свідомості, лежав, хотів підніматися, тому його притримували. Спочатку приїхали в лікарню, а потім потерпілого повезли у військовий госпіталь. Сам тоді випив біля 300-350 грам спиртного, в стані алкогольного спяніння не був.

Із показань свідка ОСОБА_6 видно, що після того, як він та ОСОБА_8 завезли ОСОБА_14 додому, йому зателефонувала ОСОБА_5 чи ОСОБА_4, просила приїхати забрати ОСОБА_3, тому що він пяний. Він разом з ОСОБА_8 приїхали на таксі до кафе бару «Марсель», де вже нікого не було. Потім почули крики з двору багатоповерхового будинку. Коли прибігли туду, то побачили, що біля дороги лежить військовий(ОСОБА_10), далі стояли дівчата ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які кричали. За трансформаторною будкою ОСОБА_3 ногами бив ще одного лежачого військового, це був ОСОБА_9. Разом з ОСОБА_8 почали ОСОБА_3 відтягувати, але він не давався, був дуже агресивний. Не знаючи що робити, сам крикнув: «Міліція !» Після чого, ОСОБА_3 побіг у провулок, а вони за ним. Біля магазину «Юлія» їх вже чекали ОСОБА_4 тап ОСОБА_5 і всі разом поїхали на «Лубчицю», де вони з ОСОБА_8 завели ОСОБА_3 додому.

Свідок ОСОБА_8 в ході судового слідства повністю підтвердив показання свідка ОСОБА_6, а також крім того пояснив, що коли повернувся з ОСОБА_6 і побачив ОСОБА_3, який ногами бив по тілу та голові ОСОБА_9, то ОСОБА_3 був пяний, хитався, обличчя у нього було в крові. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо ОСОБА_9 ніяких дій не вчиняли.

Згідно показань свідка ОСОБА_17, він з дружиною та друзями 07.11.2008 року відпочивали в барі «Марсель». Там також відпочивали троє військових. Один із військових та підсудний посварилися і виходили на вулицю. Після закриття бару з дружиною та друзями пішли додому пити каву. Потім почули крики: «Міліція», вийшли на вулицю, до них підійшли дві дівчини і хлопець, який був із закривавленим обличчям, це був підсудний. Останні запитали, як пройти на «Зелені», показав як, і вони пішли. Потім ще два хлопця побігли городами за ними слідом.

Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 дали такі ж показання в судовому засіданні, як і свідок ОСОБА_17 Крім того, свідок ОСОБА_18 показала, що підсудний у барі «Марсель» мав конфлікт із одним із вище вказаних військових.

Із показань свідка ОСОБА_20 видно, що він працює фельдшером швидкої допомоги міськрай ТМО. 08.11.2009 року, коли він був на чергуванні, надійшов виклик про виїзд на вулицю Вокзальну. Повідомили, що біля бару «Марсель» побили чоловіка. Коли приїхали туди, то їх зустрів військовий, він перебував у стані алкогольного спяніння, який показав за трансформаторною будкою ще одного військового, той лежав на землі в брудному одязі. Коли останнього поклали на носилки, то він сам з них зліз, не хотів лежати. Тоді оглянувши потерпілого встановив, що на голові було багато саден, крововиливи. На обличчі дві гематоми, переломаний ніс. З ротової порожнини було чути різкий запах алкоголю. Потерпілий був при свідомості, але невнятно відповідав на запитання. На місці йому було надано невідкладну медичну допомогу, після чого доставлено в приймальне відділення ТМО. Потім за вказівкою чергового лікаря, згідно інструкції, у звязку з тим, що потерпілий був військовослужбовцем, його каретою швидкої допомоги завезли у військовий госпіталь.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.11.2008 року, під час огляду біля будинку АДРЕСА_1 у м. Новоград-Волинський неподалік трансформаторної підстанції, було виявлено плями бурого кольору подібні на кров та військові пагони, що знаходилися на асфальтному покритті прилеглої території. Зразок залишків бурої рідини вилучено на марлевий тампон, також були вилучені військові пагони(том 1 а. с. 5).

Як видно із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 20.11.2008 року, з участю свідка ОСОБА_5, остання на місці показала і пояснила при яких обставинах і яким чином, біля будинку АДРЕСА_1 у м. Новоград-Волинський, ОСОБА_3 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9.(том 1а.с.216).

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 20.11.2008 року, з участю свідка ОСОБА_4, остання на місці показала і пояснила при яких обставинах і яким чином, біля будинку АДРЕСА_1 у м. Новоград-Волинський, ОСОБА_3 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9.(том 1а.с.203).

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 25.11.2008 року, з участю свідка ОСОБА_6, останній на місці показав і пояснив при яких обставинах і яким чином, біля будинку АДРЕСА_1 у м. Новоград-Волинський, ОСОБА_3 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9.(том 1а.с.226).

Як видно із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 25.11. 2008 року, з участю свідка ОСОБА_11, останній на місці показав і пояснив при яких обставинах і яким чином, біля будинку АДРЕСА_1 у м. Новоград-Волинський, він, захищаючись від ударів ОСОБА_3, вдарив останнього кулаком в обличчя, потім був повалений ОСОБА_3 на асфальт, але піднявшись на ноги втік(том 1а.с.242).

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 25.11.2008 року, з участю свідка ОСОБА_10 останній на місці показав і пояснив при яких обставинах і яким чином, до нього біля будинку АДРЕСА_1 у м. Новоград-Волинський підійшов ОСОБА_3, після чого він отримав удар по голові і втратив свідомість. Також на місці показав, де він знайшов лежачого ОСОБА_9, після того, як сам прийшов до свідомості (том 1а.с. 250).

Відповідно до протоколу очної ставки від 19.11.2008 року, проведеної між свідками ОСОБА_4та ОСОБА_5 , під час якої остання підтвердила покази ОСОБА_4, що ОСОБА_3 саме біля трансформаторної підстанції 08.11.2008 року наносив удари ОСОБА_9 ногами по голові та інших ділянках тіла(том 1 а.с.194).

Як видно із протоколу очної ставки від 11.11.2008 року, проведеної між свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_11, під час якої, останні підтримали свої показання, які вони давали під час досудового слідства(том 1 а.с.187).

Згідно протоколу очної ставки від 11.11.2008 року, проведеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_11, під час якої останні підтримали свої показання, які вони давали під час досудового слідства(том 1 а.с.190).

Відповідно до протоколу очної ставки від 01.12.2008 року, проведеної між ОСОБА_5 та ОСОБА_15, під час якої останні підтримали свої показання, які вони давали під час досудового слідства(том 1 а.с.199).

Як видно із протоколу очної ставки від 01.12.2008 року, проведеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_15, під час якої останні підтримали свої показання, які вони давали під час досудового слідства(том 1 а.с.197).

Згідно протоколу предявлення фотознімків осіб для впізнання ОСОБА_11 від 11.11.2008 року, останній серед предявлених фотознімків осіб впізнав ОСОБА_3 як ту особу, що мала конфлікт в барі «Марсель» з ОСОБА_9В.(том 1 а.с. 148-149).

Відповідно до протоколу предявлення фотознімків осіб для впізнання ОСОБА_5 від 11.11.2008 року, остання серед предявлених фотознімків осіб впізнала ОСОБА_9, як особу з якою ОСОБА_3 мав конфлікт в барі «Марсель» і якій ОСОБА_3 біля будинку АДРЕСА_1 та біля трансформаторної підстанції завдавав чисельні удари руками та ногами по голові та тулубу(том 1 а.с. 151-152).

Як видно із протоколу предявлення фотознімків осіб для впізнання ОСОБА_18 від 13.11.2008 року, остання серед предявлених фотознімків осіб впізнала ОСОБА_3, як особу, що мала конфлікт в барі «Марсель» з ОСОБА_9.(том 1 а.с. 160).

Згідно протоколу предявлення фотознімків осіб для впізнання ОСОБА_4 від 19.11.2008 року, остання серед предявлених фотознімків осіб впізнала ОСОБА_9, як особу з якою ОСОБА_3 мав конфлікт в барі «Марсель» і якій ОСОБА_3 біля будинку АДРЕСА_1 та біля трансформаторної підстанції завдавав чисельні удари руками та ногами по голові та тулубу(том 1 а.с. 163).

Відповідно до протоколу предявлення фотознімків осіб для впізнання ОСОБА_10 від 21.11.2008 року, останній серед предявлених фотознімків осіб, він впізнав ОСОБА_3, як особу, що мала конфлікт в барі «Марсель» з ОСОБА_9.(том 1 а.с.175)

Як видно із протоколу предявлення фотознімків осіб для впізнання ОСОБА_17 від 11.12.2008 року, останній серед предявлених фотознімків осіб, впізнав ОСОБА_9, як особу, між якою та невідомим хлопцем - ОСОБА_3 виникла сварка в барі «Марсель»(том 1 а.с. 181).

Згідно висновку судово медичної експертизи № 191-196 від 29.12.2009 року, на тілі трупа ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: - крововиливів над твердою мозковою оболонкою в проекції лівої скронево - тімяної долі, крововиливів під тверду мозкову оболонку в проекції обох скронево - тімяних долей, під мякі мозкові оболонки головного мозку в проекції лобних долей, обох тімяних та скроневих долей, в проекції лівої та потиличної долі, геморагічного розрушення головного мозку в проекції лівої скроневої долі, правої тімяної долі, крововиливи в речовину головного мозку, стовбур головного мозку, вдавлено - уламкового перелому кісток склепіння черепу з переходом на основу черепа, множинних саден на обличчі, волосяній частині голови, в ділянці обох вушних раковин, масивних синців на обличчі, в ділянці вушних раковин, волосяної частини голови, масивних крововиливів під мякі покрови голови майже на всьому протязі волосяної частини голови, які в своїй сукупності складають відкриту черепну мозкову травму, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті;

- саден лівої верхньої кінцівки, синців в ділянці кистей та зап'ясток, лівого плеча та передпліччя в поперековій ділянці зліва, при житті мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному звязку з настанням смерті не знаходяться.

Смерть ОСОБА_9 настала від відкритої черепно - мозкової травми у вигляді уламкових переломів кісток склепіння та основи черепа з крововиливами над та під оболонки в речовину головного мозку.

Механізм заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 вказаний свідком ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час допиту та відтворення обстановки та обставин події з їх участю можуть повністю відповідати виявленим тілесним ушкодженням при судово - медичному дослідженні трупа ОСОБА_9, тобто всі виявленні тілесні ушкодження не суперечать показам ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Механізм заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 вказаний свідком ОСОБА_6 під час допиту та відтворення обстановки та обставин події за його участю можуть частково відповідати механізму утворення, виявлених тілесних ушкоджень ділянці голови.

Всі виявлені тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_9 , виникли від дії тупого предмету не залишивши в них яких не будь специфічних та характерних ознак дозволяючи ідентифікувати їх слідоутворюючу частину, зі значною силою прикладання, при нанесенні множинних не підлягаючих рахунку ударів і могли утворитись при нанесенні множинних ударів, як натуральною зброєю чоловіка (руками, ногами взутими у взуття), а також при нанесенні ударів любим тупим предметом із безчисленої множини їх(том 2 а. с.55).

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_21 пояснив, що потерпілий ОСОБА_9 після нанесення йому вказаних тілесних ушкоджень міг вчиняти активні дії протягом певного часу.

Відповідно до висновку судово - цитологічної експертизи № 295 від 28.11.2008 року, при дослідженні в піднігтьовому вмісті пальців рук ОСОБА_9 є кров, яка може походити, як від потерпілого, так і від ОСОБА_3(том 2 а.с. 102).

Як видно із висновку експертизи речових доказів № 696, на частині асфальтного покриття, вилученого під час проведення огляду місця пригоди 10.11.2008 року, біля будинку АДРЕСА_1 виявлено кров людини, яка може походити, як від потерпілого ОСОБА_9, так і від ОСОБА_3, якщо на момент скоєння злочину у останнього були тілесні ушкодження, що супроводжувались кровотечею(том 2 а. с.91).

Згідно висновку експертизи речових доказів № 698, на одязі ОСОБА_9 - бушлаті, куртці, кепці, штанах, футболці, вилучених в ході огляду місця пригоди 10.11.2008 року виявлено кров людини, яка може походити, як від потерпілого ОСОБА_9, так і від ОСОБА_3, якщо на момент скоєння злочину у останнього були тілесні ушкодження, що супроводжувались кровотечею(том 2 а. с. 85).

Відповідно до висновку комплексної психолого-психіатричної експертизи № 634, ОСОБА_3 в минулому психічними захворюваннями не страждав та не страждає в даний час. В період часу до якого відносяться інкриміновані йому вчинки психічними захворюваннями не страждав та не перебуває в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, яке б позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними - перебував в стані звичайного алкогольного спяніння. В момент скоєння інкримінуємих йому вчинків в стані фізіологічного афекту не знаходився, ситуація не носила афектогенного характеру. В даний час будь яких психічних особливостей, які мали б виражений характер, або впливали на його поведінку не має, в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує(том 2 а. с.43).

Згідно висновку судово-наркологічної експертизи №Д775, ОСОБА_3, примусового лікування від алкоголізму не потребує(том 2 а. с. 39).

В судовому засіданні підсудний свою вину не визнав, мотивуючи тим, що ОСОБА_9 він вдарив лише 2-3 рази, коли той вже лежав на асфальтній площадці біля будинку АДРЕСА_1 в м. Новоград-Волинському. Стверджує, що потерпілому наносили тілесні ушкодження ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Обгрунтовує це тим, що ці свідки дають неправдиві свідчення, їх показання не відповідають його показанням та свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10

Суд не заперечує наявність певних протиріч в показаннях вказаних свідків, тому зазначеним обставинам суд дав відповідну оцінку і вважає, що їх наявність обумовлюється перебуванням всіх учасників встановлених подій у стані алкогольного спяніння, враховуючи кількість ними випитого спиртного, що не заперечують в своїх показаннях і зазначені особи.

Однак твердження підсудного спростовуються показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6, які є не зацікавленими особами, участі в бійці не приймали, що не заперечують свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10, і саме свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 безпосередньо в судовому засіданні підтвердили факт нанесення підсудним множинних ударів ногами по тулубу, голові потерпілому ОСОБА_9, який лежав на землі і не чинив ніякого опору.

Показання ОСОБА_3 щодо того, що він не мав наміру заподіяння смерті потерпілому спростовується також характером та кількістю заподіяних ОСОБА_9 численних ударів, вчинених із значною фізичною силою у розташування життєво важливих органів, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи.

Враховуючи вище викладене, непослідовність у показах підсудного, їх необґрунтованість та неузгодженість із іншими доказами по справі, суд приходить до висновку, що позиція ОСОБА_3 обумовлюється його розумінням тяжкості скоєного злочину і безповоротністю покарання за вчинене, однак намаганням будь-яким чином його уникнути.

Проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину підсудного у судовому засіданні і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9

Відповідно до заявленого цивільного позову, цивільний позивач ОСОБА_13 просить суд стягнути із засудженого у відшкодування матеріальної шкоди 30034 грн. 50 коп. та 500000 грн. моральної шкоди. Дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_13, якими вона обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до наступного висновку. Позивач у звязку із смертю потерпілого понесла матеріальні витрати на його поховання, що підтверджується письмовими доказами по справі - накладними, квитанціями, довідками, тощо ( т. 1 а.с. 74-81). Тому, в частині вимог щодо відшкодування майнової шкоди суд вважає позов обгрунтованим, який підлягає повному задоволенню. Скоївши навмисне вбивство ОСОБА_9, підсудний позбавив потерпілу чоловіка, доньку свого батька, його допомоги та піклування, чим заподіяв моральних страждань.

Визначаючи розмір відшкодування моральної(немайнової) шкоди, суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних, психологічних страждань, яких зазнала потерпіла, її нервове потрясіння, внаслідок смерті чоловіка, характер немайнових втрат, їх тривалість, виниклі внаслідок цього зміни у життєвих стосунках, зусилля, які необхідні для відновлення попереднього стану. Суд враховує також особу підсудного, дані, які його характеризують, матеріальне становище та його сімейний стан. Суд приймає до уваги дані, які характеризують особу потерпілого, обставини, при яких було заподіяно смерть ОСОБА_9, а також виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і тому ввважає за необхідне в цій частині позов задовольнити частково і стягнути з підсудного у відшкодування моральної шкоди 100000 грн.

При обранні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які обтяжують його покарання.

Судом встановлено, що підсудний вчинив особливо тяжкий злочин, свою вину не визнав, раніше не судимий, неодружений, неповнолітніх дітей немає, працює, характеризується позитивно.

Обставин, які помякшують його покарання судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вище викладене, особу підсудного, відсутність обставин, які помякшують покарання, думку потерпілої щодо призначення покарання, а також самі обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, передбачене санкцією статті 115 ч.1 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для застосування вимог ст. 69 КК України при призначенні покарання підсудному, не вбачається.

Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу суд залишає попередньо обрану утримання під вартою.

Речові докази по справі, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області, підлягають знищенню.

Витрати за проведення судових експертиз в сумі 405 грн. 64 коп. суд стягує на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області із підсудного ОСОБА_3 Цивільні позови про стягнення витрат за лікування ОСОБА_9 військовою частиною А-1063 та Новоград-Волинським міськрай ТМО не заявлялися.

Суд визнає за необхідне ухвалити окрему постанову в звязку із порушенням гарантованих ст. 29 Конституції України прав ОСОБА_3 щодо свободи та недоторканості особи, в період його перебування в приміщенні Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області в протягом часу з 08.11.2008 року до 10.11.2008 року, оскільки в матеріалах справи будь-які процесуальні документи з цього приводу відсутні.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.115 КК України і призначити покарання у вигляді 11-ти(одинадцяти) років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з 10 листопада 2008 року.

Всі речові докази(том 2 а.с. 21, 26), що знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області - знищити.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити попередньо обрану - утримання під вартою.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_13 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 3034 грн. (тридцять тисяч тридцять чотири гривні) 50 коп. та моральної шкоди 100000 грн. (сто тисяч гривень), а всього 130034 грн. (сто тридцять тисяч тридцять чотири гривні) 50 коп.

Стягнути із засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (р/р 31258272211843 код ЄДРПО 25574601 МФО 811039 ГУДКУ в Житомирській області) судові витрати за проведення криміналістичної експертизи в сумі 405 грн. 64 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту оголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: