Ухвала суду № 110689114, 03.05.2023, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

03 травня 2023 року Справа № 915/344/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА КО" (67806, вул. Авангардська, буд. 3, корпус А, смт. Авангард, Овідіопольський район, Одеська область)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ШЛЯХ" (54036, Одеське шосе, буд. 69-А, м. Миколаїв, e-mail: agroshlyah@ukr.net)

про стягнення грошових коштів,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ШЛЯХ" (54036, Одеське шосе, буд. 69-А, м. Миколаїв, e-mail: agroshlyah@ukr.net)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА КО" (67806, вул. Авангардська, буд. 3, корпус А, смт. Авангард, Овідіопольський район, Одеська область)

про зобов`язати виконати п. 4.1 договору купівлі-продажу № SD 40694855/01/2020,

за участі представників учасників справи:

від позивача за первісним позовом: Кострич М.П.,

від відповідача за первісним позовом: не з`явився,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобальні технології та Ко" (надалі - ТОВ "Глобальні технології та Ко") звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро шлях" (надалі - ТОВ "Агро шлях") про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 478500,00 грн.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2022 визначено головуючим у справі суддю Коваля С.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2022 відкрито провадження у справі №915/344/22 та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

23.11.2022 ТОВ "Агро шлях" звернулось із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Глобальні технології та Ко" про зобов`язання позивача за первісним позовом виконати пункт 4.1 договору купівлі - продажу № SD 40694855/01/2020 від 14.09.2020, а саме: прийняти від ТОВ "Агро шлях" товар в кількості 1 одиниці (дискову борону CATROS 7501-2Т (уживану) відповідно до специфікації від 14.09.2020, що є додатком №1 до договору, згідно з актом приймання-передачі в порядку та на умовах, визначених договором.

23.11.2022 відповідачем за первісним позовом подано до суду відзив на позовну заяву.

Відповідач просить суд у задоволені позову відмовити, здійснити розподіл судових витрат.

Відповідач зазначає, що ним виконано зобов`язання щодо передачі товару, що покладені на нього умовами Договору та приписами законодавства. Відповідач передав дискову борону САТК05 7501-2Т(бувша у вжитку), що підтверджується видатковою накладною №1250 від 21.09.2020, актом №SD21-09/2020 прийому-передачі с/г техніки від 21.09.2020 та поясненнями свідків. Відповідачем сформовано та зареєстровано податкову накладну №138 від 18.09.2020, яка включена до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2020 року. 21.09.2020 в присутності трьох працівників Відповідача, а саме керівника сервісної служби ОСОБА_3 та сервісних інженерів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за адресою Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, селище міського типу Славгород відбулось завантаження Товару. Ця обставина підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 . Представниками Позивача не було підписано примірники Договору, Додатку №1 до Договору та акту № SD 21-09/2020 прийому - передачі с/г техніки від 21.09.2020 (надалі - Акт). Аргументовано це було тим, що Товар не новий і тому Позивачу потрібен додатковий час для перевірки роботи поставленої борони. Зробити відповідне застереження в Акті Позивач відмовився. З метою виконання Договору Відповідачем було направлено Позивачу підписані примірники вищезазначених документів, що визнається і Позивачем. Враховуючи вищевикладене та те, що Відповідачем спочатку передано, а згодом надіслано Договір з додатком та актом прийому - передачі с/г техніки, що отримані Позивачем, пояснення свідків підтверджують передачу техніки, Позивачем зареєстровано податкову накладну щодо спірної поставки, можливо стверджувати, що дані докази є більш вірогідними та доводять передачу Товару за Договором. Натомість покупець спочатку 28.09.2020 звернувся з вимогою до Відповідача про повернення нібито помилково перерахованих коштів, а згодом 08.10.2020 з вимогою про повторне виконання виконаного з боку Відповідача Договору.

12.12.2022 ТОВ "Глобальні технології та Ко" подано до господарського суду відповідь на відзив. Позивач вважає відзив безпідставним, протиправним та необґрунтованим, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач зазначає, що Договір, на який посилається відповідач не підписувався уповноваженою особою ТОВ "Глобальні технології та Ко", а відтак є неукладеним. Позивач не підписував акт прийому-передачі с/г техніки № SD 21-09/2020 від 21.09.2020. Позивач при оплаті товару вказав призначення платежу: «Оплата за дискову борону САТК05 7501-2Т(бувша у вжитку) згідно договору № SD 40694855/01/2020 від 18.09.2020. тобто, у призначені платежу вказано договір, який за номером і датою відрізняється від номеру і дати договору, який відповідач вказує у відзиві на позовну заяву як підставу поставки товару. На думку позивача, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту поставки і отримання позивачем товару дискову борону САТК05 7501-2Т(бувша у вжитку).

20.12.2022 відповідачем за первісним позовом подано до суду заперечення на відповідь на відзив. Відповідач просить у задоволені позову відмовити.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2022 вказану зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто ТОВ "Агро шлях" без розгляду.

Постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2022 у справі № 915/344/22 скасовано та наведену справу передано до Господарського суду Миколаївської області для вирішення питання щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Ухвалою від 22.02.2023 судом визнано заяву головуючого судді Коваля С.М. про самовідвід у справі №915/344/22 обґрунтованою, задоволено заяву головуючого судді Коваля С.М про самовідвід у справі. Судом постановлено позовну заяву з додатками передати для визначення головуючого судді в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №11 від 22.02.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/344/22 на підставі ухвали суду від 22.02.2023 про самовідвід головуючого судді Коваля С.М.

Відповідно до п. 2 розпорядження зустрічну позовну заяву у справі №915/344/22 передати головуючому судді, який буде визначений автоматизованою системою документообігу суду.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023 визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою від 27.02.2023 суд постановив: прийняти справу №915/344/22 до свого провадження, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 24.03.2023 о 10:30 год.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.02.2023 зустрічну позовну заяву у справі передано головуючому судді Ржепецькому В.О.

Ухвалою суду від 27.02.2022 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/344/22 за зустрічним позовом, об`єднано зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро шлях" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобальні технології та Ко" про зобов`язання позивача за первісним позовом виконати пункт 4.1 договору купівлі - продажу № SD 40694855/01/2020 від 14.09.2020, а саме: прийняти від ТОВ "Агро шлях" товар в кількості 1 одиниці (дискову борону CATROS 7501-2Т (уживану) відповідно до специфікації від 14.09.2020, що є додатком №1 до договору, згідно з актом приймання-передачі в порядку та на умовах, визначених договором в одне провадження зі справою № 915/344/22. Судом постановлено розгляд зустрічної позовної заяви здійснювати одночасно із первісним позовом, підготовче засідання у справі № 915/344/22 призначено на 24 березня 2023 року о 10:30 год., встановлено сторонам процесуальні строки для подання суду заяв по суті справи.

09.03.2023 відповідачем за зустрічним позовом подано до господарського суду клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 13.03.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобальні технології та Ко" за вих. №0027/6 від 02.12.2022 задоволено частково, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро шлях" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобальні технології та Ко" про зобов`язання виконати п. 4.1 договору купівлі-продажу № SD 40694855/01/2020 залишено без руху, встановлено позивачу за зустрічним позовом 5-денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви з доказами направлення відповідачеві за зустрічною позовною заявою копії зустрічної позовної заяви з усіма додатками.

Ухвалою від 15.03.2023 суд постановив продовжити розгляд справи щодо розгляду зустрічної позовної заяви, підготовче засідання у справі № 915/344/22 призначено 24 березня 2023 року о 10:30 год.

24.03.2023 на адресу суду надійшла заява позивача за первісним позовом про зміну предмету позову. Зокрема, позивач за первісним позовом просить суд:

1) стягнути з відповідача за первісним позовом грошові кошти у сумі 478500,00 грн, що були сплачені відповідно до платіжного доручення №322 від 18.09.2020;

2) стягнути з відповідача за первісним позовом 3% річних в сумі 36013,98 грн за період з 19.09.2020 по 23.03.2023;

3) стягнути з відповідача за первісним позовом інфляційні витрати в сумі 219880,31 грн за період з 19.09.2020 по 23.03.2023.

Судове засідання у справі № 915/344/22, призначене на 24 березня 2023 року о 10:30, не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у відрядженні.

Ухвалою суду від 03.04.2023 судове засідання у справі призначено на 03 травня 2023 року о 11:30 год, суд запропонував відповідачу за первісним позовом за три дні до дати судового засідання надати суду письмові пояснення стосовно заяви позивача за первісним позовом про зміну предмету позову.

24.04.2023 представником позивача за зустрічним позовом подано до господарського суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

Зокрема, позивач за зустрічним позовом, посилаючись на норми ст. 73, 74, 79, 166 ГПК України та судову практику, зазначає, що податкова накладна може виступати доказом постачання товару, але в сукупності з іншими доказами, які свідчать про реальний його рух. У даному випадку пояснення свідків підтверджують факт передачі товару позивачу. Відповідач наполягає, зо саме дослідження руху товару, що підтверджується показаннями свідків, в поєднанні з інформаціє. Про формування позивачем податкового кредиту за фактом передачі товару по податковій накладній №138 від 18.09.2020 або про подання позивачем уточнюючих декларацій щодо безпідставного нарахування податкового кредиту за цією податковою накладною дозволить встановити обставини реальної передачі товару. Враховуючи зазначене та те, що відповідачем спочатку передано, а згодом надіслано договір з додатком та актом прийому-передачі с/г техніки, позивачем зареєстровано податкову накладну щодо спірної поставки, можливо стверджувати, що дані докази є більш вірогідними та доводять наявність постачання товару за Договором. Натомість, покупець 28.09.2020 звернувся з вимогою до відповідача про повернення нібито помилково перерахованих коштів, а згодом - 08.10.2020 з вимогою про повторне виконання виконаного з боку відповідача Договору. Позивач не виконав зобов`язання щодо приймання товару у відповідності з п. 4.1. Договору та ст.. 699 ЦК України, не підписав акт приймання-передачі товару та стверджує, що не отримував товар, що спростовується наданими відповідачем доказами. На думку відповідача, ним обрано ефективний спосіб захисту свого порушеного права щодо зобов`язання позивача виконати обов`язок в натурі шляхом виконання п. 4.1. Договору купівлі-продажу №SD 40694855/01/2020 від 14.09.2020, а саме: прийняти від відповідача за первісним позовом товар в кількості 1 одиниці (Дискова борона CATROS 7501-2Т (уживану) відповідно до Специфікації від 14.09.2020, що є Додатком №1 до Договору, згідно з Актом приймання-передачі в порядку та на умовах, визначених Договором.

Позивач за зустрічним позовом просить суд задовольнити клопотання про витребування у Головного управління ДПС в Одеській області інформації, долучити до матеріалів справи відповідь на відзив відповідача та врахувати при розгляді справи.

До відповіді на відзив позивачем за зустрічним позовом додано клопотання про долучення доказів.

Посилаючись на норми ст. 42, 73, 74 ГПК України, позивач за зустрічним позовом просить суд долучити до матеріалів справи в якості доказів пояснення свідка ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що у відзиві на позовну заяву представником відповідача було зазначено, що будуть згодом подані пояснення водія автомобіля, яким перевозилась дискова борона, так як станом на дату подання відзиву свідок знаходився у відрядженні.

24.04.2023 представником відповідача за первісним позовом подано до господарського суду клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі, клопотання про витребування у Головного управління ДПС в Одеській області інформації просить задовольнити, заперечує позовні вимоги за первісним позовом, позовні вимоги за зустрічною позовною заявою підтримує в повному обсязі.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні 03.05.2023 представник позивача просить суд прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову, підтримує всі твердження, викладені у письмових заявах і поясненнях.

03.05.2023 судом на підставі ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача за первісним позовом, суд дійшов наступних висновків.

Згідно статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог (п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України), а також до закінчення підготовчого засідання має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч.3 цієї статті).

Згідно зі статтею 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.07.2020 у справі 922/404/19.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Як вбачається предметом позову у цій справі (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) є стягнення 478500,00 грн, що були сплачені відповідно до платіжного доручення №322 від 18.09.2020. Разом з тим, в порядку ст. 625 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 36013,98 грн та інфляційні втрати в сумі 219880,31 грн за період з 19.09.2020 по 23.03.2023.

Таким чином, до закінчення підготовчого провадження у справі позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову, якою фактично доповнив позовні вимоги про стягнення коштів, вимогами про стягнення 3% річних та інфляційних витрат, що не протирічить наведеним вище положенням.

Частина 3 статті 163 Господарського процесуального кодексу України, передбачає, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою. До заяви мають бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1, п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем до заяви про зміну предмету позову додано докази доплати судового збору в сумі 3838,42 грн.

З зазначеного витікає, що позивачем за первісним позовом дотримано норми Господарського процесуального кодексу України щодо зміни предмету позову, отже, Заяву позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобальні технології та Ко" від 23.03.2023 про зміну (доповнення) предмета позову слід прийняти до розгляду.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро шлях" від 28.11.2022 про долучення доказів, судом враховано наступне.

До відповіді на відзив позивачем за зустрічним позовом додано клопотання про долучення доказів, зокрема пояснень свідка ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що у відзиві на позовну заяву представником відповідача було зазначено, що будуть згодом подані пояснення водія автомобіля, яким перевозилась дискова борона, так як станом на дату подання відзиву свідок знаходився у відрядженні.

Як визначено статтею другою Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Це означає, зокрема, що обов`язок доказування тих чи інших обставин лежить на стороні, а суд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не зобов`язаний збирати докази. (ч. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України)

Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обов`язку учасників справи.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Доказами у справі, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи зазначені вище норми Господарського процесуального кодексу України та пояснення відповідача за первісним позовом, викладені у відзиві щодо неможливості разом з відзивом пояснень свідка - водія автомобіля, суд вважає за можливе клопотання представника ТОВ "Агро шлях" задовольнити, долучити до матеріалів справи додані до клопотання від 28.11.2022 докази.

Щодо клопотання ТОВ "Глобальні технології та Ко" від 21.04.2023 про розподіл судових витрат, судом враховано наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З доданих до клопотання доказів вбачається, що між позивачем за первісним позовом та адвокатом Кострич М.П. укладено договір №08/22 від 22.03.2023 про надання правничої допомоги та Додаткову угоду №1 до Договору.

Позивачем за первісним позовом зазначено орієнтовний розрахунок судових витрат, який складається з сплаченого позивачем судового збору, з урахуванням заяву про зміну (доповнення) предмета позову та витрат на правову допомогу, що становить 10 відсотків від ціни позову, а саме: 73439,43 грн.

Позивач за первісним позовом просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат, поклавши їх на відповідача за первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області в цій справі від 03.05.2023 року у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро шлях" від 24.04.2023 про повернення без розгляду клопотання про розподіл судових витрат від 21.04.2023 відмовлено.

Враховуючи зазначені вище норми Господарського процесуального кодексу України та обставини отримання позивачем за первісним позовом доказів, доданих до заяви про розподіл витрат, після відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе клопотання представника ТОВ "Глобальні технології та Ко" задовольнити, долучити до матеріалів справи додані до клопотання від 21.04.2023 докази.

Ухвалою суду від 03.05.2023 задоволено клопотання відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро шлях" за вих. №2 від 23.11.2022 про витребування доказів. Суд постановив: витребувати у Головного управління ДПС в Одеській області інформацію:

- чи формувався ТОВ "Глобальні технології та Ко" (ідентифікаційний код юридичної особи 40694855, індивідуальний податковий номер 406948515215), як покупцем, податковий кредит за фактом поставки товару по податковій накладній №138 від 18.09.2020, що подана до реєстрації ТОВ "Агро шлях" (ідентифікаційний код юридичної особи 37630010, індивідуальний податковий номер 376300114024);

- чи подавалися ТОВ "Глобальні технології та Ко" (ідентифікаційний код юридичної особи 40694855, індивідуальний податковий номер 406948515215) як покупцем уточнюючі декларації щодо безпідставного нарахування податкового кредиту за податковою накладною №138 від 18.09.2020, що подана до реєстрації ТОВ "Агро шлях" (ідентифікаційний код юридичної особи 37630010, індивідуальний податковий номер 376300114024).

Частиною 3 ст. 177 ГПК України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно, частиною першою цієї норми визначено завдання підготовчого провадження:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою забезпечення виконання ухвали господарського суду про витребування доказів, забезпечення сторонам можливості здійснити дії щодо виконання завдань господарського судочинства, на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, суд вважає необхідним продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 46, 163, 177-185, 195, 196, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобальні технології та Ко" від 23.03.2023 про зміну (доповнення) предмета позову прийняти до розгляду.

2.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро шлях" від 28.11.2022 про долучення доказів задовольнити.

3.Долучити до матеріалів справи докази додані до клопотання (докази відправлення клопотання позивачу та копію пояснень свідка ОСОБА_4 ).

4.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобальні технології та Ко" від 21.04.2023 про розподіл судових витрат прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

5.Продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 26 травня 2023 року об 11:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

6.Ухвалу направити сторонам.

7.Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 08.05.2023.

Суддя В.О.Ржепецький