Ухвала суду № 110689113, 03.05.2023, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

03 травня 2023 року Справа № 915/344/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА КО" (67806, вул. Авангардська, буд. 3, корпус А, смт. Авангард, Овідіопольський район, Одеська область)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ШЛЯХ" (54036, Одеське шосе, буд. 69-А, м. Миколаїв, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1)

про стягнення грошових коштів,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ШЛЯХ" (54036, Одеське шосе, буд. 69-А, м. Миколаїв, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА КО" (67806, вул. Авангардська, буд. 3, корпус А, смт. Авангард, Овідіопольський район, Одеська область)

про зобов`язати виконати п. 4.1 договору купівлі-продажу № SD 40694855/01/2020,

за участі представників учасників справи:

від позивача за первісним позовом: Кострич М.П.

від відповідача за первісним позовом: не з`явися,

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобальні технології та Ко" (надалі - ТОВ "Глобальні технології та Ко") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро шлях" (надалі - ТОВ "Агро шлях") про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 478500,00 грн та за зустрічним позовом ТОВ "Агро шлях" до ТОВ "Глобальні технології та Ко" про зобов`язати виконати п. 4.1 договору купівлі-продажу № SD 40694855/01/2020.

24.03.2023 на адресу суду надійшла заява позивача за первісним позовом про зміну (доповнення) предмету позову. Зокрема, позивач за первісним позовом просить суд:

1) стягнути з відповідача за первісним позовом грошові кошти у сумі 478500,00 грн, що були сплачені відповідно до платіжного доручення №322 від 18.09.2020;

2) стягнути з відповідача за первісним позовом 3% річних в сумі 36013,98 грн за період з 19.09.2020 по 23.03.2023;

3) стягнути з відповідача за первісним позовом інфляційні витрати в сумі 219880,31 грн за період з 19.09.2020 по 23.03.2023.

Судове засідання у справі № 915/344/22, призначене на 24 березня 2023 року о 10:30, не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у відрядженні.

Ухвалою суду від 03.04.2023 судове засідання у справі призначено на 03 травня 2023 року о 11:30 год.

24.04.2023 представником позивача за первісним позовом подано до господарського суду клопотання ТОВ "ГЛОБАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА КО" від 21.04.2023 про розподіл судових витрат.

Посилаючись на норми ст. 123, 129 ГПК України представник позивача за первісним позовом просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

24.04.2023 представником відповідача за первісним позовом подано до суду заяву про повернення без розгляду клопотання ТОВ "ГЛОБАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА КО" від 21.04.2023 про розподіл судових витрат.

Заперечення ТОВ "Агро шлях" обгрунтовано тим, що першою заявою по суті спору у даній справі була позовна заява ТОВ "ГЛОБАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА КО", яка відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Представник ТОВ "Агро шлях" вважає клопотання ТОВ "ГЛОБАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА КО" від 21.04.2023 про розподіл судових витрат таким, що не відповідає п.7 ч. 1 ст. 170 ГПК України, а саме: не містить заяви про поновлення процесуального строку, який закінчився разом із поданням позовної заяви.

26.04.2023 представником ТОВ "ГЛОБАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА КО" подано до господарського суду заперечення на заяву відповідача про повернення клопотання позивача про розподіл судових витрат.

Представник позивача просить суд відмовити відповідачу у задоволенні його заяви від 24.04.2023 про повернення клопотання позивача про розподіл судових витрат від 21.04.2023.

Представник позивача за первісним позовом не погоджується з доводами відповідача з огляду на таке:

- по-перше, позивачем було подано клопотання про розподіл судових витрат, де було зазначено орієнтовний розрахунок судових витрат. ГПК України не передбачає преклюзивного строку для подання такого клопотання за виключенням того, що таке клопотання має бути подане до закінчення судових дебатів.

Відповідач може стверджувати, що позивачем несвоєчасно подано орієнтовний розрахунок судових витрат, однак такі твердження не є підставою для повернення саме клопотання про розподіл судових витрат. Позивачем не порушено строку подання такого клопотання, яке може бути подано навіть під час розгляду справи по суті;

- по-друге, клопотання про розподіл судових витрат було подано одночасно із заявою про зміну предмету позову, внаслідок чого збільшується сума, яку просить стягнути позивач із відповідача. Таким чином, позивач фактично змінює свою першу процесуальну заяву (зміна предмета позову шляхом доповнення) і робить це в межах строків визначених процесуальним законом.

На стадії підготовчого провадження позивачем було змінено представника. Так, між позивачем та адвокатом було укладено договір про надання правової допомоги та додаткову угоду, якою визначено гонорар адвоката.

Посилаючись на позицію Верховного Суду , викладену у справі №922/676/21 від 14.12.2021, представник ТОВ "ГЛОБАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА КО" зазначає, що надання орієнтовного розрахунку судових витрат пізніше, ніж разом із першою заявою по суті спору (а точніше, зміна такого розрахунку) може бути враховано судом при вирішенні питання про розподіл судових витрат у разі, якщо було порушено принцип змагальності по причині того, що у іншої сторони не було достатньо часу для спростування таких витрат. Однак вказане не є підставою для повернення клопотання про розподіл судових витрат. Відповідач у своїй заяві жодним чином не зазначає, як подання позивачем орієнтовного розрахунку судових витрат разом із клопотанням про розподіл судових витрат порушує принцип змагальності та заважає йому подати свої заперечення щодо судових витрат позивача. Більше того, вказане клопотання про розподіл судових витрат разом із орієнтовним розрахунком судових витрат відповідач отримав ще до вирішення судом питання про прийняття заяви позивача про зміну предмета позову.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні 03.05.2023 представник позивача за первісним позовом просить суд відмовити відповідачу у задоволенні заяви про повернення без розгляду клопотання про розподіл судових витрат.

Представник відповідача за первісним позовом правом участі у судовому засіданні не скористався, його явка у судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов`язок, якщо інше не визначено законом.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

03.05.2023 судом на підставі ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача за первісним позовом, суд дійшов наступних висновків.

Згідно статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

З доданих до клопотання доказів вбачається, що між позивачем за первісним позовом та адвокатом Кострич М.П. укладено договір №08/22 від 22.03.2023 про надання правничої допомоги та Додаткову угоди №1 до Договору.

Позивачем за первісним позовом зазначено орієнтовний розрахунок судових витрат, який складається з сплаченого позивачем судового збору, з урахуванням заяви про зміну (доповнення) предмета позову та витрат на правову допомогу, що становить 10 відсотків від ціни позову, а саме: 73439,43 грн.

Таким чином, на стадії підготовчого провадження позивачем було змінено представника. Так, між позивачем та адвокатом було укладено договір про надання правової допомоги та додаткову угоду, якою визначено гонорар адвоката.

Позивач за первісним позовом просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат, поклавши їх на відповідача за первісним позову.

Доводи представника ТОВ "АГРО ШЛЯХ" щодо повернення без розгляду заяви про розподіл судових витрат зводяться до твердження про порушення ТОВ "ГЛОБАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА КО" строку на подання такого клопотання моментом подання до суду першої заяви по суті спору.

Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, сторона вправі доводити розмір судових витрат, які вона понесла у зв`язку з розглядом справи на протязі такого розгляду.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ "АГРО ШЛЯХ" від 24.04.2023 про повернення без розгляду клопотання ТОВ "ГЛОБАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА КО" про розподіл судових витрат від 21.04.2023, у задоволені клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 46, 163, 177-185, 195, 196, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ШЛЯХ" від 24.04.2023 про повернення без розгляду клопотання про розподіл судових витрат від 21.04.2023 - відмовити.

2.Ухвалу направити сторонам.

3.Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 08.05.2023.

Суддя В.О.Ржепецький