Ухвала суду № 110688760, 04.05.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.05.2023Справа № 910/6224/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» до фізичної особи-підприємця Шевеля Олексія Борисовича та до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ГРАНД» про стягнення штрафу за договором та відшкодування збитків,

За участю представників:

від позивача - Кравчук А.Б.;

від відповідача 1 - Гольдарб Я. Ю.

В С Т А Н О В И В:

15.05.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» до Фізичної особи-підприємця Шевеля Олексія Борисовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ГРАНД» про стягнення штрафу за договором та відшкодування збитків та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд заборонити ФОП Шевелю О.Б. розголошувати та використовувати відомості, що становлять комерційну таємницю ТОВ «Укравтономгаз»; заборонити ТОВ «ГАЗ ГРАНД» розголошувати та використовувати відомості, що становлять комерційну таємницю ТОВ «Укравтономгаз»; стягнути з ФОП Шевеля О.Б. на користь ТОВ «Укравтономгаз» штраф за договором у розмірі 200 000,00 грн; стягнути з ТОВ «ГАЗ ГРАНД» на користь ТОВ «Укравтономгаз» збитки у розмірі 118 058,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 1 розголосив відомості, які є комерційною таємницею позивача, відповідачу 2, будучи його єдиним засновником. Вважає, що відповідач 1, здійснивши розголошення конфіденційної інформації позивача іншій особі - відповідачу 2, та спільно з відповідачем 2 неправомірно використавши конфіденційну інформацію позивача, порушив взяті на себе зобовязання за договором № 07 від 09.09.2014 про конфіденційність, нерозголошення та збереження комерційної таємниці та конфіденційної інформації, у зв`язку із чим має сплатити на рахунок позивача штраф у розмірі 200 000,00 грн.

Крім того, внаслідок незаконного використання та розголошення комерційної таємниці, позивач не приступив до виконання будівельних робіт, натомість підрядником об`єкту стала інша особа - відповідач 2, учасником та директором якого є Шевель О.Б., чим були порушені права позивача та завдані збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 118 058,68 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.06.2019. Запропоновано відповідачам у строк, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Запропоновано позивачу у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України. Визначено відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Крім того, даною ухвалою суду витребувано у фізичної особи-підприємця Шевеля Олексія Борисовича належним чином засвідчені копії договорів, укладених між фізичною особою-підприємцем Шевелем Олексієм Борисовичем та СТОВ АФ «ОЛЬГОПІЛЬ» щодо об`єкту - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу «BONFANTI» моделі L150; копії виписок з банківського рахунку фізичної особи-підприємця Шевеля Олексія Борисовича за період з 10 березня 2016 року по теперішній час. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ГРАНД»: належним чином засвідчені копії договорів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ГРАНД» та СТОВ АФ «ОЛЬГОПІЛЬ» щодо об`єкту - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу «BONFANTI» моделі L150; копії виписок з банківського рахунку ТОВ «ГАЗ ГРАНД» за період з 23 лютого 2017 року по теперішній час. Витребувано у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ОЛЬГОПІЛЬ»: належним чином засвідчені копії договорів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ГРАНД» та СТОВ АФ «ОЛЬГОПІЛЬ» щодо об`єкту - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу «BONFANTI» моделі L150; належним чином засвідчені копії договорів, укладених між фізичною особою-підприємцем Шевелем Олексієм Борисовичем та СТОВ АФ «ОЛЬГОПІЛЬ» щодо об`єкту - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу «BONFANTI» моделі L150.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2019 підготовче судове засідання відкладено на 04.07.2019. Повторно витребувано у фізичної особи-підприємця Шевеля Олексія Борисовича належним чином засвідчені копії договорів, укладених між фізичною особою-підприємцем Шевелем Олексієм Борисовичем та СТОВ АФ «ОЛЬГОПІЛЬ» щодо об`єкту - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу «BONFANTI» моделі L150; копії виписок з банківського рахунку фізичної особи-підприємця Шевеля Олексія Борисовича за період з 10 березня 2016 року по теперішній час. Повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ГРАНД»: належним чином засвідчені копії договорів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ГРАНД» та СТОВ АФ «ОЛЬГОПІЛЬ» щодо об`єкту - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу «BONFANTI» моделі L150; копії виписок з банківського рахунку ТОВ «ГАЗ ГРАНД» за період з 23 лютого 2017 року по теперішній час. Повторно витребувано у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ОЛЬГОПІЛЬ»: належним чином засвідчені копії договорів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ГРАНД» та СТОВ АФ «ОЛЬГОПІЛЬ» щодо об`єкту - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу «BONFANTI» моделі L150; належним чином засвідчені копії договорів, укладених між фізичною особою-підприємцем Шевелем Олексієм Борисовичем та СТОВ АФ «ОЛЬГОПІЛЬ» щодо об`єкту - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу «BONFANTI» моделі L150.

06.06.2019 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» (Кравчук А.Б.) про забезпечення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2019 призначено розгляд заяви ТОВ «Укравтономгаз» про забезпечення доказів на 11.06.2019.

Ухвалою суду від 11.06.2019 в задоволенні заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» про забезпечення доказів у справі № 910/6224/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» до фізичної особи-підприємця Шевеля Олексія Борисовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ГРАНД» про стягнення штрафу за договором та відшкодування збитків відмовлено.

03.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника позивача Кравчук А.Б. про зміну предмету позову, в якій останній змінив предмет позову та остаточно просить:

- заборонити фізичній особі-підприємцю Шевелю Олексію Борисовичу розголошувати та використовувати відомості, що становлять комерційну таємницю ТОВ «Укравтономгаз» або будь-яку її частину технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру щодо взаємовідносин із СТОВ АФ «Ольгопіль», в тому числі відомості про контактних осіб СТОВ АФ «Ольгопіль», а також про їхнє місцезнаходження та номери телефонів, відомості про договори, укладені між позивачем та СТОВ АФ «Ольгопіль» щодо об`єкту - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу «BONFANTI» моделі L150, інформацію про обсяг робіт, в отриманні результатів яких зацікавлене СТОВ АФ «Ольгопіль» щодо об`єкту - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу «BONFANTI» моделі L150, у власних інтересах або інтересах третіх осіб та припинити використання такої комерційної таємниці;

-заборонити ТОВ «Газ Гранд» розголошувати та використовувати відомості, що становлять комерційну таємницю ТОВ «Укравтономгаз» або будь-яку її частину технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру щодо взаємовідносин із СТОВ АФ «Ольгопіль», в тому числі відомості про контактних осіб СТОВ АФ «Ольгопіль», а також про їхнє місцезнаходження та номери телефонів, відомості про договори, укладені між позивачем та СТОВ АФ «Ольгопіль» щодо об`єкту - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу «BONFANTI» моделі L150, інформацію про обсяг робіт, в отриманні результатів яких зацікавлене СТОВ АФ «Ольгопіль» щодо об`єкту - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу «BONFANTI» моделі L150, у власних інтересах або інтересах третіх осіб та припинити використання такої комерційної таємниці;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Шевеля Олексія Борисовича на користь ТОВ «Укравтономгаз» штраф за договором у розмірі 200 000,00 грн;

- стягнути з ТОВ «Газ Гранд» на користь ТОВ «Укравтономгаз» збитки у розмірі 118 058,68 грн.

Також 03.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника позивача Кравчук А.Б. про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 04.07.2019 до розгляду прийнято заяву позивача про зміну предмету позову від 03.07.2019. Ухвалою суду від 04.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 08.08.2019.

08.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника позивача Кравчук А.Б. про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 176/2285/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за договором та відшкодування збитків.

В підготовче засідання 08.08.2019 з`явилася представник позивача Кравчук А.Б. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, суд про причини неявки не повідомили.

Ухвалою суду від 08.08.2019 підготовче засідання відкладено на 15.08.2019.

Ухвалою суду від 15.08.2019 заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» Кравчук Анни Борисівни про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» до фізичної особи-підприємця Шевеля Олексія Борисовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ГРАНД» про стягнення штрафу за договором та відшкодування збитків - задоволено та зупинено провадження у справі № 910/6224/19 до набрання законної сили судовим рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 176/2285/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за договором та відшкодування збитків.

27.02.2023 представником відповідача в системі «Електронний суд» було сформовано клопотання про поновлення розгляду справи.

Останнє обґрунтоване тим, що 23.09.2022 П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області у справі №176/2285/18 було ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Укравтономгаз» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за договором та відшкодування збитків було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.01.2023 апеляційну скаргу позивача було залишено без задоволення, а рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2022 - без змін.

Ухвалою суду від 06.03.2023 року було поновлено провадження у справі №910/6224/19, призначено підготовче судове засідання на 16.03.23 та запропоновано сторонам у строк до 15.03.2023 надати свої пояснення з урахуванням постанови Дніпровського апеляційного суду від 24.01.2023 за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «УКРАВТОНОМГАЗ» на Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2022 р. у справі №176/2285/18.

14.03.2023 року через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшли письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Дніпровського апеляційного суду від 24.01.2023 у справі №176/2285/18.

У судовому засіданні, яке відбулось 16.03.2023 року, був присутній представник відповідача-1, інші представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Судом було поставлено на обговорення питання, щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 13.04.2023.

У судовому засіданні 13.04.2023 розгляд справи відкладено на 20.04.2023.

14.04.2023 представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить повернутися на стадію підготовчого провадження справи та надати йому строк для підготовки заяв та клопотань з метою забезпечення рівності сторін.

Також 14.04.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить суд розглянути можливість проведення судового засідання, призначеного на 20.04.2023 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 заяву задоволено. Ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

19.04.2023 представник позивача подав до суду заяву про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог, в якій посилаючись на те, що відповідачі 1, 2 вже розголосили та використали комерційну таємницю, відповідно заборона використання та розголошення комерційної таємниці не призведе до належного захисту прав та інтересів позивача, тому позивач вважає ефективним способом захисту своїх прав - визнання дій відповідачів недобросовісною конкуренцією та стягнення штрафу та збитків, у зв`язку із чим просив:

- визнати дії фізичної особи-підприємця Шевеля О. Б. по розголошенню та використанню відомостей, що становлять комерційну таємницю ТОВ «Укравтономгаз», а саме: відомостей про контактних осіб СТОВ АФ «Ольгопіль», а також про їхнє місцезнаходження та номери телефонів; відомостей про ідентифікацію об`єкта будівництва - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу «BONFANTI» моделі L150, відомості про договори, укладені між позивачем та СТОВ АФ «Ольгопіль» щодо об`єкту - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу «BONFANTI» моделі L150; інформацію про обсяг робіт, в отриманні результатів яких зацікавлене СТОВ АФ «Ольгопіль» щодо об`єкту - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу «BONFANTI» моделі L150, недобросовісною конкуренцією;

- визнати дії ТОВ «Газ Гранд» по використанню відомостей, що становлять комерційну таємницю ТОВ «Укравтономгаз», а саме: відомостей про контактних осіб СТОВ АФ «Ольгопіль», а також про їхнє місцезнаходження та номери телефонів; відомостей про ідентифікацію об`єкта будівництва - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу «BONFANTI» моделі L150, інформацію про обсяг робіт, в отриманні результатів яких зацікавлене СТОВ АФ «Ольгопіль» щодо об`єкту - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу «BONFANTI» моделі L150, недобросовісною конкуренцією;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Шевеля О. Б. на користь ТОВ «Укравтономгаз» штраф за договором у розмірі 200 000,00 грн.;

- стягнути з ТОВ «Газ Гранд» на користь ТОВ «Укравтономгаз» збитки у розмірі 16 000,00 грн.;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Шевеля О. Б. та ТОВ «Газ Гранд» на користь ТОВ «Укравтономгаз» судовий збір у розмірі 8 612,89 грн. та судові витрати.

Також 19.04.2023 представник позивача подав до суду клопотання про долучення доказів та клопотання про заходи процесуального примусу.

20.04.2023 представник фізичної особи-підприємця Шевеля О. Б. - адвокат Гольдарб Я.Ю. подав до суду заперечення проти клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, в якому зазначав, що позивач не був позбавлений можливості реалізувати надані йому процесуальні права, зокрема, й на зміну предмету позову, зменшення розміру позовних вимог на відповідній стадії судового процесу, а саме у підготовчому провадженні. Зазначав, що можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав невілює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. У цій справі позивачу було відомо як про закінчення розгляду цивільної справи і набрання рішенням у ній законної сили, так і про поновлення Господарським судом міста Києва провадження у господарській справі.

У судове засідання 20.04.2023 з`явилися представники позивача та відповідача 1.

Представник позивача вказала, що не отримувала заперечення відповідача.

Ухвалою суду від 20.04.2023 відкладено судове засідання на 04.05.23 о 12:00 год.

У судове засідання 04.05.2023 з`явилися представники позивача та відповідача 1.

Представник позивача у судовому засіданні 20.04.2023 заявила усне клопотання про оголошення перерви та зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 04.05.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Розглянув у судовому засіданні 20.04.2023 клопотання представника позивача, в якому він просить повернутися на стадію підготовчого провадження справи та надати йому строк для підготовки заяв та клопотань з метою забезпечення рівності сторін, суд дійшов наступних висновків.

Клопотання мотивоване тим, що представник позивача та позивач до 16.03.2023 - моменту закриття підготовчого провадження не отримали ухвалу суду про поновлення підготовчого провадження від 06.03.2023, а 14.03.2023 представником відповідача 1 до матеріалів справи долучені нові докази, про які представнику позивача стало відомо 12.04.2023 під час ознайомлення з матеріалами справи.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

За приписами статті 177 Господарського процесуального кодексу України одним з завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями "proprio motu", щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Згідно зі статтею 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Приписами частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 ч. 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, зокрема: учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У даному випадку, суд враховує, що позивач звернувся до суду з цим позовом у травні 2019 року, провадження у справі відкрито ухвалою суду від 20.05.2019.

Ухвалою суду від 15.08.2019 заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» Кравчук Анни Борисівни про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» до фізичної особи-підприємця Шевеля Олексія Борисовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ГРАНД» про стягнення штрафу за договором та відшкодування збитків - задоволено та зупинено провадження у справі № 910/6224/19 до набрання законної сили судовим рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 176/2285/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за договором та відшкодування збитків.

27.02.2023 представником відповідача в системі «Електронний суд» було сформовано клопотання про поновлення розгляду справи.

Останнє обґрунтоване тим, що 23.09.2022 П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області у справі №176/2285/18 було ухвалено Рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «УКРАВТОНОМГАЗ» до Шевеля О.Б. про стягнення штрафу за договором та відшкодування збитків було відмовлено.

24.01.2023 Дніпровським апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «УКРАВТОНОМГАЗ» на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2022 р. у справі №176/2285/18, було прийнято (ухвалено) постанову, якою апеляційну скаргу позивача було залишено без задоволення, а рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2022 - без змін.

Ухвалою суду від 06.03.2023 поновлено провадження у справі №910/6224/19, призначено підготовче судове засідання на 16.03.2023 та запропоновано сторонам у строк до 15.03.2023 надати свої пояснення з урахуванням постанови Дніпровського апеляційного суду від 24.01.2023 за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «УКРАВТОНОМГАЗ» на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2022 у справі №176/2285/18.

У судовому засіданні, яке відбулось 16.03.2023 року, був присутній представник відповідача-1, інші представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Судом було поставлено на обговорення питання, щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 16.03.2023 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 13.04.23 о 14:00 год.

Отже, станом на 16.03.2023 судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому, суд враховує, що позивач ініціював розгляд цієї справи ще у травні 2019 року та провадження у цій справі було також зупинено за клопотанням представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» Кравчук Анни Борисівни.

Суд також враховує обізнаність позивача щодо обставин розгляду цивільної справи, перегляду рішення у ній судом апеляційної інстанції, відмови у відкритті касаційного провадження Верховним Судом, отже позивачу було достеменно відомо про настання обставин, якими обумовлюється поновлення провадження у господарській справі.

Позивач мав проявляти належну зацікавленість щодо розгляду справи, відкритої судом за його ініціативою.

Позивач не був обмежений у можливості реалізації процесуальних прав, зокрема, наданих йому статтею 46 ГПК України, на відповідній стадії судового процесу, а саме у підготовчому провадженні.

Суд не вбачає існування жодних обставин, які би перешкоджали представнику позивача заявити клопотання під час підготовчого провадження, адже останній у справі є адвокатом, який, в силу наявності відповідної освіти та кваліфікації, не міг не бути обізнаний з правами та обов`язками сторони, встановленою тривалістю підготовчого провадження, порядком і строками вчинення процесуальних дій тощо.

Приписами статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України»).

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Скордіно проти Італії»). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах «Скордіно проти Італії», «Сюрмелі проти Німеччини»).

Відповідно до статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України» зазначено, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів.

Такими нормами, у даному разі, є норми чинного Господарського процесуального кодексу України, якими, зокрема, врегульовано права та обов`язків учасників справи та порядок реалізації ними таких прав.

Зважаючи на те, що матеріали справи містять достатню кількість доказів для справедливого та неупередженого вирішення даного спору, а судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні є таким, що суперечить принципу правової визначеності, а тому не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд виходить із того, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено повернення до підготовчого провадження зі стадії розгляду справи по суті. Також суд виходить із основних засад (принципів) господарського судочинства та зауважує, що несвоєчасна реалізація стороною своїх прав на вчинення процесуальних дій у строки визначені судом не є підставою для повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, оскільки це суперечить принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд звертає увагу учасників справи на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, у якій зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

В даному випадку судом не встановлено підстав та обставин для повернення до стадії підготовчого провадження.

Позивачем не зазначено наявності поважних причин, у зв`язку з якими він не зміг подати заяви та клопотання в підготовчому провадженні, а тому його доводи щодо необхідності надання йому строку для підготовки заяв та клопотань з метою забезпечення рівності сторін відповідно до ст. 46 ГПК України, є необґрунтованими.

Суд не вважає наведені позивачем причини поважними, а обставини для повернення на стадію підготовчого провадження - вагомими, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження.

Суд також зауважує, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Позивачем не доведено неможливість подання відповідних клопотань про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог, про долучення доказів та клопотання про заходи процесуального примусу під час підготовчого провадження у справі, як і не надано суду доказів наявності поважних причин, у зв`язку з якими відповідні клопотання не могли бути заявлені в підготовчому провадженні.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання позивача про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог, про долучення доказів та клопотання про заходи процесуального примусу.

Стосовно клопотання про зупинення провадження у справі, представник обґрунтовував тим, що має намір оскаржити ухвалу про відмову у повернення до розгляду справи на стадію підготовчому провадженні у справі та залишення без розгляду заяву про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог.

Суд без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання відмовив представнику відповідача у задоволенні усного клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на те, що станом на дату заявлення такого клопотання відсутні підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 182, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» № б/н від 13.04.2023 про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні у справі №910/6224/19 - відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог від 18.04.2023, клопотання про долучення доказів б/н від 18.04.2023 та клопотання про заходи процесуального примусу б/н від 18.04.2023 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду в частині відмови про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні.

В частині залишення без розгляду дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата складання повного тексту ухвали - 08.05.2023.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ