Рішення № 1106828, 02.11.2007, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" листопада 2007 р.

Справа № 2/284

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/284

за позовом: прокурора Петрівського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Український державний фонд підтримки фермерських господарств, м. Київ від імені якого діє Кіровоградське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Кіровоград

до відповідача: селянського (фермерського) господарства "Олеся", смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області

про стягнення 35489,34 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - старший прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області Олаг О.С., посвідчення № 352;

від позивача - Яцканич М.І. , довіреність № 4000 від 15.12.06 ;

від відповідача – голова селянського (фермерського) господарства "Олеся" Устимчук С.Г.;

Прокурором Петрівського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Український державний фонд підтримки фермерських господарств, м. Київ від імені якого діє Кіровоградське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств подано позов до селянського (фермерського) господарства "Олеся" про стягнення 35489,34 грн., з яких 30000 грн. основної заборгованості, 3395,34 грн. пені та 2094 грн. збитки від інфляції.

Відповідач позов не заперечив, у заяві від 02.10.07р. просить не стягувати пеню у зв'язку зі складним фінансовим становищем селянського (фермерського) господарства.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та селянським (фермерським) господарством "Олеся" укладено договір про надання фінансової допомоги селянському (фермерському) господарству від 19.11.03р. та дві додаткові угоди про продовження терміну повернення отриманих коштів.

За умовами договору Укрдержфонд зобов'язався надати фінансову підтримку на поворотній основі селянському (фермерському) господарству "Олеся" в сумі 30000 грн. для виробництва і переробки сільгосппродукції, а фермерське господарство зобов'язалось використати її за цільовим призначенням і повернути фінансову підтримку у визначений договором строк.

Пунктом 1.2 договору встановлено строк повернення отриманих коштів до 01.12.04р., додатковими угодами строк продовжено до 01.11.06р.

Крім того, на підставі договору селянське (фермерське) господарство "Олеся" зобов'язалось у щоквартально надавати Укрдержфонду звіти про свою фінансово-господарську діяльність, бухгалтерські та інші документи, які підтверджують рух коштів по рахунках в кредитно-фінансових установах; передати в заставу під гарантію повернення фінансової допомоги матеріальні цінності, які належать селянському (фермерському) господарству на праві власності, після використання коштів представити відділенню Фонду копії документів, що підтверджують їх цільове використання.

Свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 263 від 03.12.2003р.

Доказів виконання зобов'язання щодо повернення коштів фінансової допомоги в сумі 30000 грн. в строк до 01.11.2006 р. відповідачем суду не подано.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Доказів оплати боргу відповідачем до суду не подано.

Отже, позовні вимоги про стягнення 30000 грн. боргу за договором від 19.11.2003р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею 1050 ЦК України передбачено якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції в сумі 2094 грн. за період з листопада 2006р. по червень 2007р.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування збитків від інфляції в сумі 2094 грн. за період з листопада 2006р. по червень 2007р. включно підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони в пункті 1.5 договору передбачили за несвоєчасне повернення фінансової допомоги відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми одержаної але не повернутої допомоги.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Позивач просить стягнути 3395,34 грн. пені за період з 01.11.06 по 01.07.07р. Прокурором 29.10.07р. надано до суду розрахунок пені де позивач просить стягнути пеню в сумі 2543 грн. за період з 01.11.06р. по 01.05.07р.

Отже пеня в сумі 1152,34 грн. за період з 01.05.07р. По 01.07.07р. нарахована необґрунтовано та позовні вимоги в цій частині стягнення пені задоволенню не підлягають.

Відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача пеня за прострочення відповідної суми боргу становить 2543 грн. та могла бути стягнути з відповідача на користь позивача.

Разом з тим, при вирішенні спору суд враховує специфіку діяльності підприємства відповідача, а також складний фінансовий стан підприємства відповідач.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачена можливість зменшення розміру неустойки за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи викладене та вимоги п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, суд зменшує пеню, що підлягає стягненню та стягує її з відповідача на користь позивача в сумі 33,95 грн. В задоволенні позову в частині стягнення 2509,05 грн. пені необхідно відмовити.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 551, 625, 1046, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства "Олеся", вул. Леніна, 37, смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області (р/р 260043149001 в Петрівському відділенні Ощадбанку, МФО 323936, код 31846515) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ від імені якого діє Кіровоградське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, вул. Тімірязєва, 84, м. Кіровоград (р/р 35213006001007 в ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 22217705) – заборгованість по фінансовій допомозі в сумі 30000 грн., 33,95 грн. пені та 2094 грн. збитків від інфляції.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позову про стягнення 3361,39 грн. пені відмовити.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства "Олеся", вул. Леніна, 37, смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області (р/р 260043149001 в Петрівському відділенні Ощадбанку, МФО 323936, код 31846515) у доход державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31115095700002, код 24145329) державне мито в сумі 321,27 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства "Олеся", вул. Леніна, 37, смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області (р/р 260043149001 в Петрівському відділенні Ощадбанку, МФО 323936, код 31846515) в доход Державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31218259700002, код 24145329) витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя Л.В. Деревінська