Рішення № 110671588, 04.05.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-а/760/515/22

Справа № 757/11415/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Зуєвич Л.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (участі) учасників справи (в письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві /далі - Держпродспоживслужба/ (код ЄДРПОУ: 40414833; адреса: 03151, м. Київ, вул. Волинська, 12), про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

03.03.2021 вказана позовна заява, за підписом позивача, надійшла до Печерського районного суду міста Києва.

В позові ставиться питання про скасування постанови Держпродспоживслужби № 10 від 28.01.2021 у справі про адміністративне правопорушення в результаті позапланової перевірки, якою ОСОБА_1 , директора ТОВ «Інвестбудгаличина», притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2 550,00 грн за ч. 1 ст. 165-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05.03.2021 справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва (за місцезнаходженням відповідача у справі).

24.06.2021 вказана справа надійшла до Солом`янського районного суду міста Києва з супровідним листом Печерського районного суду міста Києва від 17.06.2021.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07.07.2021 позов ОСОБА_1 було залишено без руху, зокрема, в зв`язку з відсутністю в матеріалах позову доказів сплати судового збору та поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.08.2021 позивачу поновлено строк на звернення до суду, позов прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження)

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України /далі - КАС України/).

Обґрунтування позову

В позові, зокрема, вказується, що постановою начальника Головного управління Держспоживслужби в м. Києві № 10 від 28.01.2021 у справі про адміністративне правопорушення в результаті позапланової перевірки ОСОБА_1 директора ТОВ «Інвестбудгаличина» притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 2 550,00 грн за ч. 1 ст. 165-2 КУпАП результатами позапланової перевірки: надлишкове нарахування мешканцям за послугу з постачання електроенергії по кожній квартирі окремо житлового будинку за адресою: Київ вул. Воскресенська № 18 , за період з моменту отримання свідоцтва на право власної на квартиру по 30.11.2020, чим було порушено вимоги п. 1.1. «Тарифів : електроенергію, що відпускається населенню з 01 березня 2017 року», які затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 220 від 26.02.2015 та вимоги ч. 1 ст. 12 Закону України «Про ціни і ціноутворення» (акт перевірки № 6632-10-4920 від 05.01.2021).

Як стверджує позивач, йому не було відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, другий примірник він отримав вже після складення протоколу йому не було роз`яснено права та обов`язки; не повідомлено про час, дату та місце розгляду справи, що унеможливило прийняття участі у розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та подання відповідних заперечень, доводів, доказів її невинуватості.

Окрім того, зазначає, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП, його не було повідомлено про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що позбавило його права примати участь у розгляді справи, подати пояснення, зауваження, заперечення та докази невинуватості, а також скористуватись правовою допомогою.

Позивач не погоджуюсь із зазначеною постановою, оскільки вважає її необґрунтованою, та недоведеною та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин та залишенням норм законодавства України, що мають значення для справи поза межами, невідповідністю висновків начальника Головного управління держспоживслужби в м. Києві Рубан О.М. фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріально чи процесуального права.

Щодо правової позиції відповідача

14.06.2022 до Солом`янського районного суду надійшов відзив, датований 06.06.2021, за підписом представника відповідача Джафарова Д. (підписант за ЄДРПОУ) в якому виклад ено заперечення проти задоволення позову, обґрунтовані, зокрема, наступним.

Зі слів представника відповідача, 03.12.2020 до Головного управління Держпродсспоживслужби в м. Києві надійшло колективне звернення мешканців будинку № 18 по вул. Воскресенська в м. Києві відносно правомірності застосування ТОВ «ІнвестбудГаличина» тарифу за електричну енергію (2,27 та 2,22 грн за 1 кВт) починаючи з моменту отримання права власності на квартиру по 30.11.2020 (по кожній квартирі окремо).

Як зазначає представник відповідача, 16.12.2020 Держпродспоживслужба, надала Головному управлінню погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «ІнвестбудГаличина» з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів за послуги з постачання та розподілу електричної енергії.

За результатами позапланової перевірки, проведеної за участі директора ТОВ «ІнвестбудГаличина» Бінявського Є.А., складено акт № 6632-10-4920 від 05.01.2021 яким зафіксовано, що суб`єкт господарювання проводив нарахування послуг з постачання електричної енергії за різними тарифами (2,27 грн та 2,22 грн разом з ПДВ), що вище за встановлений Національним регулятором тариф 1,68 грн разом з ПДВ, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 165-2 КУпАП.

У зв`язку з протиправними діями суб`єкта господарювання, споживачам було надлишково нараховано 256 130,83 грн з моменту отримання права власності (щодо кожної з квартир) по 30.11.2020.

Як вказує представник відповідача, 11.01.2021 ТОВ «ІнвестбудГаличина» було видано припис № 4, за підписом начальника відділу контролю за регульованими цінами ОСОБА_2 , про усунення порушень законодавства, який було отримано суб`єктом господарювання 13.01.2021, про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції.

28.01.2021 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Рубан О.М. винесено рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 1 від 28.01.2021.

Зі слів представника відповідача, даним рішенням до ТОВ «Інвестбуд Галичина» застосовано штраф у розмірі 100% необґрунтовано одержаної виручки в сумі 256 130,83 грн.

У зв`язку з викладеними обставинами винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення № 10 від 28.01.2021, якою до директора ТОВ «ІнвестбудГаличина» ОСОБА_1 застосовано штраф у сумі 2 550,00 грн.

Підсумовується, що уповноважені особи Головного управління Держпродспоживслужби діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені нормативно-правовими актами, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне:

Представником відповідача до матеріалів справи долучено копію заяви за підписами мешканців житлового будинку № 18 по вул. Воскресенській в м. Києві, зі змісту якої вбачається, що останні просять Головне Управління Держпродспоживслужби розглянути питання, підняті у раніше надісланих зверненнях, як нове колективне звернення.

Також, в матеріалах справи наявна копія листа Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, зі змісту якого вбачається, що Головному Управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві погоджено проведення позапланового заходу державного контролю з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії на підставі звернень мешканців будинку № 18 по вул. Воскресенській в м. Києві про порушення їх законних прав ТОВ «ІнвестбудГаличина».

18.12.2020 головним управлінням Держспоживслужби в м. Києві видано наказ про проведення позапланового заходу (перевірки) ТОВ «ІнвестбудГаличина» у термін з 21.12.2020 по 05.01.2021 на предмет дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії на підставі звернень мешканців будинку № 18 по вул. Воскресенській в м. Києві з питань, викладених у колективному зверненні з проведенням відео фіксації.

В той же день, 18.12.2020 головним управлінням Держспоживслужби в м. Києві видані направлення № 4919, 4920 на проведення позапланового заходу (перевірки) ТОВ «ІнвестбудГаличина» із визначенням переліку посадових осіб, які беруть участь у його проведенні - начальник відділу контролю за регульованими цінами ОСОБА_2 , заступник начальника відділу контролю за регульованими цінами Вакули О.А. з проведенням відеофіксації.

За результатами позапланової перевірки, проведеної за участі директора ТОВ «ІнвестбудГаличина» ОСОБА_1 , складено акт № 6632-10-4920 від 05.01.2021 яким зафіксовано, що внаслідок встановлених порушень споживачам зайво нараховано за період з моменту отримання свідоцтва про право власності на квартиру по 30.11.2020 по кожній квартирі окремо житлового будинку № 18 по вул. Воскресенська , що відображено у додатку до даного акту.

В графі «примірник цього акту на 39 сторінок отримано 05.01.2021» міститься підпис позивача - директора ТОВ «ІнвестбудГаличина» ОСОБА_1 .

Зі змісту додатку до акту № 6632-10-4920 від 05.01.2021 вбачається інформація про споживача, дату набуття права власності на квартиру, період, за який ТОВ «ІнвестбудГаличина» здійснювало нарахування, фактично нараховані ТОВ «ІнвестбудГаличина» суми та їх перерахунок з урахуванням діючих тарифів за кожною квартирою.

Також зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 05.01.2021 вбачається, зокрема, що Вакула О.А. , заступник начальника Відділу контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, склав цей протокол на директора ТОВ «ІнвестбудГаличина» ОСОБА_1 , оскільки він здійснив надлишкове нарахування за послугу постачання електричної енергії за період з моменту отримання права власності на кожну квартиру окремо мешканців житлового будинку № 18 по вул. Воскресенська по 31.12.2020.

Також, представником відповідача до матеріалів справи долучено копію припису № 4 про усунення порушень законодавства від 11.01.2021 зі змісту якого вбачається, що за результатами здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін встановлено, що ТОВ «ІнвестбудГаличина» проводило нарахування за послугу з постачання електричної енергії за різними тарифами (2,27 грн та 2,22 грн разом з ПДВ), що вище тарифу 1,68 грн разом з ПДВ, встановленого національним регулятором, починаючи з 1-го кВт, в порушення вимог законодавства, проводити нарахування до 100 кВт за тарифом 0,90 грн разом з ПДВ, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про ціни та ціноутворення», абз. 2 ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та п.п. 1.1 Тарифів на електроенергію, що відпускається населенню з 01.03.2017, затвердженої Постановою НКРЕКП від 26.02.2015 № 220.

У зв`язку з такими обставинами, ТОВ «ІнвестбудГаличина» надано 30-денний термін для усунення вказаних порушень.

Позивачем до матеріалів справи долучено копію постанови № 10 у справі про адміністративне правопорушення від 18.01.2021, зі змісту якої вбачається, що за результатами позапланової перевірки встановлено: директор ТОВ «ІнвестбудГаличина» здійснив надлишкове нарахування мешканцям за послугу з постачання електроенергії по кожній квартирі окремо житлового будинку за адресою: вул. Воскресенська, № 18 за період з моменту отримання свідоцтва на право власності на квартиру по 30 листопада 2020, чим було порушено вимоги п.1.1 «Тарифів на електроенергію, що відпускаються населенню з 01 березня 2017 року», які затверджено Постановою НКРЕКП № 220 від 26.02.2015 та вимоги ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про ціни та ціноутворення» (Акт перевірки № 6632-10-4920 від 05.01.2021).

За результатами позапланової перевірки встановлено, що своїми діями директор ТОВ «ІнвестбудГаличина» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-2 КУпАП.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 3 ст. 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 165-2 КУпАП порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою НКРЕКП № 220 від 26.02.2015 було встановлено такі тарифи на електроенергію, що відпускається населенню , яке проживає в житлових будинках (у тому числі в житлових будинках готельного типу, квартирах та гуртожитках), обладнаних у встановленому порядку електроопалювальними установками (у тому числі в сільській місцевості) з 1 березня 2017 року:

-у період з 01 травня по 30 вересня (включно) відповідно до підпункту 1.1 (обсяг, спожитий до 100 кВтгод електроенергії на місяць (включно)) - 90 коп за 1 кВт/год з ПДВ;

-у період з 01 жовтня по 30 квітня (включно) за обсяг, спожитий до 3000 кВтгод електроенергії на місяць (включно) - 90 коп за 1 кВт/год з ПДВ;

-у період з 01 жовтня по 30 квітня (включно) за обсяг, спожитий понад 3000 кВтгод електроенергії на місяць (включно) - 168 коп за 1 кВт/год з ПДВ;

В той же, час за результатами здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін встановлено, що ТОВ «ІнвестбудГаличина» проводило нарахування за послугу з постачання електричної енергії за різними тарифами (2,27 грн та 2,22 грн разом з ПДВ), що вище тарифу 1,68 грн разом з ПДВ, встановленого національним регулятором, починаючи з 1-го кВт, в порушення вимог законодавства, проводити нарахування до 100 кВт за тарифом 0,90 грн разом з ПДВ, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про ціни та ціноутворення», абз. 2 ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та п.п. 1.1 Тарифів на електроенергію, що відпускається населенню з 01.03.2017, затвердженої Постановою НКРЕКП від 26.02.2015 № 220.

Відповідно до п. 2 ч. 3 Положення про Державну службу з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, основними завданнями Держпродспоживслужби, зокрема, є: здійснення відповідно до закону державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Згідно з п. 11 ч. 4 Положення про Державну службу з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань: у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надає у випадках, передбачених законодавством, висновки щодо економічного обґрунтування витрат під час формування цін (тарифів) на товари, роботи і послуги, щодо яких запроваджено державне регулювання цін (тарифів); надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

За змістом ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про ціни і ціноутворення» повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами.

Положеннями ст. 17 ЗУ «Про ціни і ціноутворення» визначено основні функції уповноважених органів, а саме: 1) виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 2) здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; 3) запобігання порушенням у сфері ціноутворення.

За правилом ч. 1 ст. 18 цього ж Закону , уповноважені органи мають право, зокрема:

-проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб ( п. 1 );

-вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (п. 5);

-приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (п. 6);

-надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (п. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Визначення доказів в справі про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований ст. 251 КУпАП, а саме: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Судом встановлено, що матеріали справи містять належні та допустимі докази вчинення позивачем визначеного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, посилання позивача на те, що протокол про адміністративне правопорушення винесено з порушенням адміністративної процедури, з огляду на те, що позивача не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення міститься розписка позивача про те, що він був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи.

Доводи позивача про те, що йому не було роз`яснено права та обов`язки, що унеможливило подальший захист прав та інтересів позивача, спростовуються особистим підписом останнього у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, яка свідчить про те, що останньому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, а також його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Висновок суду

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 18, 251, 256, 268, 276, 287-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л. Л. Зуєвич