Рішення № 110662214, 13.04.2023, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/611/22

Провадження № 2/486/92/2023

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Салагорі С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

без участі сторін,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2022року АкціонернеТовариство «Альфа-Банк»,звернулось досуду зпозовом до ОСОБА_1 про стягненнякредитної заборгованості.

В обґрунтування позову зазначає, що між позивачем та відповідачем укладено оферту на укладення угоди про надання кредиту №500840499, відповідно до даного договору позивач зобов`язується надати кредит у сумі 76163,12 грн. Кінцевий термін повернення кредиту 28.09.2027 року. У порушення умов договору, ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого, станом на 30.05.2022 року має прострочену заборгованість 118779,22 грн, а саме: за кредитом 75531,87 грн.; по відсотках 43247,35 грн. Просить суд стягнути з відповідача кредитну заборгованість у розмірі 118779,22 грн. та судовий збір.

Представник позивача до суду не з`явився, однак надав до суду клопотання з проханням справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, а також зазначив, що з 01.12.2022 року змінено назву АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», що підтверджується витягом з державного реєстру банків.

Відповідач до суду не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, про день, місце та час розгляду справи сповіщена вчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання, на офіційному веб-сайті судової влади України, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що зазначив у клопотанні.

На думку суду у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, а тому суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, за наявними письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.09.2020 року АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 уклали Договір про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк» шляхом надання оферти на укладання угоди про надання кредиту та акцепту на укладення угоди про надання кредиту пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк», відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти в розмірі 76163,12 грн. Процентна ставка за користування кредитом становила 43 % річних (а.с. 19).

У паспорті споживчого кредиту вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує та ознайомлена з інформацією про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту, які надані із обраних нею умов кредитування, що підтверджується її підписом (а.с. 20).

Відповідно до частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (частина друга статті 207 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно частини другої статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ч.1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що між АТ «Сенс Банк» та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг, відповідно до якого відповідачу булу надано кредитні кошти.

Із розрахунку заборгованості за кредитом слідує, що АТ «Сенс Банк» виконав умови цього договору та надав відповідачу у користування кредитні кошти, а відповідач отримала у користування ці кошти, однак не виконала своїх зобов`язань щодо їх повернення, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 118779 грн. 22 коп., а саме: за кредитом 75531,87 грн.; по відсотках 43247,35 грн.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про необхідність стягнення суми з відповідача на користь АТ «Сенс Банк» кредитної заборгованості за договором №500840499 від 25.09.2020 року у розмірі 118 779 грн. 22 коп.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. З відповідача на користь АТ «Сенс Банк» слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 25.09.2020 року у сумі 118 779,22 грн., а саме: за кредитом 75531,87 грн.; по відсотках 43247,35 грн.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2481 грн.00 коп.

Керуючись статтями12, 13, 79, 81, 141, 259-265, 273, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" (03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ЄДРПОУ 23494714, МФО 300346, п/р № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором від 25.09.2020 року, у сумі 118 779 (сто вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят дев`ять) гривень 22 коп., а саме: за кредитом 75531,87 грн.; по відсотках 43247,35 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін