Рішення № 110661326, 02.05.2023, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 02.05.2023

Справа № 334/5480/22

Провадження № 2/334/447/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02травня 2023року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі

Головуючого суддіКоломаренко К.А.при секретаріЦілінко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп»,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова Вікторія Миколаївна,

про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2022 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 , за підписом представників позивача адвоката Іванісова Володимира Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова Вікторія Миколаївна, про зняття арешту з майна, в якій позивач просить: вилучити з Державного реєстру іпотек запис реєстраційний номер обтяження 77606 про реєстрацію Іпотечного договору №1471 від 15.04.2002 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ Банк «БІГ Енергія»; скасувати обтяження на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. 02.04.2004 року за реєстровим № 1257, внесеного приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовой В.М., на підставі іпотечного договору, 1471, 15.04.2004, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія» та ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02.04.2004року міжВАТ «БІГЕнергія» та ОСОБА_1 булоукладено кредитнийдоговір №05/J18-04-04з цільовимпризначенням напридбання нерухомогомайна (квартири)за адресою: АДРЕСА_1 .На забезпеченнявиконання зобов`язаньза данимкредитним договором15.04.2004року булоукладено договіріпотеки,посвідчений приватнимнотаріусом Запорізькогоміського нотаріальногоокругу МорозовоюВ.М.за реєстровим№ 1471,згідно якогов іпотекуВАТ «БІГЕнергія» булопередано нерухомемайно,а саме:квартира,що розташованаза адресою: АДРЕСА_1 ,та належить ОСОБА_1 на підставідоговору купівлі-продажу,посвідченого приватнимнотаріусом Запорізькогоміського нотаріальногоокругу МорозовоюВ.М.02.04.2004року зареєстровим №1257.На виконанняумов договоруіпотеки,15.04.2004року приватнимнотаріусом Запорізькогоміського нотаріальногоокругу МорозовоюВ.М.внесено доЄдиного реструзаборон відчуженняоб`єктівнерухомого майназапис прозаборону нанерухоме майно,реєстраційний номеробтяження 77606,підставою обтяженняє договіріпотеки,1471,15.04.2004,об?єкт обтяження-квартира заадресою: АДРЕСА_1 ,номер РПВН:2561922.Позивач належнимчином виконувавумови кредитногодоговору,повністю сплативсуму кредиту.Заборгованість попроцентам відсутня.Внаслідок виконанняумов кредитногодоговору,вважає,що кредитнийдоговір №05/J18-04-04від 02.04.2004року припинивдію.Позивач звернувсядо приватногонотаріуса Запорізькогоміського нотаріальногоокругу МорозовойВ.М.з вимогоющодо зняттязаборони відчуженнянерухомого майна,однак нотаріусомвідмовлено,у зв?язкуіз тим,що позивачне надавповідомлення банкапро безспірнийдоказ припиненняіпотечного договорувід 15.04.2004року,посвідченого приватнимнотаріусом Запорізькогоміського нотаріальногоокругу МорозовоюВ.М.за реєстровим№ 1471,предметом якогоє квартира,що розташованаза адресою: АДРЕСА_1 .На данийчас,позивач неможе звернутисядо ВАТ«БІГ Енергія»та отримативід ньоготакий «Безспірнийдоказ» тазобов`язати банкнадати відповіднеповідомлення нотаріусудля зняттязаборони,оскільки згідноз постановоюНаціонального банкуУкраїни від24лютого 2010року №97з 01.03.2010року відкликанабанківська ліцензіяу Відкритогоакціонерного товаристваБанку «БігЕнергія» таініційована процедураліквідації банку.Відповідно долиста НБУ№ 20-0009/55405від 10.08.2017вбачається,що в2015році булозавершено ліквідаційнупроцедуру ВАТБанк «БІГЕнергія».20.12.2013року Комісієюз питаньнагляду тарегулювання діяльностібанків Національногобанку Україниприйнято рішення№ 1000,яким визначеноТОВ «Брокінвестгруп»юридичною особою,якій передаватимутьсяв управліннянепродані активиВАТ БанкуБіг Енергіявід 28.01.2014року міжбанком БІГЕнергія таВАТ «Брокінвестгруп»укладено договір№ 31-Л/7про переданняв управліннянепроданих активів.Фактично ТОВ«Брокінвестгруп» прийнявна себеобов`язки ліквідованогобанку «БігЕнергія» тає відповідачамипо данійсправі. Отже,у зв`язкуіз виконаннямпозивачем зобов`язаньза кредитнимдоговором,договір іпотекитакож припинивдію.Незважаючи наце,квартира,що розташованаза адресою: АДРЕСА_1 ,та належить ОСОБА_2 на підставідоговору купівлі-продажу,посвідченого приватнимнотаріусом Запорізькогоміського нотаріальногоокругу МорозовоюВ.М.02.04.2004року зареєстровим №1257,протягом тривалогочасу продовжуєзнаходитись вреєстрі праввласності нанерухоме майноз обтяженнямипро іпотекута заборону,оскільки ніВАТ «БІГЕнергія» ніТОВ «Брокінвестгруп»,не здійснилинеобхідних дійпов`язаних зїх вилученнямпісля виконанняпозивачем зобов`язаньза укладенимкредитним договором. За таких обставин, єдиним способом захисту порушеного права позивача є звернення до суду із даним позовом про зняття обтяжень заборони відчуження з нерухомого майна.

Ухвалою суду від 28.11.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова Вікторія Миколаївна, про зняття арешту з майна, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження.

06.02.2023 року через канцелярію суду надійшла заява адвоката Іванісова В.С. про доручення до матеріалів справи квитанцій про сплату кредитних коштів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2023 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні по суті.

02.05.2023 року представник позивача адвокат Іванісов В.С. 02.05.2023 року через канцелярію суду подав ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2022 року у справі № 334/2943/22 про відмову у відкритті провадження, ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2022 року у справі № 334/4331/22 про технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 , витяг про реєстрацію в державному реєстрі іпотек, свідоцтво про право власності та витяг про реєстрацію права власності.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася. Представник позивача адвокат Іванісов В.С. 02.05.2023 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, просив винести заочне рішення у справі, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача ТОВ «Брокінвестгруп» в судове засіданя не з`явився, про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений завчасно та у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова Вікторія Миколаївна в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена завчасно та у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст.280 ЦПК України,суд може ухвалитизаочне рішенняна підставінаявних усправі доказівза одночасногоіснування такихумов: відповідачналежним чиномповідомлений продату,час імісце судовогозасідання; відповідачне з`явивсяв судовезасідання безповажних причинабо безповідомлення причин; відповідачне подаввідзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на те, що відповідач належно повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, але в судові засідання без повідомлення причин не з`являється, відзиву на позов не надав, а позивач, в свою чергу, не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд доходить наступних висновків.

02 квітня 2004 року між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №05/J18-04-04, предметом якого є кредит у суму 11 250,00 доларів США з метою кредитування купівлі нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 . Термін погашення кредиту - 02.04.2014 року (а.с.13-17).

Відповідно до п.2.1. Договору на забезпечення виконання Позичальником прийнятих на себе зобов`язань, Банк приймає іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з іпотечним договором від 15.04.2004 року.

Згідно з п.5.1. Договору строк дії договору визначено наступним чином: початок дії датою підписання договору Банком і Позичальником, закінчення дії повним виконанням Позичальником своїх зобов`язань згідно з усіма умовами договору.

На забезпечення вищезазначеного кредитного договору 02 квітня 2004 року між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, предметом якого є жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.18-21).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.07.2022 року право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за позивачем. Згадані реєстри містять дані про заборону відчуження вказаної квартири із реєстраційним номером обтяження 77606 (Державний реєстр іпотек), підставою для обтяження є іпотечний договір 1471, 15.04.2004, іпотекодержатель ВАТ Банк «БІГ Енергія» (а.с.6-12).

Заборгованість за кредитним договором № 05/J18-04-04 від 02.04.2004 року, погашена ОСОБА_1 в повному обсязі, що підтверджується наданими позивачем копіями квитанцій (а.с. 54-60).

На теперішнй час ВАТ Банк «БІГ Енергія» ліквідовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 3 ст.12ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.599ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи всі зібрані у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи відсутність даних про заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором, суд приходить до висновку, що зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором припинені шляхом його виконання.

Відповідно до ст.546ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

У ч. 1 ст.575ЦК України іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Іпотека відповідно до ст.1Закону України«Про іпотеку» це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

При цьому основним зобов`язанням є зобов`язання боржника за договором позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також інше зобов`язання, що виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

За змістом ст.17цього Закону іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; визнання іпотечного договору недійсним. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Частина 1 ст.316ЦК України встановлює, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст.317ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст.321ЦК Україн право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Відповідно до статті 391ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 2Закону України«Про державнуреєстрацію речовихправ нанерухоме майнота їхобтяжень» обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Відповідно до частини третьої статті 44Закону України«Про забезпеченнявимог кредиторівта реєстраціюобтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина друга статті 593 ЦК України, частина третя статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до статті 74Закону України«Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна на підставі отриманого повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, припинення чи розірвання договору довічного утримання, та в інших випадках, передбачених законодавством.

Суд приходить до висновку, що наявність записів щодо обтяження належного Позивачу нерухомого майна у Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позбавляє Позивача, як власника кватири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке було передано в іпотеку, можливості реалізувати свої права на володіння, користування та розпорядження своїм майном.

У зв`язку з чим вимоги позову про виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , скасування та вилучення запису про заборону відчуження вищевказаного предмету іпотеки, є законними, обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням п. 1, ч. 2, ст. 141 ЦПК України, відповідно до задоволених позовних вимог, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова Вікторія Миколаївна, про зняття арешту з майна - задовольнити.

Вилучити з Державного реєстру іпотек запис реєстраційний номер обтяження 77606 про реєстрацію Іпотечного договору № 1471 від 15.04.2004 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ Банк «БІГ Енергія».

Скасувати обтяження на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. 02.04.2004 року нза реєстровим № 1257, внесеного приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М., на підставі іпотечного договору 1471, 15.04.2004, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія» та ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1984,80 гривень (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 80 коп.).

Відповідно до ст.265ч.5ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ТОВ «Брокінвестгруп», знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Лесі Українки, буд.14; ЄДРПОУ 36708096.

Третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова Вікторія Миколаївна, знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Коломаренко К. А.