Рішення № 11065882, 27.08.2010, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

2-524/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2010 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Пєйковій О.С., Догаєвій А.В.,

за участі представника позивача Фокіна А.Ф.,

представника відповідачки адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2009 року позивач Публічне акціонерне товариство „ПроКредит Банк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у сумі 23687 гривен 25 копійки за кредитним договором та договором поруки. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказував на те, що 20 квітня 2006 року між ЗАТ „ПроКредит Банк” та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 8.6856, за яким ЗАТ „ПроКредит Банк” надав ОСОБА_3 кредит в сумі 10000 гривен строком на 18 місяців, а остання взяла на себе зобовязання повернути кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірі 29 % річних в порядку та строки визначенні графіком. Разом з даним договором, в забезпечення виконання зобовязань між ЗАТ „ПроКредит Банк” та ОСОБА_3, між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 8.6856-ДПІ від 20 квітня 2006 року. З липня 2006 року відповідачка ОСОБА_3 припинила виконання взятих на себе зобовязань за кредитним договором, внаслідок чого станом на 19 грудня 2008 року заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 23687 гривень 25 копійок, з яких заборгованість за кредитом становить 8591 гривню 34 копійки, заборгованість за нарахованими відсотками по графіку 1771 гривня 31 копійка, заборгованість за нарахованими відсотками за фактичне користування простроченим капіталом 4361 гривня 57 копійок та нарахована відповідно до умов договору пеня в розмірі 8963 гривні 03 копійки.

Просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у солідарному порядку у сумі 23687 гривень 25 копійок, а також понесені при зверненні до суду судові витрати по оплаті судового збору в сумі 236 гривень 87 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень.

В судовому засіданні представник позивача Фокін А.Ф., що діє на підставі довіреності, підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачів солідарно суму боргу за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, згідно довідки Орджонікідзевського РВ Маріупольського УМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 з грудня 2006 року знаходиться в розшуку, про час та день слухання справи була повідомлена шляхом публікації оголошення у газеті «Донбасс».

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та пояснила, що укладений нею із ЗАТ „ПроКредит Банк” договір поруки був підписаний нею внаслідок обману і зловживання довірою з боку ОСОБА_3 Копію договору поруки вона не отримувала. Крім того відповідачка вважає, що позивач пропустив строк позовної давності звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Представник відповідачки - адвокат ОСОБА_2 заперечуючи проти позову посилався на те, що договір поруки між ЗАТ „ПроКредит Банк” та ОСОБА_4 був підписаний у наслідок шахрайських дій з боку ОСОБА_3 щодо його довірительки. На теперішній час відповідачка ОСОБА_3 притягається до кримінальної відповідальності та знаходиться у розшуку за скоєння шахрайства. Вважав, що працівники банку вирішуючи питання про надання кредиту ОСОБА_3 не перевірили її фінансовий стан оскільки вона не погасила кредит який брала в цьому ж банку. Також представник відповідачки вважав, що позивачем пропущений строк позовної давності, передбачений ст. 261 ЦК України, оскільки останній платіж мав місце у липні 2006 року, а позивач звернувся до суду лише у листопаді 2009 року, а так само позивач пропустив строк давності в один рік який застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що позов ПАТ „ПроКредит Банк” підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановленні договором.

Судом встановлено, що 20 квітня 2006 року між ЗАТ „ПроКредит Банк” та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 8.6856, за яким остання отримала кредит у розмірі 10000 гривен та прийняла на себе зобовязання у 18 місяців повернути кредит і сплачувати проценти за користування ним у розмірі 29% річних, у строки встановленні цим договором.

Крім того, на забезпечення зазначеного кредитного договору укладеного між ЗАТ „ПроКредит Банк” та ОСОБА_3, між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 8.6856-ДПІ від 20 квітня 2006 року відповідно, за умовами якого поручитель зобовязалась відповідати перед Банком за зобовязаннями ОСОБА_3 які виникають з умов кредитного договору № 8.6856 від 20 квітня 2006 року, в повному обсязі цих зобовязань (п. 1.1 договору).

Пунктом 3.1 договору поруки встановлено, що він набирає сили з часу підписання та діє до виконання зобовязання сторонами за цим договором.

Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

В своїх запереченнях відповідачка ОСОБА_4 вказувала на те, що позивачем пропущені загальні строки позовної давності звернення до суду, а так само скорочена позовна давність в один рік щодо вимог про стягнення неустойки, крім того вказувала на припинення поруки, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявив вимог до поручителя. Проте, суд не може погодитися з цими доводами виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту договору договір № 8.6856 від 20 квітня 2006 року укладеного між ЗАТ „ПроКредит Банк” та відповідачкою ОСОБА_3 остання отримала кредит у розмірі 10000 гривен на строк користування 18 місяців та зобовязалась повернути кредит і сплачувати проценти. Згідно додатку до кредитного договору № 8.6856 строк виконання зобовязання визначений 15.10.2007 року.

Відповідно до п.5 ст. 261 ЦК України за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

З огляду на викладене сплив позовної давності наступає 15.10.2010 року.

Крім того, зважаючи на те, що позивач раніше вже звертався до суду з позовом до відповідачів із зазначених підстав і перебіг позовної давності переривався, суд не приймає до уваги доводи відповідачки про сплив позовної давність в один рік щодо вимог про стягнення неустойки.

Що стосується припинення поруки, суд не погоджується з доводами відповідачки ОСОБА_4 та її представника, оскільки як вбачається з матеріалів справи зазначена вимога неї була предявлена позивачем 12.09.2006 року, а в подальшому шляхом подачі попередньої позовної заяви до суду.

Судом також не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідачки ОСОБА_4, що договір поруки був укладений нею під впливом обману з боку ОСОБА_3 Оскільки, відповідно до ч.2 ст. 555 ЦК України, поручитель не вправі висувати проти вимог кредитора заперечення повязанні з особою боржника.

На будь-які інші заперечення, які міг би висунути проти вимог кредитора сам боржник, у даному випадку ОСОБА_3, відповідачка не посилається.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Пунктом 2.1 договору поруки встановлена солідарна відповідальність поручителя і позичальника перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної заяви.

За таких підстав, відповідачі ОСОБА_3, яка не виконала взятих на себе зобовязань за кредитним договором, і ОСОБА_4, як поручитель, несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

З наданих представником позивача розрахунків вбачається, що станом на грудень 2008 року, заборгованість за кредитним договором становить 23687 гривень 25 копійок, з яких заборгованість за кредитом становить 8591 гривню 34 копійки, заборгованість за нарахованими відсотками по графіку 1771 гривня 31 копійка, заборгованість за нарахованими відсотками за фактичне користування простроченим капіталом 4361 гривня 57 копійок та пеня в розмірі 8963 гривні 03 копійки.

Таким чином, суд вважає встановленим факт неналежного виконання позичальником ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором і поручителем ОСОБА_4 за договором поруки, а також утворення заборгованості в загальній сумі 23687 гривень 25 копійок, а тому стягує солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним зобовязанням у повному обсязі.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк” судовий збір в розмірі 236 гривень 87 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень.

На підставі ст. ст. 530, 551, 554, 555, 611, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_4, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк” (юридична адреса: 03115 місто Київ проспект Перемоги, будинок №107а, т/р №290950008 у ЗАТ „ПроКредит Банк” МФО 320984, ЄДРПОУ 21677333) заборгованість за кредитним договором у сумі 8591 (вісім тисяч пятсот девяносто одну) гривню 34 копійки, заборгованість за нарахованими відсотками по графіку 1771 (одна тисяча сімсот сімдесят одна) гривня 31 копійка, заборгованість за нарахованими відсотками за фактичне користування простроченим капіталом 4361 (чотири тисячі триста шістдесят одна) гривня 57 копійок, пеню у сумі 8963 (вісім тисяч девятсот шістдесят три) гривні 03 копійки, а всього 23687 (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят сім) гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк” (юридична адреса: 03115 місто Київ проспект Перемоги, будинок №107а, т/р №290950008 у ЗАТ „ПроКредит Банк” МФО 320984, ЄДРПОУ 21677333) суму судового збору 236 (двісті тридцять шість) гривень 87 копійок; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя ______

2-524/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 серпня 2010 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Пєйковій О.С., Догаєвій А.В.,

за участі представника позивача Фокіна А.Ф.,

представника відповідачки адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_4, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк” (юридична адреса: 03115 місто Київ проспект Перемоги, будинок №107а, т/р №290950008 у ЗАТ „ПроКредит Банк” МФО 320984, ЄДРПОУ 21677333) заборгованість за кредитним договором у сумі 8591 (вісім тисяч пятсот девяносто одну) гривню 34 копійки, заборгованість за нарахованими відсотками по графіку 1771 (одна тисяча сімсот сімдесят одна) гривня 31 копійка, заборгованість за нарахованими відсотками за фактичне користування простроченим капіталом 4361 (чотири тисячі триста шістдесят одна) гривня 57 копійок, пеню у сумі 8963 (вісім тисяч девятсот шістдесят три) гривні 03 копійки, а всього 23687 (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят сім) гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк” (юридична адреса: 03115 місто Київ проспект Перемоги, будинок №107а, т/р №290950008 у ЗАТ „ПроКредит Банк” МФО 320984, ЄДРПОУ 21677333) суму судового збору 236 (двісті тридцять шість) гривень 87 копійок; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя ______