Ухвала суду № 110651902, 05.05.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2871/23

Провадження № 1-кс/591/1569/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчоговідділу розслідуванняособливо тяжкихзлочинів слідчогоуправління ГУНПв Сумськійобласті ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12023200000000086 від 02.03.2023,за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.307,ч.2ст.311,ч.1ст.263КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 12023200000000086 від 02.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, під час проведення якого установлено, що ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення за рахунок виготовлення та збуту психотропних речовин, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, тобто діючи з прямим умислом, вступили у злочинну змову.

29.04.2023 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено майно за переліком в клопотанні.

Оскільки вилучені речі відповідають критеріям речових доказів, а санкція ч.2 ст. 307 КК України передбачає конфіскацію майна як вид покарання, слідчий просив накласти арешт на них з метою їх збереження та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо накладення арешту на системний блок, оскільки не доведено його використання підозрюваним у протиправній діяльності, набої, оскільки вони є предметами, вилученими з обігу, грошові кошти в сумі 3000 доларів США, оскільки вони не є власністю ОСОБА_4 .

Підозрюваний підтримав захисника.

Власник майна ОСОБА_9 пояснила, що отримує доходи від соціальної мережі Тік Ток та виводить отримані грошові кошти на свою карту Альфабанк, про що надала роздруківку з платіжної системи Payoneer. Вона з ОСОБА_10 проживає однією сім`єю та зберігає кошти за місцем мешкання ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 3000 доларів США, вилучені під час обшуку, є її власністю.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12023200000000086 від 02.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч.1 ст. 263 КК України.

Слідчий обґрунтовує необхідність накладення арешту на вилучене майно метою збереження його як речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливої конфіскації майна.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його подальшого перетворення, пошкодження, знищення, відчуження та ін.

З огляду на обставини та специфіку кримінального провадження, то критеріям речових доказів відповідає вилучене таке як системний блок, набої, одяг, вилучений під час затримання підозрюваного та грошові кошти в сумі 300 доларів США та існують ризики вважати, що володілець вилученого майна може вчинити певні дії, спрямовані на перетворення, пошкодження, знищення, відчуження цього майна, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування, тому слід накласти на т/з арешт із забороною розпорядження та користування цим майном.

Також, наявні правові підстави для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження для можливої конфіскації майна як виду покарання.

Водночас, вилучення грошових коштів з помешкання, в якому проживає також і ОСОБА_11 , яка обґрунтувала розмір вилучених грошових коштів, не відповідає принципу пропорційності втручання у право мирного володіння майном, оскільки слідчим не доведено, що вони отримані від незаконної діяльності підозрюваним чи іншими фігурантами провадження чи відповідність їх критеріям ст. 98 КПК України.

Отже, враховуючи усі вищезазначені обставини, на вказане у клопотанні майно слід накласти арешт частково з метою його збереження як речових доказів та забезпечення конфіскації як виду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 12023200000000086 від 02.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч.1 ст. 263 КК України а саме: речі та предмети вилучені 29.04.2023 за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . а саме:

-грошові кошти в сумі 300 доларів США (3 купюри номіналом по 100 доларів США);

-набої калібру 5.45 мм у кількості 60 шт.;

-системний блок персонального комп`ютеру «QUBE» моделі «QBi59600F GTX1650 4Gb 1621»;

-футболку синього кольору вилучену у ОСОБА_4 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України в ході особистого обшуку.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, на якого покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1