Рішення № 110649247, 26.04.2023, Франківський районний суд м. Львова

465/6231/22

2/465/1025/23

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26.04.2023 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.

з участю секретаря судових засідань Кондрашин В.Р.,

представника позивача Паращак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Адміністративно технічне управління» до ОСОБА_1 , третя особа Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, про відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про відшкодування витрат.

В обґрунтування своє позиції зазначає, що у зв`язку із виявленим Франківською районною адміністрацією ЛМР самовільно встановленого відкритого літнього майданчика на АДРЕСА_1 на адресу ФОП ОСОБА_1 скеровувався акт від 10.05.2019 p. № 1 про здійснення добровільного демонтажу самовільно встановленого відкритого майданчика в термін до 18.05.2019 p. Однак, відкритий літній майданчик на АДРЕСА_1 не був демонтований ФОП ОСОБА_1 у добровільному порядку, тому КП «Адміністративно-технічне управління» здійснило примусовий демонтаж, внаслідок чого понесло витрати. 16.05.2019 р. між КП «Адміністративно-технічне управління» та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг з демонтажу відкритих літніх майданчиків № 16/05/19. Окрім того, як вбачається з свідоцтва платника ПДВ № 100266158, КП «Адміністративно-технічне управління» є платником податку на додану вартість, тому при надходженні витрат за демонтаж відкритого літнього майданчика на рахунок позивача, КП «Адміністративно-технічне управління» змушене буде сплатити 20% ПДВ. Загальна вартість витрат, понесених КП «Адміністративно технічне управління» за демонтаж відкритого літнього майданчика на АДРЕСА_1 , складає: демонтаж 15 стільців - 2250,00 грн.; демонтаж 2 столів - 360,00 грн.; разом - 2610,00 грн.; ПДВ 20% - 522,00 грн.; загальна вартість: 3132,00 грн. Вказану суму просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила такі задовольнити, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча неодноразово, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Відзиву на позовну заяву не подавала.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 . За цією адресою відповідачу неодноразово надсилалася судові повістки про виклик до суду, однак, такі повернуті на адресу суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній». Окрім того, відповідач повідомлялася про час та місце розгляду справи шляхом надіслання повістки на її електронну адресу. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Згідно з п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. З урахуванням наведеного та беручи до уваги положення п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.280ЦПКУкраїни суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до листа Франківської районної адміністрації ЛМР № 35-вих-4237 від 11.05.2019 року відповідача ОСОБА_1 повідомлено про необхідність демонтувати літній майданчик за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із відсутністю дозвільних документів на його встановлення.

Актом № 1 про демонтаж літнього майданчика від 10.05.2019 року визнано за необхідне демонтувати літній майданчик за адресою: АДРЕСА_1 встановлено без відповідних дозвільних документів.

Як вбачається із наказу КП «Адміністративно-технічне управління» № 74 від 01.07.2019 року «Про демонтаж відкритого літнього майданчика» відділу оперативного реагування спільно з відділом благоустрою наказано здійснити демонтаж відкритого літнього майданчика за адресою: АДРЕСА_1 , до 01.08.2019 року.

16.05.2019 року між КП «Адміністративно технічне управління» та ФОП ОСОБА_3 укладено договір № 16/05/19, предметом якого є надання послуг із демонтажу відкритих літніх майданчиків.

Як вбачається із долучених до позовної заяви доказів, загальна вартість витрат, понесених КП «Адміністративно-технічне управління» за демонтаж відкритого літнього майданчика на вул. Є. Коновальця - вул. Житомирській складає: демонтаж 15 стільців - 2250,00 грн.; демонтаж 2 столів - 360,00 грн.; разом - 2610,00 грн.; ПДВ 20% - 522,00 грн.; загальна вартість: 3132,00 грн.

Відповіднодо пункту1.1.ухвали Львівськоїміської радивід 15.09.2016p.№ 1024«Про внесеннязмін доухвали міськоїради від05.03.2009р.№ 2452»самовільно встановленийлітній майданчик-відкритий літніймайданчик встановленийбез відповіднихдозвільних документів. Згідно зпідпунктом 6.1.1.пункту 6.1.Ухвали самовільновстановлені відкритілітні майданчикипідлягають демонтажу. Відповідно допункту 6.3.Ухвали,у разіневиконання суб`єктомпідприємницької діяльностівимоги щододемонтажу літньогомайданчика удобровільному порядку,рішення пройого примусовийдемонтаж приймаєкомунальне підприємство«Адміністративно технічнеуправління» запопереднім погодженнямз постійноюкомісією архітектури,містобудування таохорони історичногосередовища. Пунктом 6.4. Ухвали передбачено, що видатки на демонтаж, перевезення, розвантаження та зберігання відкритих літніх майданчиків відшкодовують їх власники.

Відповідно до статті 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Згідно з пунктом 4 статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 1 статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління», відповідно до розділу 1 Статуту КП «Адміністративно-технічне управління», організоване, засноване і здійснює свою діяльність на міській комунальній власності. Згідно пункту 2.2.4. Статуту комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» одним із напрямків його діяльності є виконання функцій, визначених окремими ухвалами міської ради, рішеннями виконавчого комітету, розпорядженнями дорученнями департаменту містобудування.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги понесені позивачем витрати на демонтаж самовільно встановленого літнього майданчика за адресою: м. Львів, вул. Є. Коновальця - вул. Житомирська, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та на підставі ст.ст.12,81,141,258,259,263-265, 280-282,352,354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Адміністративно технічне управління» до ОСОБА_1 , третя особа Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, про відшкодування витрат, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Адміністративно технічне управління» 3132 (три тисячі сто тридцять дві) грн. 00 коп. витрат, пов`язаних з проведенням демонтажу відкритого літнього майданчика.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Адміністративно технічне управління» 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 01.05.2023 року.

Позивач: Комунальне підприємство «Адміністративно технічне управління», м. Львів, пл. Міцкевича, 6/7, код ЄДРПОУ 13804591.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 .

Третя особа: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 85, код ЄДРПОУ 04056121.

Суддя Величко О.В.