Ухвала суду № 110644441, 04.05.2023, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 289/45/23

1-і/296/131/23

У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2023 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №12022060000000258, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження №12022060000000258 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 307 КК України.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 закінчується 07 травня 2023 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено.

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 на 60 днів, дане клопотання про в підготовчому судовому засіданні підтримала повністю.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 , в підготовчому судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченої з тримання під вартою на домашній арешт, а в разі залишення запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зменшити розмір застави.

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора та підтримала клопотання свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, клопотання захисника обвинуваченої та думку обвинуваченої, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Приймаючи таке рішення, суд також враховує, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про те, що обвинувачена не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, в тому числі за станом здоров`я.

Таким чином, виходячи з положень ст. 176 КПК України, та враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, в зв`язку з чим залишає клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій з тримання під вартою на домашній арешт без задоволення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину становить від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

на підставі вище викладеного, суд вважає можливим визначити обвинуваченій ОСОБА_4 розмір застави 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 331, 182, 183 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 , про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченій з тримання під вартою на домашній арешт, залишити без задоволення за безпідставністю. Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 , про визначення меншого розміру застави задовлльнити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України, строком на 60 діб, а саме, по 02 липня 2023 року, включно.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 402600 (чотириста дві тисячі шістсот) грн.

Заства може бути внесена в національній грошовій одиниці, як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира, в разі внесення якої звільнити обвинувачену з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважатиметься такою, що до неї застосовано запобіжний захід у виді застави. Обвинувачена або заставодавці мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання;

-заборонити спілкуватися із свідками, іншими особами у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання прокурору свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту її звільнення з-під варти.

Копію ухвали направити в СІЗО при ДУ «Житомирська УВП (№8)».

Ухвала в частині продовження терміну тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою з моменту вручення їм копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1