Ухвала суду № 110642491, 02.05.2023, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8862/16-ц

провадження № 6/753/170/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2023 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Котвицького В.Л.

при секретарі Яценко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Сенс-Банк", приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого документу, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що на виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.12.2016 у справі № 753/8862/16-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" (правонаступником якого є АТ "Сенс-Банк") заборгованість за кредитним договором № 2621/0908/88-188 від 16.09.2008 у розмірі 1 168 758,42 грн., був виданий виконавчий лист №753/8862/16 від 24.02.2017.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. було відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. було подано до Дарницького районного суду м. Києва подання про звернення стягнення на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2020 у задоволені вказаного подання приватного виконавця Ляпіна Д.В. було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.02.2021 ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22.02.2021 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким подання приватного виконавця Ляпіна Д.В. про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку було задоволено.

Зазначена 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 була прийнята ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_3 (який уклав кредитний договір № 2621/0908/88-188 від 16.09.2008 з ПАТ "Альфа-Банк"), але не зареєстрована в установленому законом порядку.

У подальшому, 14.09.2021 були проведені електронні торги на ДП «СЕТАМ» з реалізації вказаного майна, яке було продано за 713 936,30 гривень.

ОСОБА_2 09.11.2021 звернулась до приватного виконавця Ляпіна Д.В. з вимогою закінчити (завершити) виконавче провадження № НОМЕР_1 в зв`язку з тим, що все майно, яке вона отримала у спадок після смерті її чоловіка ОСОБА_3 було реалізовано на електронних торгах на ДП «СЕТАМ» на користь ПАТ «Альфа-Банк». При цьому відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Однак, незважаючи на те, що всі свої зобов`язання ОСОБА_2 перед стягувачем виконала, ПАТ "Альфа-Банк" (правонаступником якого є АТ "Сенс-Банк") не припинило стягнення боргу з неї за примусовим виконанням виконавчого листа № 753/8862/16, виданого 24.02.2017, хоча при цьому всі правові підстави стягнення боргу перестали існувати, що грубо порушує законні права та інтереси ОСОБА_2 .

Посилаючись на викладене, заявник просить суд задовольнити її заяву та визнати виконавчий лист №753/8862/16 від 24.02.2017, виданий Дарницьким районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню.

Сторони у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Представником заявника подано до суду заяву, в якій він просить розглядати заву в його відсутність та підтримав вимоги заяви. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Д.В. подав до суду письмові заперечення на заяву, в яких просив відмовити у задоволенні заяви заявника та розгляд справи провести без його участі. Представник АТ "Сенс-Банк" подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також подав клопотання про зміну назви АТ "Альфа-Банк" на АТ "Сенс-Банк".

Відповідно до ч.3 ст. 443 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши копію матеріалів виконавчого провадження ВП НОМЕР_1, доданої до заперечень приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В., оцінивши всі наявні у справі докази кожен окремо та в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.12.2016 у справі № 753/8862/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" (правонаступником якого є АТ "Сенс-Банк") заборгованість за кредитним договором № 2621/0908/88-188 від 16.09.2008 у розмірі 1 168 758,42 грн. був виданий виконавчий лист №753/8862/16 від 24.02.2017.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. було відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. було подано до Дарницького районного суду м. Києва подання про звернення стягнення на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2020 у задоволені вказаного подання приватного виконавця Ляпіна Д.В. було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.02.2021 ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22.02.2021 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким подання приватного виконавця Ляпіна Д.В. про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку було задоволено.

Зазначена 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 була прийнята ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_3 (який уклав кредитний договір № 2621/0908/88-188 від 16.09.2008 з ПАТ "Альфа-Банк"), але не зареєстрована в установленому законом порядку.

У подальшому, 14.09.2021 були проведені електронні торги на ДП «СЕТАМ» з реалізації вказаного майна, яке було продано за 713 936,30 гривень.

ОСОБА_2 09.11.2021 звернулась до приватного виконавця Ляпіна Д.В. з вимогою закінчити (завершити) виконавче провадження № НОМЕР_1 в зв`язку з тим, що все майно, яке вона отримала у спадок після смерті її чоловіка ОСОБА_3 було реалізовано на електронних торгах на ДП «СЕТАМ» на користь ПАТ «Альфа-Банк». При цьому відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

У постанові Київського апеляційного суду від 22.02.2021 також зазначено, що кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Однак, у своїй відповіді від 09.11.2021 приватний виконавець Ляпін Д.В. відмовив ОСОБА_2 у закритті виконавчого провадження НОМЕР_1, тим самим відмовивши їй у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За змістом ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ст.80 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З урахуванням зазначених норм, суд вважає, що до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника, в тому числі і з обставин, що виникли після видачі виконавчого документу.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24.06.2020 у справі № 520/1466/14-ц.

Законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Однак, як вбачається з обставин, встановлених постановою Київського апеляційного суду від 22.02.2021 будь-яке інше майно (крім 1/2 частки квартири ОСОБА_2 у спадщину від свого померлого чоловіка) не отримувала, а тому відповідно до ст. 1282 ЦК України вона як спадкоємець зобов`язана задовольнити вимоги стягувача, але тільки в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, зазначений висновок підтверджується Постановою ВССУ від 14.12.2016 у справі №557/950/15-ц, у якій зазначено, що після смерті боржника відбувається заміна його в кредитному зобов`язанні на спадкоємця, який надалі несе відповідальність перед банком у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Із зазначеного вбачається, що після продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 на користь АТ «Альфа-Банк», та відсутності у ОСОБА_1 іншого майна, успадкованого від ОСОБА_3 , всі зобов`язання ОСОБА_2 перед АТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є АТ "Сенс-Банк") припинились на підставі ст. 1282 ЦК України.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі матеріали в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України, ст.ст.34, 39 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Сенс-Банк", приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Дарницького районного суду м. Києва від 24.02.2017 у справі № 753/8862/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Сенс-Банк") заборгованості за кредитним договором № 2621/0908/88-188 від 16.09.2008 у розмірі 1 168 758,42 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Котвицький