Ухвала суду № 110640851, 02.05.2023, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4926/21

Провадження №2-зз/359/11/23

УХВАЛА

2 травня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

за участю представника третьої особи Лисого М.С.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовами ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_4 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анна Володимирівна, про визнання недійсними електронних торгів та свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 1 вересня 2021 року був накладений арешт на належну йому земельну ділянку площею 0,0569 га з кадастровим номером 3220888000:04:001:0299 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану на території Щасливської сільської ради Бориспільського району. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 9 березня 2023 року у задоволенні позовів, пред`явлених ОСОБА_2 , було відмовлено. Це судоверішення набралозаконної сили.Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 1 вересня 2021 року.

ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання та подав клопотання, в якому він повідомив про подання ним апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Ця обставина свідчить про те, що рішення Бориспільського міськрайонного суду від 9 березня 2023 року не набрало законної сили, а підстави для вжиття заходу забезпечення позову не припинились. Тому ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні клопотання або зупинити розгляд клопотання до прийняття Київським апеляційнимсудом остаточного судового рішення у цивільній справі.

ОСОБА_1 та представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Лисий М.С. підтримують клопотання та наполягають на його задоволенні.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.10 ст.158 ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст.273 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч.2 ст.244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Зі змісту штампу, розміщеного на титульному аркуші апеляційної скарги (а.с.48), вбачається, що 1 травня 2023 року ОСОБА_2 дійсно подав апеляційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 9 березня 2023 року. Однак всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України він не подав копію ухвали судді Київського апеляційного суду ні про відкриття апеляційного провадження, ні про відмову в його відкритті, ні про повернення апеляційної скарги. Тому в матеріалах цивільної справи відсутні достатні докази для висновку про набрання рішенням суду законної сили, а також для вирішення питання про скасування заходу забезпечення позову. Ця обставина об`єктивно унеможливлює ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення в розумінні ст.263 ЦПК України.

З огляду на це суд висновує, що для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення питання про скасування заходу забезпечення позову, слід поновити судовий розгляд клопотання, поданого ОСОБА_1 , для з`ясування інформації про результат розгляду Київським апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 9 березня 2023 року.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Судовий розгляд клопотання ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову поновити для з`ясування інформації про результат розгляду Київським апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 9 березня 2023 року.

Повний текст ухвали суду складений 2 травня 2023 року.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта