Ухвала суду № 110640826, 28.04.2023, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/3839/23

Провадження №2-з/359/36/2023

УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні ОСОБА_4 ; Товариство з обмеженою відповідальністю «КАН-Стайл», Акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки, -

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що її довірителем пред`явлений позов про визнати недійсними електронних торгів, проведених 15 квітня 2021 року, з реалізації садового будинку по АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та земельної ділянки площею 0,1220 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:0368 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, визнати недійсними протокол проведення електронних торгів №534579 від 15 квітня 2021 року та акт про реалізацію предмета іпотеки, складений 28 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. Проведення державної реєстрації за ОСОБА_3 права власності на садовий будинок та земельну ділянку та подальше відчуження цих об`єктів нерухомого майна у власність інших осіб унеможливить виконання рішення суду та істотно ускладнить захист прав позивача. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить накласти арешт на садовий будинок по АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та земельну ділянку площею 0,1220 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:0368 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, а також заборонити будь-яким особам, органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям здійснювати державну реєстрацію права власності на вказані об`єкти нерухомого майна.

1.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суддя при розгляді заяви про забезпечення позову.

2.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

2.2. Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

2.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

3. Мотиви, якими керується суддя при розгляді заяви про забезпечення позову.

3.1. Встановлено, що наприкінці квітня 2023 року ОСОБА_2 пред`явила до Бориспільського міськрайонного суду позов, в якому вона просить визнати недійсними електронні торги, проведені 15 квітня 2021 року, з реалізації садового будинку по АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспіль-ського району та земельної ділянки площею 0,1220 га з кадастровим номером 3220882600: 04:002:0368 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, визнати недійсними протокол проведення електронних торгів №534579 від 15 квітня 2021 року та акт про реалізацію предмета іпотеки, складений 28 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. Очевидно, що обрані представником позивача ОСОБА_1 заходи забезпечення позову є спів-мірними та відповідають змісту заявлених позовних вимог.

3.2. Однак зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №328920599 від 12 квітня 2023 року вбачається, що ухвалою Бориспіль-ського міськрайонного суду від 24 травня 2021 року вже накладений арешт на садовий будинок по АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та земельну ділянку площею 0,1220 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:0368 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Ця обставина об`єктивно унеможливлює проведення державної реєстрації за ОСОБА_3 права власності на вказані об`єкти нерухомого майна та, тим більше, їх відчуження у власність інших осіб. Тому ризики утруднення виконання рішення суду та захисту прав позивача відсутні.

3.3. З огляду на це суд дійшов переконання про відсутність підстав для додаткового накладення арешту на садовий будинок та земельну ділянку, а також для заборони будь-яким особам, органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям здійснювати державну реєстрацію права власності на вказані об`єкти нерухомого майна. Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову, поданої представником позивача ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення судового рішення.

Суддя Л.В. Яковлєва