Вирок № 110640715, 25.04.2023, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/9746/23

Провадження № 1кп/359/296/2023

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайоннийсуд Київськоїобласті у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12022116100000789, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2022 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2022 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на один рік та звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на один рік (вирок суду не набрав законної сили), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,

у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 309 КК України, за наступних обставин.

18.10.2022 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в кінці вулиці Окружній, що в с. Глибоке Бориспільського р-ну Київської області, та рухаючись в бік свого місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , помітив поряд із дорогою пачку з-під цигарок марки «Парламент», яка знаходилася в кущі. Піднявши вище вказану пачку, ОСОБА_4 , відкрив її та виявив, що в середині знаходиться полімерний пакет із блістерною застібкою в середині якого знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору. Будучи особою, яка раніше вживала психотропні речовини, ОСОБА_4 , зрозумів, що дана речовина являє собою особливо небезпечну психотропну речовину.

В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та подальше зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, у великих розмірах, без мети збуту, будучи особою, яка раніше притягувалася до відповідальності за вчинення аналогічного злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 знаючи властивості та способи вживання психотропної речовини, діючи з умислом направленим на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту, поклав зазначений полімерний пакет із блістерною застібкою в середині якого знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, до правої внутрішньої кишені своєї куртки, чим вчинив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, без мети збуту.

19.10.2022 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Глибоке, вул. Центральна, 28, ОСОБА_4 , був зупинений працівниками Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області з метою перевірки. В ході проведення, слідчим огляду особистих речей ОСОБА_4 , за участі двох понятих останній дістав із правої внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнутий, та в подальшому добровільно видав пачку з-під цигарок марки «Парламент» в якій знаходився полімерний пакет із блістерною застібкою в середині якого знаходилась кристалоподібна речовина рожевого кольору.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-22/45756-НЗПРАП від 09.11.2022 надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Загальна маса PVP вречовині становить8,655г.

PVP згідно «Списку № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 16.05.2000 року № 770» є особливо небезпечною психотропною речовиною обіг, якої заборонено. Для особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP великі розміри становлять від 1,5 грам до 15 грамів.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, у великих розмірах, без мети збуту, будучи особою, яка раніше притягувалася до відповідальності за вчинення аналогічного злочину, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого, його захисника та думки прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочину, наявності умислу, повторюваності таких дій, тощо).

В судовому засіданні, з цього приводу, ОСОБА_4 зазначив, що він дійсно вчинив умисні дії, що виразились у придбанні та зберіганні для власного вживання психотропної речовини, знаючи властивості останньої, та під час перебування ним на іспитовому терміні у зв`язку із засудженням за вироком суду за ч.1 ст. 309 КК України. Свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, і він вже це зробив, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись. Він має намір створити сім`ю, офіційно працевлаштуватись, оскільки на сьогоднішній день працює неофіційно.

Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, повідомив, що дійсно в жовтні 2022 року в с. Глибоке Бориспільського району, він виявив пачку з-під цигарок з містом психотропної речовини, яку він підняв та зберігав при собі для власного вживання.

У цьому зв`язку у суду не виникло сумніву в істинності та правдивості показів обвинуваченого, а тому суд має можливість прийняти рішення про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення з урахуванням показів останнього.

Крім того, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, речові докази у кримінальному провадженні та процесуальні витрати.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію сторін кримінального провадження.

Зміни обвинувачення, визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.

З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за указаним кримінальним законом.

Злочин вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті. Доказів зворотному в суді не здобуто.

Призначаючи покаранняобвинуваченому,суд враховуєступінь тяжкостівчиненого ОСОБА_4 злочину,обставини йоговчинення,дані проособу обвинуваченогой обставини,що пом`якшуютьта обтяжуютьпокарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання останньому відповідного покарання, яке, на думку суду, узгоджується та відповідає ст.ст. 65-70 КК України, а також меті покарання особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Так, санкцією ч. 2 ст. 309 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років, а тому вчинений обвинуваченим злочини, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким.

ОСОБА_4 раніше не притягався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України, однак вирок суду від 26.08.2022 року оскаржений до Київського апеляційного суду і станом на 25.04.2023 року відкрито апеляційне провадження, тому вирок не набрав законної сили. Раніше до кримінальної відповідальності обвинувачений не притягався.

Суд враховує, що обтяжуючою відповідальність обставиною, визначених ст. 67 КК України, органами досудового слідства встановлено вчинення злочину з використанням воєнного стану. Однак, судом такої обтяжуючої обставини не встановлено, оскільки жодних ознак використання воєнного стану при вчиненні ОСОБА_4 зазначеного злочину, відповідальність згідно якого, передбачено за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, не встановлено.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_4 обставин, суд, відповідно до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органу досудового слідства в розкритті злочину. Тривалість розгляду кримінального провадження, як встановлено судом, пов`язана з оскарженням стороною захисту вироку суду від 26.08.2022 року, згідно якого ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на один рік та застосуванням іспитового строку на один рік. Зазначений вирок оскаржено в частині призначеного покарання.

Зазначені обставини прокурором під сумнів не поставлені, а тому суд їх також враховує при прийнятті рішення щодо тяжкості обрання покарання ОСОБА_4 .

За змістом ст. ст. 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

У роз`ясненнях, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (зі змінами), зокрема в п. 1, звертається увага на те, що суди при призначенні покарання мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а в п. 3 наголошується на тому, що, встановлюючи ступінь тяжкості злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його скоєння (зокрема форми вини, мотиву й мети, способу, стадії скоєння, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали).

В той же час, необхідність призначення ОСОБА_4 покарання в порядку ст. 69 КК України, судом не встановлено.

В той же час, ОСОБА_4 є молодою особою віком 25 річного віку, за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, має відповідну фахову спеціальність поштового зв`язку. Згідно медичних довідок ОСОБА_4 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та його відношення до скоєного, та підстави для визначення самого виду покарання.

При цьому, суд враховує, що вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2022 року за ч.1 ст. 309 КК України, в тому числі і в частині призначеного покарання, не набрав законної сили, а тому підстав для його врахування згідно вимог ст. 70, 75, 76 КПК України, на даний час, немає.

Зважаючи на викладене суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з реальним відбуванням покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. Щодо можливості сплати штрафу за відсутності офіційного працевлаштування, обвинувачений повідомив про таку можливість і необхідність у разі призначення такого покарання.

Така міра покарання відносно обвинуваченого, в даному випадку, з урахуванням його відношення до скоєного, на думку суду, є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, його матеріальне становище, сімейний стан тощо.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні у виді витрат на залучення та проведення експертизи в розмірі 1510 грн. 24 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстави для його застосування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358,363-368 КПК України, ст. 50, 65, 309 КК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винниму вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Засуджений ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ) зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA398999980313010106000010103; код класифікації доходів: 21081100), - в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ), - на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA858999980313030115000010103; код класифікації доходів: 24060300, назва платежу: за проведення експертизи в кримінальному провадженні №12022116100000789); назва платежу: за проведення експертизи по справі №359/9746/22) 1510(однатисяча п`ятсотдесять)грн.24коп.процесуальних витрат,пов`язанихіз залученнямексперта.

Після набрання вироком суду законної сили, речовий доказ в кримінальному провадженні, а саме: особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 1,5 г, що передані на зберігання до камери схову Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити сторонам провадження.

Суддя ОСОБА_1