Постанова № 110640672, 27.04.2023, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2630/23

Провадження № 3/359/1504/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в ст ан ов ив :

16 березня 2023 року о 14 год. 50 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 520Д» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та підтвердив, що дійсно 16 березня 2023 року о 14 год. 50 хв. його зупинили працівники поліції на блокпосту. Після зупинки працівники поліції склали на нього декілька постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР. Під час спілкування з ним вони виявили в нього певні ознаки наркотичного сп`яніння, а тому запропонували йому пройти в лікарні огляд на стан наркотичного сп`яніння. Як стверджує ОСОБА_1 , він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише вимагав від працівників поліції відвести в лікарню разом з бабусею, оскільки нехотів залишатиїї однуна блокпосту,але поліцейськівідмовились вестиїї влікарню.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 (бабуся) показала, що дійсно того дня вона їхала разом з онуком - ОСОБА_1 в автомобілі, яким він керував. На блокпосту їх зупинили працівники поліції та через деякий час запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння у лікарні. Свідок ОСОБА_2 зазначила, що її внук не відмовлявся їхати до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, а лише хотів, щоб вона поїхала разом з ним, проте працівники поліції категорично відмовили йому в такій вимозі.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та покази свідка, суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім його пояснень, наданих в судовому засіданні та даних протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 154245 від 16.03.2023 р., підтверджується:

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.03.2023 року;

- письмовими поясненнями двох свідків, які підтвердили, що громадянин ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Андрущенко Д. від 16.03.2023 року;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 6688782 від 16.03.2023 року;

- даними розписки ОСОБА_3 щодо залишення на зберігання транспортного засобу «BMW 520Д» д.н.з. НОМЕР_1 від 16.03.2023 року;

- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 17.03.2023 року;

- довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 17.03.2023 року;

- показаннями технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події.

Окремо суд звертає увагу на досліджені в судовому засіданні відеозаписи, долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що о 12 год. 36 хв. 16 березня 2023 року (диск №3 відеозапис № 468809) працівниками поліції зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на блокпосту; після зупинки поліцейські розпочали складати відповідні адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 щодо порушення ним ПДР, з чим останній не погодився та поводив себе зухвало і агресивно; згодом працівники поліції після виявлення у останнього ознак наркотичного сп`яніння о 14 год. 39 хв. (диск №2 відеозапис № 475268) запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 спочатку жодним чином не відреагував, ухилився від відповіді, у результаті чого працівники поліції запросили двох свідків для того, щоб зафіксувати відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (14 год. 42 хв., диск №2 відеозапис № 475268); через декілька хвилин (14 год. 52 хв., диск №2 відеозапис № 475268) в присутності двох свідків ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння але за умови, що його бабуся поїде з ним; далі з невідомих причин без будь-яких пояснень і обґрунтувань ОСОБА_1 фактично відмовився сідати до службового автомобіля поліції та їхати в лікарню, зачинився у своєму автомобілі, закрив вікна (14 год. 57 хв., диск №2 відеозапис № 475268); декілька разів працівники поліції при свідках повторно пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак останній очевидно їх ігнорував (15 год. 06 хв., диск №2 відеозапис № 475268).

За таких обставин, твердження ОСОБА_1 про його намір пройти медичний огляд на стан сп`яніння спростовуються дослідженими в суді відеозаписами подій, на яких зафіксована поведінка ОСОБА_1 , яка свідчить про очевидне небажання особи проходити у встановленому законом порядку медичний огляд на стан сп`яніння, а тому правильно оцінена працівниками поліції як відмова від проходження огляду.

Суд звертає увагу, що часом вчинення адміністративного правопорушення є час вчинення особою передбаченої КУпАП дії або бездіяльності. У даному випадку, вчинивши дії, які вочевидь свідчить про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 уже вчинивправопорушення,відповідальність заяке передбаченач.1ст.130КУпАП,а томубезпідставними єдоводи ОСОБА_1 що по завершенню спілкування з поліцейськими він все-таки погодився пройти медичний огляд, що зображено на відеозаписі № 468809 о 15 год. 22 хв. (диск №2).

Необґрунтованими є доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції всупереч закону не пропонували йому пройти огляд на місці зупинки, оскільки відповідно до вимог ст.. 266 КУпАП огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється виключно в закладах охорони здоров`я.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач:ГУК уКиїв.обл./м.Київ/21081300;банк:Казначейство України(ЕАП);ЄДРПОУ:37955989;МФО:899998;номер рахунку:UA488999980313030149000010001;код класифікаціїдоходів бюджету21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

СтягнутизОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя Д.В. Ткаченко