Рішення № 11063736, 02.09.2010, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр-т Миру,20,тел. 672-847

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

«02 »вересня 2010 року Справа №17/104/9

За ПОЗОВОМ: Закритого акціонерного товариства „Поліська страхова компанія”

14000, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 39/23

ТРЕТЯ ОСОБА на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство „Прилуцький завод „Білкозин”

17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Дружби народів, 44

До ВІДПОВІДАЧА-1: Дочірнього підприємства „Чернігівський Облавтодор”

Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”

14000, м. Чернігів, вул. Київська, 17

До ВІДПОВІДАЧА-2: Служби автомобільних доріг у Чернігівській області

14000, м. Чернігів, вул. Київська, 17

Про стягнення 56557,56 грн. в порядку регресу

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: Малюк О.М. –юрисконсульт, довіреність №09/09 від 16.07.09р.

Від Третьої особи: не з'явився.

Від Відповідача-1: Шокур А.Ю. –юрисконсульт, довіреність №29 від 31.03.10р.

Від Відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Закритим акціонерним товариством „Поліська страхова компанія” заявлено позов до Дочірнього підприємства „Чернігівський Облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” про стягнення 56557,56 грн. в порядку регресу, в тому числі 56104,22 грн. виплаченого страхового відшкодування та 453,34 грн. –вартість проведеного автотоварознавчого дослідження.

          Ухвалою суду від 29.07.09р. за власною ініціативою до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Відкрите акціонерне товариство „Прилуцький завод „Білкозин”.

Ухвалою суду від 08.09.09р. за власною ініціативою до участі у справі залучено в якості іншого Відповідача - Службу автомобільних доріг у Чернігівській області.

          У судовому засіданні 08.09.09р. представник Відповідача-1 надав відзив на позовну заяву, у якому Відповідач-1 проти позову заперечує, мотивуючи тим, що відповідно до норм чинного законодавства здійснює державне управління та несе відповідальність за стан, якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, а також за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом, Державна служба автомобільних доріг України, а тому Відповідач-1 вважає, що він є неналежним Відповідачем у даній господарській справі. Також, зазначає, що вини Відповідача-1 в піднятті бетонної плити не має, оскільки остання піднялася внаслідок високої температури. Крім того, Відповідач-1, вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася через недотримання водієм третьої особи вимог п.п.1.3., 1.4., 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху.

          Також представник Відповідача-1 в усних поясненнях зазначив, що ремонт доріг Відповідачем-1 здійснювався лише в межах фінансування, здійсненого Службою автомобільних доріг у Чернігівській області, яке було вкрай обмеженим.

          У судовому засіданні 09.10.09р. представник Відповідача-2 надав письмові заперечення на позов, в яких проти позовних вимог заперечив, зазначивши, що порядок обліку ДТП регламентується згідно „Порядку обліку дорожньо-транспортних пригод”, затвердженого Постановою КМУ №538 від 30.06.05р., відсутній протокол місця огляду ДТП, у відділі ДАІ відсутня інформація про зазначену ДТП, Відповідачі не були проінформовані щодо даної ДТП, їх представники не виїзджали для огляду місця ДТП та оформлення відповідних матеріалів. Також Відповідачем-2 зазначено, що автомобільна дорога Н-07 Київ-Суми-Юнаківка відноситься до національних автомобільних доріг загального користування державного значення. Загальна протяжність 142,8 км. На автомобільній дорозі Н-07 Київ-Суми-Юнаківка км 118+700 м слідів здимання цементно-бетонного покриття та його відновлення не виявлено. Відсутні будь-які відмітки про факт ДТП і про ремонтні роботи на даній ділянці у 2006, 2007, 2008 роках і в робочій документації.

          Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представників Позивача, Відповідача-1 та Відповідача-2, суд,

В С Т А Н О В И В:

В якості підстав позовних вимог зазначено наступне.

16.11.2005р. між Закритим акціонерним товариством „Поліська страхова компанія” та Відкритим акціонерним товариством „Прилуцький завод „Білкозин” був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №206-76/34 (далі-Договір).

          23 червня 2006 року о 14.00 на 118 км+770 м автодороги Київ-Суми-Юнакіївка сталася дорожньо-транспортна пригода.

          У результаті наїзду на пагорб у вигляді цементно-бетонного покриття дороги (плита) легковий автомобіль Mazda 6, державний реєстраційний номер 05181 МК, під керуванням водія Андрущенка В.Г., отримав механічні пошкодження. Власником зазначеного автомобіля є Відкрите акціонерне товариство "Прилуцький завод "Білкозин".

Факт належності автомобіля даному товариству, праці на ньому водія Андрущенка В.Г. та використання автомобіля на момент ДТП у виробничих цілях товариства підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії РМС №230115, подорожнім листом легкового автомобіля №36125 від 23.06.06р. та посвідченням подія Андрущенко В.Г.

Згідно довідки Другого міжрайонного відділення ДАІ м. Прилуки від 15.08.06р. порушень Правил дорожнього руху з боку водія Андрущенка В.Г. не вбачається. Зазначено, що внаслідок високої температури стався підйом полотна дороги, водій Андрущенко В.Г. здійснив наїзд на дану ділянку дороги, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

23 серпня 2006 року на підставі Договору Позивачем виплачено Відкритому акціонерному товариству „Прилуцький завод „Білкозин” страхове відшкодування у розмірі 56104,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням №698 від 23.08.2006 року.

Розмір матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власнику застрахованого автомобіля, визначений на підставі висновку №300 д товарознавчого дослідження транспортного засобу, складеного 31.07.06р. Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також страхового акту №206-22/2006 від 23.08.09р. Згідно платіжного доручення №624 від 31.07.06р. вартість проведеного дослідження становить 453,34 грн.

Листом від 31.08.06р. №08-14/1081 Відповідач-1 повідомив, що власником автомобільних доріг загального користування є Служба автомобільних доріг в Чернігівській області. Згідно укладених договорів між Службою автомобільних доріг в Чернігівській області та ДП «Чернігівський облавтодор»експлуатаційне утримання автомобільної дороги «Київ-Суми-Юнаківка»здійснює філія «Прилуцька ДЕД», яка знаходиться за адресою: м. Прилуки, вул. Пирятинська, 96.

Позивачем була надіслана Відповідачу-1 претензія від 07.09.06р. №381/4-02 на суму 56557,56 грн., в тому числі 56104,22 грн. виплаченого страхового відшкодування та 453,34грн. –вартість проведеного автотоварознавчого дослідження.

Відповідачем-1 надісланий Позивачу лист №015-05/1241 від 20.10.2006р., в якому зазначено, що претензія не підлягає задоволенню, оскільки:

·          не встановлено причинного зв'язку ДТП з порушенням умов експлуатації автомобільних доріг;

·          не була проведена автотехнічна експертиза;

·          не викликались представники дорожньої служби для участі в розгляді справи про ДТП;

·          вбачається порушення водієм Андрущенко В.Г. п.12.1. та п.12.3. правил дорожнього руху.

27.01.09р. Позивачем повторно була надіслана Відповідачу-1 претензія №21/4-02 на суму 56557,56 грн., в тому числі 56104,22 грн. виплаченого страхового відшкодування та 453,34 грн. –вартість проведеного автотоварознавчого дослідження

Враховуючи, що Відповідачем-1 не відшкодовано страхове відшкодування, Позивач просить стягнути 56557,56 грн. в порядку регресу, в тому числі 56104,22 грн. виплаченого страхового відшкодування та 453,34 грн. –вартість проведеного автотоварознавчого дослідження.

          У судовому засіданні 08.09.09р. представник Відповідача-1 надав відзив на позовну заяву, у якому Відповідач-1 проти позову заперечує, мотивуючи, зокрема, тим, що вини Відповідача-1 в піднятті бетонної плити не має, оскільки остання, згідно думки працівників ДАІ, викладеній у довідці про ДТП, піднялася внаслідок високої температури.

          В разі неналежного утримання автодороги, особи Відповідача-1, відповідальні за її утримання, мали б притягатися до адміністративної відповідальності органами ДАІ, чого не було зроблено.

          Крім того, Відповідач-1, вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася через недотримання водієм третьої особи вимог п.п.1.3., 1.4., 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху. Також Відповідач-1 вважає, що він є неналежним Відповідачем у даній господарській справі, оскільки не є власником автомобільної дороги.

          Водій Андрущенко В.Г. в судовому засіданні 08.09.09р. заперечив порушення ним Правил дорожнього руху, зазначивши, що виявити пошкодження траси під час їзди візуально було неможливо.

          Позивачем в поясненнях, наданих в судовому засіданні 24.09.09р. також викладена думка про відсутність в діях водія Андрущенка В.Г. порушень Правил дорожнього руху.

          У судовому засіданні 09.10.09р. представник Відповідача-2 надав письмові заперечення на позов, в яких проти позовних вимог заперечив, зокрема, зазначивши, що на автомобільній дорозі Н-07 Київ-Суми-Юнаківка км 118+700 м слідів здимання цементно-бетонного покриття та його відновлення не виявлено. Відсутні будь-які відмітки про факт ДТП і про ремонтні роботи на даній ділянці у 2006, 2007, 2008 роках і в робочій документації.

          При цьому, відсутній протокол огляду місця ДТП. У відділі ДАІ при УМВС України в Чернігівській області відсутня інформація про зазначену ДТП. Служба автомобільних доріг та ДП „Чернігівський облавтодор” не були поінформовані щодо даного ДТП. Таким чином, їх представники не виїжджали для огляду місця ДТП та оформлення відповідних матеріалів.

          Також у запереченнях зазначено, що цементно-бетонне покриття у вигляді плит на вказаній ділянці дороги мають довжину 120 см, тобто така плита навіть теоретично може піднятися лише на 32 см, про що додані відповідні технічні розрахунки.

          Крім того, представник Відповідача-2 зазначає, що з пояснень водія Андрущенко В.Г. вбачається, що він взагалі не помітив самого факту начебто наїзду на плиту.

В судовому засіданні 27.10.09р. представником Позивача було надано письмове пояснення, згідно якого Позивач не погоджується з об`єктивністю розрахунків Відповідача-2 та надає відеозапис, що свідчить про більшу довжину плит та наявність численних слідів ремонту на ділянці, де сталося ДТП.

Ухвалами суду від 13.08.09р., 08.09.09р., 24.09.09р. від Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області витребовувались всі матеріали перевірки стосовно ДТП, що відбулася 23 червня 2006 року о 14.00 на 118 км+770 м автодороги Київ-Суми-Юнакіївка, за участю автомобіля Mazda 6, державний реєстраційний номер 05181 МК, під керуванням водія Андрущенка В.Г.

До початку судового засідання 09.10.09р. до суду надійшов лист Відділу Державтоінспекції УМВС України в Чернігівській області №8/12-7549вх/1349 від 06.10.09р., в якому зазначено, що адміністративні матеріали за фактом ДТП, що сталася 23 червня 2006 року о 14.00 на 118 км+770 м автодороги Київ-Суми-Юнакіївка не складалися у зв’язку з неможливістю на момент скоєння пригоди визначення складу адміністративного правопорушення. Прилуцьким відділенням ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Прилуцького району та м. Прилуки на адресу відділу були надані матеріали, а саме: схема пригоди ДТП від 23.06.06р., пояснення водія Андрущенко В.Г., датоване 23.06.06р., а також довідка №2681 від 15.08.06р.

          Ухвалою суду від 09.10.09р. Відділ ДАІ УМВС України в Чернігівській області було зобов’язано надати письмове пояснення: чому не надані оригінали документів, доданих до листа Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області №8/12-7549вх/1349 від 06.10.09р., чи складався акт огляду місця ДТП, якщо ні, то чому не складався, а складалася лише схема ДТП, чи повідомлялися органи служби автомобільних доріг про пошкодження у вигляді підняття плити бетонного покриття, виявленого в ході огляду місця пригоди, з метою ремонту, надати відповідні докази.

До початку судового засідання 27.10.09р. до суду надійшов лист Відділу Державтоінспекції УМВС України в Чернігівській області №8/12-8020вх від 26.10.09р., в якому зазначено, що на даний час проводиться службове розслідування по факту втрати оригіналів матеріалів ДТП.

Враховуючи вигляд піднятої плити, відображений у схемі ДТП, думку працівників органів ДАІ, що плита піднялася внаслідок дії високої температури, а також розбіжності доводів сторін та представлених доказів, як щодо можливості підняття плити, висоти та причин її підняття, так і щодо вини водія у ДТП, ухвалою суду від 27.10.09р. призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів було поставлено питання:

1.) Чи могла піднятися плита цементно-бетонного покриття дороги на місці ДТП внаслідок дії високої температури, якої саме та які фактори на дорозі могли створити таку температуру?

2.) Чи могла піднятися плита цементно-бетонного покриття дороги на місці ДТП у тому вигляді, як це зображено на копії схеми ДТП?

3.) Чи могла піднятися плита цементно-бетонного покриття дороги на місці ДТП на висоту 60 см?

4.) Чи могла плита цементно-бетонного покриття дороги на місці ДТП в стані, відображеному на копії схеми ДТП, причинити ті пошкодження, які були виявлені у автомобіля Mazda 6, державний реєстраційний номер 05181 МК?

5.) Чи містить на даний момент плита цементно-бетонного покриття дороги на місці ДТП пошкодження, виявлене під час ДТП, або сліди ремонту, якщо є в наявності сліди ремонту –чи можна встановити давність ремонту та яке саме пошкодження ремонтувалося?

6.) Що стало причиною ДТП з технічної точки зору?

7.) Чи відповідали станом на момент ДТП проведені роботи з експлуатації та утримання автодороги Київ-Суми-Юнакіївка, в тому числі місця ДТП: 118 км+770м, вимогам нормативних документів щодо безпеки дорожнього руху?

8.) Якщо не відповідали, то яким саме нормативним документам, та чи були невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв'язку з подією з ДТП та в якому ступеню?

9.) З якою швидкістю на момент ДТП рухався автомобіль Mazda 6, державний реєстраційний номер 05181 МК, що належить ВАТ „Прилуцький завод „Білковин”, під керуванням водія Андрущенко В.Г.?

10.) Якою була на момент ДТП максимально припустима швидкість автомобіля автомобіля Mazda 6, державний реєстраційний номер 05181 МК за умови вищевказаного стану дороги?

11.) Чи мав водій Андрущенко В.Г. у вищевказаних дорожніх умовах можливість візуально виявити зазначене у схемі пошкодження полотна дороги?

12.) Як повинен був діяти водій Андрущенко В.Г. в даній дорожній обстановці, в тому числі з урахуванням вищевказаного стану дороги, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

13.) Чи мав водій Андрущенко В.Г. технічну можливість запобігти наїзду на перешкоду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

14.) Чи відповідали дії водія Андрущенко В.Г. технічним вимогам Правил дорожнього руху?

15.) Чи були з технічної точки зору дії водія Андрущенко В.Г. у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Як вбачається з листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.01.10р. за №10/8-6926/л, ухвала суду від 27.10.09р. була направлена на виконання до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У висновку судової автотехнічної експертизи Чернігівського відділення КНДІСЕ №133-Д від 10 березня 2010р. зазначено наступне.

1,2,3,5,7,8. Вирішення даних питань щодо експлуатації стану доріг і дорожніх умов в місці пригоди охоплюється експертною спеціальністю 10.16. «Дорожньо-технічні дослідження», фахівці з якої відсутні в складі Чернігівського відділення КНДІСЕ.

4. Вирішити питання щодо того, чи могла плита цементно-бетонного покриття дороги на місці ДТП в стані, відображеному на копії схеми ДТП, причинити ті пошкодження, які були виявлені у автомобіля Мазда 6, державний реєстраційний номер 05181МК, експертним шляхом не є можливим з підстав зазначених в дослідницькій частині виснов ку.

6. Встановити технічну причину виникнення події даної ДТП експертним шляхом не є можливим через невизначеність моменту виникнення небезпеки для руху.

9.Визначити з якою швидкістю на момент ДТП рухався автомобіль Мазда 6, державний реєстраційний номер 05181МК, що належить ВАТ «Прилуцький завод «Білкозин»», під керуванням водія Андрущенко В.Г. експертним шляхом не є можливим через недостатність, наданих в ухвалі вихідних даних для проведення експертних розрахунків.В умовах місця пригоди максимально припустима швидкість автомобіля Мазда 6, державний реєстраційний номер 05181МК визначається вимогами п.12.6.ґ) Правил дорожнього руху.

Питання щодо того, чи мав водій Андрущенко В.Г. у вищевказаних дорожніх умовах можливість візуально виявити зазначене у схемі пошкодження полотна дороги може бути вирішено експериментально, шляхом проведення відтворення обстановки та обставин події в умовах максимально наближених до існуючих на час пригоди, для чого спеціальні знання в галузі автотехнічної експертизи не потрібні.

12.В даній дорожньо-транспортній ситуації наявність на проїзній частині автодороги пошкодження створювала водію автомобіля Андрущенко В.Г. небезпечну для пода льшого руху дорожню обстановку і з моменту, виявлення пошкодження він повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху.

13.Вирішити питання щодо того, чи мав водій Андрущенко В.Г. технічну можливість запобігти наїзду на перешкоду з моменту виникнення небезпеки для руху або з мо менту виявлення перешкоди для руху, експертним шляхом не є можливим, оскільки в ухвалі про призначення експертизи не вказані відомості щодо моменту виникнення небезпеки для руху водію Андрущенко В.Г.

14.          Згідно вищевикладеного дослідження випливає, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій Андрущенко В.Г. при виборі швидкості руху керованого автомобіля повинен був керуватися вимогами п.12.1.; п.12.6.ґ) Правил дорожнього руху, а з моменту настання видимості пошкодження дорожнього покриття - у відповідності до вимог п. 12.3. ПДР.

Оскільки в умовах місця пригоди неконтрольований рух транспортного засобу (буксування, занос і т.п.) не відбувався, то немає підстав технічного характеру вважати дії водія Андрущенка В.Г. такими, що не відповідали вимогам п.12.1. ПДР.

Визначити відповідність дій водія Андрущенка В.Г. вимогам п.12.6.ґ) та п.12.3. ПДР з технічної точки зору не є можливим, через неможливість розрахунковим шляхом встановити конкретну швидкість руху автомобіля та через невизначеність моменту виникнення небезпеки для руху.

15.Оцінити дії водія Андрущенка В.Г. стосовно причинного зв'язку з виникненням пригоди експертним шляхом не є можливим через невизначеність моменту виникнення небезпеки для руху.

Листом №17/104/9/692 від 13.03.10р. ухвала суду від 27.10.09р. з матеріалами справи №17/104 була повторно надіслана на виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29.03.10р. до суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №18/5б-1571-10 від 23.03.10р., у якому зазначено, що питання 1,2,3,5,7,8 викладені в ухвалі господарського суду Чернігівської області від 27.10.09 року про призначення судової експертизи за матеріалами справи №17/104 вирішити не вбачається можливим у зв'язку відсутністю фахівців в галузі дорожньої експертизи. Для вирішення зазначених питань рекомендовано звернутися до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 22.04.10р. у справі №17/104/9 призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів були поставлені ті ж самі питання, що і в попередній експертизі.

Пунктом 4. ухвали суду від 27.10.09р. було зобов`язано учасників процесу надати експертам в разі необхідності для огляду відповідні документи та транспортний засіб, який став об`єктом ДТП.

Пунктом 5 даної ухвали було зобов`язано Відділ Державтоінспекції УМВС України в Чернігівській області надати експертам в разі необхідності матеріали за фактом ДТП, що сталася 23 червня 2006 року о 14.00 на 118 км+770 м автодороги Київ-Суми-Юнакіївка, в разі їх знаходження.

08.06.10р. до суду надійшло клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №4086 від 31.05.10р., в тому числі матеріалів ДТП у повному обсязі та пошкодженого автомобіля Mazda 6, державний реєстраційний номер 05181 МК для експертного огляду.

Листом №8/4-1959 вх від 17.06.10р. Відділом Державтоінспекції УМВС України в Чернігівській області повідомлено, що матеріали перевірки стосовно ДТП, що відбулася 23 червня 2006 року о 14.00 на 118 км+770 м автодороги Київ-Суми-Юнакіївка, за участю автомобіля Mazda 6, державний реєстраційний номер 05181 МК, під керуванням водія Андрущенка В.Г. були втрачені за невідомих обставин. По факту втрати матеріалів пригоди в жовтні 2009 року було проведено службове розслідування, за результатами якого був встановлений факт неналежного виконання інспектором з дізнання Прилуцького ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста Прилуки і Прилуцького району та автомобільно-технічної інспекції (підпорядкованого ВДАІ) УМВС України в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції Черкасом Ю.М. своїх функціональних обов’язків, що призвело до втрати матеріалів даної ДТП.

Листом №466 від 17.06.10р. Відкрите акціонерне товариство „Прилуцький завод „Білкозин” повідомило, що автомобіль Mazda 6, державний реєстраційний номер 05181 МК був проданий 03 жовтня 2006 року громадянину Каліш Анатолію Володимировичу, що підтверджується наказом ВАТ „Прилуцький завод „Білкозин” №245 від 02.10.06р., біржовим договором купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний №007097 від 03.10.06р., договором купівлі-продажу транспортного засобу №528 від 03.10.06р., актом прийому-передачі транспортного засобу згідно договору №528 від 03.10.06р.

          30.07.10р. з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи №4086 за справою №17/104/9 від 02.06.10р., оскільки не були надані додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

          Також суд відмічає, що протокол огляду місця ДТП працівниками ДАІ не складався, а піднятий край цементно-бетонної плити під цифрою 4 у схемі ДТП зображений у вигляді рівнобедреного трикутника –шипа, який здіймається вертикально вверх на 60 см, що взагалі представляється малоймовірним.

Враховуючи втрату оригіналів матеріалів ДТП та продаж пошкодженого автомобіля Третьою особою ще майже 4 роки назад у суду відсутня можливість усунути дані недоліки та призначити повторну автотехнічну експертизу.

Таким чином, не представилось можливим експертним шляхом з`ясувати та підтвердити дані, викладені в довідці ДАІ та схемі ДТП, щодо можливості підняття бетонної плити у вигляді, відображеному у схемі ДТП, в т.ч. на зазначену в схемі ДТП висоту, підтвердити думку працівників органів ДАІ, що плита піднялася і взагалі могла піднятися внаслідок дії високої температури, а також усунути розбіжності доводів сторін та представлених доказів і спростувати відповідні заперечення Відповідачів, як щодо можливості підняття плити, висоти та причин її підняття, так і щодо вини водія у ДТП.

Оскільки така перевірка потребує спеціальних знань самостійно вирішити питання, поставлені експерту, суд не має можливості.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що Позивач не довів належними та достатніми доказами обґрунтованості своїх позовних вимог, а тому позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, в т.ч. 1720,80 грн. витрат за проведення експерти, визначені листом Чернігівського КНДІСЕ від 10.03.10р. за №21/7/133-д, покладаються судом на Позивача.

          Керуючись ст.ст.22, 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

          1. У позові відмовити повністю.

          2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Поліська страхова компанія” (14000, м.Чернігів, пр-т Перемоги, 39/23, ідент. код 31598066) на користь Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м.Чернігів, вул.Старобілоуська, 25-а, кім.305, код ЗКПО 25955674, р/р 31250272210061 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592 ) 1720 грн. 80 коп. витрат за проведення судової експертизи.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Кушнір

Повний текст рішення складено 02 вересня 2010 року.

Суддя І.В. Кушнір

02.09.10