Рішення № 11063689, 06.09.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" вересня 2010 р.Справа № 16/2-10 За позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Староостропільської сільської ради, с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району

до Приватного підприємства „Оцінка Плюс” м. Старокостянтинів

про стягнення коштів в сумі 6 110 грн.

                              Колегія у складі: головуючого судді Магери В. В.

суддів: Саврія В.А., Заверухи С.В.

Представники сторін:

від позивача - - не з`явився

від відповідача –не з`явився

від прокуратури –Павлишин В.І. –прокурор відділу прокуратури області

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ч. 2 ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача звернувся із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 6110,00 грн. коштів за неналежне виконання договорів №23 та №24 від 05.03.07 р. на проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Прокурор в позові зазначив, що 06.03.2007 року Староостропільська сільська рада відповідно до вищезазначених договорів здійснила часткову оплату за проведення вищевказаних робіт в сумі 1 850 грн., що підтверджується накладними №6 та №7 від 6.03.2007 року та платіжним дорученням №2 від 07.03.2007 року. Крім цього, сторонами 24.12.2007 року складено акти що роботи по договору №23 та 24 від 05.03.2007 року виконані на 99 %, в подальшому замовником було сплачено кошти в розмірі 4 260 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6 від 24.12.2007 року.

Посилається на те, що ПП „Оцінка Плюс” свої договірні зобов'язання не виконало і станом на 02.06.2008 року документацію з нормативно грошової оцінки землі в межах с. Старий Остропіль та с. Райки, Староостропільської сільської ради не виготовило. 02.06.2008 року Староостропільською сільською радою та ПП „Оцінка Плюс” вищевказані договори розірвано в зв'язку з відсутністю вихідного планового картографічного матеріалу населених пунктів (карт ґрунтів агро виробничих груп) і документацію замовнику не зроблено.

Пунктом 1.2. цієї ж угоди кошти в сумі 6 110 грн. виконавець зобов'язався повернути замовнику, проте станом на 08.05.2009 року вищевказані кошти не було повернуто.

Вказує, що Староостропільська сільська рада письмово неодноразово вимагала від ПП „Оцінка Плюс” повернути кошти, але відповіді на свої вимоги не одержувала. 25.09.2009 року рекомендованим листом №123 Староостропільська сільська рада направила директору ПП „Оцінка плюс” Скоцу В.С. претензію №1 на суму 6 110 грн. з пропозицією відшкодувати завдані збитки до 30.09.2009 р., що підтверджується копією претензії, проте станом на 23.12.2009 року кошти сільській раді не були повернуті.

Відповідач проти позову заперечив частково. У поданому суду письмовому відзиві від 09.02.2010р. за вих.№10 послався на те, що згідно договорів від 05.03.2007р. відповідач взяв на себе зобов’язання провести нормативну грошову оцінку земель сільськогосподарського та несільськогосподарського призначення в межах населених пунктів с.Райки та с. Старий Остропіль Староостропільської сільської ради. Пунктами 2.1. договорів передбачена вартість робіт по договору №23 –5 051,81 грн., з яких 1 500 грн. завдаток; договір №24-1086,75 грн., з яких 350 грн. завдаток, загальна сума завдатку по двох договорах 1 850 грн.

Посилається на те, що ст. 570 ЦК України передбачено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що надається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Відповідно до ст. 571 ЦК України завдаток залишається у кредитора, якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника.

Відповідач вказує, що п.3.2. договорів №23,24 передбачено, що замовник (Староостропільська сільська рада) зобов'язаний подати відповідну документацію (з підписанням акту прийому-передачі), необхідну для проведення робіт, яка зазначена в п. 5 завдання на виконання робіт. В свою чергу завдання на виконання робіт, яке затверджене Староостропільським сільським головою в п.5 вказує перелік документів, які необхідно використати при виконанні робіт. Серед переліку документів зазначено „планово-картографічні матеріали населеного пункту”. Таких документів нам не надали, що робить неможливим завершити проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Як наслідок 02.06.2008 р. було укладено угоди про розірвання договорів на проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок, оскільки Староостропільська сільська рада не виконала вимог щодо надання відповідних документів. За таких обставин, відповідач заперечує проти стягнення 1850,00 грн. завдатку, посилаючись на часткове виконання договірних відносин.

На виконання вимог ухвали суду від 04.03.2010р., за результатами проведеної прокуратурою перевірки в порядку ст. 97 КП України суду направлено матеріали перевірки за вих.№49-1276вих-10 від 02.07.2010р., за результатами якої зроблено висновок про відсутність в діях посадових осіб складу злочину, передбаченого ст. ст. 364,366,367 КК України. Також відмовлено в порушенні кримінальної справи з посиланням на те, що істотної шкоди державним чи громадським інтересах внаслідок дій посадових осіб не завдано. Зазначено, що не здобуто достатніх доказів, що роботи з нормативної грошової оцінки земель ПП „Оцінка Плюс” у 2007 році не проводились.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

                    05.03.2007р. між Староостропільською сільською радою (замовником) та приватним підприємством „Оцінка плюс” (виконавець) було укладено договір №23 на проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок, згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання створити та передати замовнику документацію із нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського та несільськогосподарського призначення в межах населеного пункту с. Старий Остропіль Староостропільської сільської ради. (п. 1.1. договору).

                    Згідно п.п. 2.1,2.4 договору №23 передбачено, що загальна вартість робіт згідно із цим договором становить 5 051,81 грн. Сторони домовились, що оплата за цим договором проводиться в два етапи. Сума в розмірі 1500,00 грн. підлягає сплаті виконавцю в строк не пізніше трьох банківських днів з моменту підписання договору. Остаточний розрахунок по договору в сумі 3 551,81 грн. проводиться на підставі акту виконаних робіт, підписаного сторонами, шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок виконавця на протязі трьох банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

                    05.03.2007р. між тими ж самими сторонами було укладено аналогічний договір №24 на проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання створити та передати замовнику документацію із нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського та несільськогосподарського призначення в межах населеного пункту с. Райки Староостропільської сільської ради.

                    Відповідно п.п. 2.1,2.4 договору №24 передбачено, що загальна вартість робіт згідно із цим договором становить 1 086,75 грн. Сторони домовились, що оплата за цим договором проводиться в два етапи. Сума в розмірі 350,00 грн. підлягає сплаті виконавцю в строк не пізніше трьох банківських днів з моменту підписання договору. Остаточний розрахунок по договору в сумі 736,75 грн. проводиться на підставі акту виконаних робіт, підписаного сторонами, шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок виконавця на протязі трьох банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

          Згідно п.п. 6.2., 6.3. договорів №№23,24 від 05.03.2007р. передбачено, що при невиконанні зобов`язань або порушенні умов договору однією із сторін, інша сторона має право одностороннім порядком розірвати договір з висуненням вимог про відшкодування зазначених збитків. У випадку встановлення недоцільності або неможливості виконання зобов'язань за договором зацікавлена сторона вносить пропозицію про дострокове розірвання договору, яка має бути розглянута у триденний термін з дня подачі.

                    Відповідно до накладних від 06.03.2007р. №6 на суму 1 500,00 грн. та №7 на суму 350,00 грн. Староостропільська сільська рада частково сплатила кошти на рахунок ПП „Оцінка Плюс” в сумі 1 850,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням №2 від 07.03.2007р.

                    Відповідно до актів виконаних робіт від 24.12.2007р., Староостропільської сільською радою було проведено оплату решти заборгованості по договорах від 05.03.2007р. №№23,24 на загальну суму 4 260,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням №6 від 24.12.2007р. на суму 4260,00 грн.

                    02.06.2008р. між сторонами були укладені угоди б/н, відповідно до яких сторони домовились: розірвати договори на проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 05.03.2007р. №№23,24. Кошти, перераховані на рахунок виконавця, повернути замовнику. (п.п. 1.1, 1.2 угод).

                    У зв’язку із тим, що відповідач не виконав умови угод від 02.06.2008р. та не повернув замовнику кошти в сумі 6110,00 грн., позивачем направлено на адресу відповідача претензію за вих.№123 від 25.9.2009р. із вимогою про їх повернення в термін до 30.09.2009р. Відповідь на претензію не отримано, кошти в сумі 6110,00 грн. позивачу не було повернуто.

У зв’язку із цим, прокурором подано позов до суду із вимогою стягнути з відповідача 6 110,00 грн. коштів.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов’язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов’язання боржник зобов’язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, тобто сплати боргу.

Цивільний кодекс України, зокрема статті 651,653, передбачають підстави зміни та припинення договору, правові наслідки зміни та припинення договору.

                    Згідно ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

                    У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. (ч. 1-3 ст. 653 ЦК України).

                    З матеріалів справи слідує, що 05.03.2007р. між сторонами укладались договори №№23,24 на проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок, на виконання яких позивачем сплачено кошти в сумі 6 110,00 грн. згідно платіжних доручень №2 від 07.03.2007р. на суму 1850,00 грн. та №6 від 24.12.2007р. на суму 4260,00 грн. Дані факти підтверджуються поданими в матеріали справи доказами та не заперечуються відповідачем.

                    Натомість, судом враховується, що угодами від 02.06.2008р. сторони домовились розірвати договори №23 від 05.03.2007р. та №24 від 05.03.2007р. на проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок у зв’язку із відсутністю вихідного планово-картографічного матеріалу населених пунктів, а кошти, перераховані на рахунок виконавця, повернути замовнику (п.п. 1.1, 1.2 угод).

                    При цьому, в матеріалах справи відсутні докази про перерахування відповідачем коштів в сумі 6110,00 грн. на рахунок позивача, як того вимагають угоди від 02.06.2008р.

                    Посилання відповідача на те, роботи по грошовій оцінці земель відповідач почав виконувати, але не закінчив через відсутність документів, які повинна була надати Староостропільська сільська рада, до уваги судом не приймаються, оскільки останнім не надано достатніх доказів про часткове виконання робіт (які саме роботи виконувались, дата їх виконання, на яку суму тощо).

                    При цьому, акти виконаних робіт від 24.12.2007р., на які посилається відповідач, судом до уваги не приймаються, оскільки не можуть бути доказом фактичного виконання робіт з тих підстав, що у вказаних актах зазначено лише про те, що роботи виконані на 99% і їх вартість становить 5 030,00 грн. - по договору №23 від 05.03.2007р. та 1 080,00 грн. - по договору №24 від 05.03.2007р. відповідно. Відповідачем не подано первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували, які саме роботи було виконано.

Враховуючи доводи та заперечення сторін, а також подані документи та матеріали, оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що прокурор в інтересах позивача правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача коштів в сумі 6110,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що позов є обґрунтованим, таким, що підтверджений належними у справі доказами, відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

В И Р І Ш И В:

          Позов Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Староостропільської сільської ради, с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району до Приватного підприємства „Оцінка Плюс”, м. Старокостянтинів про стягнення коштів в сумі 6 110 грн., задовольнити.

          Стягнути з Приватного підприємства „Оцінка Плюс”, м. Старокостянтинів, пров. Подільський,2 (р/р 26007570490001 в ЗАТ КБ „Приватбанк” м. Хмельницький, МФО 315405, код ЗКПО 32170243) на користь Староостропільської сільської ради, с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району (р/р 31427000500443, МФО 815013 ГУДКУ у м. Хмельницькому, код 04405461) кошти в сумі 6 110,00 грн. (шість тисяч сто десять гривень 00 коп.).

          Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства „Оцінка Плюс”, м. Старокостянтинів, пров. Подільський,2 (р/р 26007570490001 в ЗАТ КБ „Приватбанк” м. Хмельницький, МФО 315405, код ЗКПО 32170243) в доход державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, р/р 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013 державне мито в сумі 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.), а в доход державного бюджету на р/р 31211264700002 УДК у м. Хмельницькому, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264, код ОКРО 23565225, ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).

Видати наказ.

          Головуючий суддя                                                                                

Суддя                                                                                           В.А. Саврій

Суддя                                                                                           С.В. Заверуха

Повний текст рішення складено та підписано 08.09.2010 р.

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2-3 - сторонам

4,5-в прокуратуру району та області