Рішення № 11063606, 01.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2010 р. Справа № 65/197-10

вх. № 5526/3-65

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Бєлової А.В. (дов. № б/н від 10.08.10 р.)

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - ОСОБА_2 (дов. № 429 від 10.08.10 р.)

розглянувши справу за позовом ТОВ "Проект Трейдінг-М", м. Харків

до 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Свєлар", м. Житомір

про стягнення 6 885,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект Трейдінг-М", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідачів, ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ "Свєлар" суми заборгованості у розмірі 6 885,83 грн., де: 6104,06 грн. - сума основного боргу; 500,43 грн. - пеня; 3% річних - 72,74 грн.; 208,60 грн. - інфляційні втрати з покладенням на відповідача судових витрат. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідачі не виконали належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача 1. у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач 2. проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

09 жовтня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проект Трейдінг-М» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свєлар» (дистриб*ютор) укладено дистриб*юторський договір про реалізацію продуктів харчування та кондитерських виробів за № 9/10 (надалі -Договір).

11 грудня 2009 року між ТОВ «Проект Трейдінг-М» (відправник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (перевізник) укладено договір про надання послуг з перевезення вантажу, на підставі якого відправник передав перевізнику товар, який останній зобовязувався доставити відповідачу 2. (згідно із транспортною накладною) до пункту призначення і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі.

Згідно п. 1.1. Договору постачальник зобов'язався поставити, а дистрибютор прийняти та оплатити в порядку, визначеному Договором, кондитерську продукцію (товар).

11 грудня 2009 р. на виконання умов Договору позивачем передано, а відповідачем отримано товар на суму 10104,06 грн., що підтверджується накладною № 11/12 від 11 грудня 2009 р. (а.с. 15).

З матеріалів справи вбачається, що у накладній відсутні вказівки на вищезазначений договір, у звязку з чим суд зазначає, що ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачені обовязкові реквізити первинних документів, зокрема: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Такий самий перелік реквізитів містить також і п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88 (Положення).

Накладна № 11/12 від 11 грудня 2009 р. підтверджує здійснення господарської операції та складена у відповідності до Положення.

Посилання ж на договір не є обов'язковим реквізитом, що повинен бути зазначений в накладній, положеннями договору також не встановлено яких-небудь додаткових особливих реквізитів супровідних документів, що видаються на виконання умов договору.

Разом з тим, довіреність яка є у матеріалах справи містить підпис керівника відповідача та відбиток печатки підприємства, яка видавалася саме на отримання товару за відповідною накладною.

Судом встановлено, що між сторонами не укладались інші договори та не було інших взаємовідносин та інших поставок, тому суд вважає, що поставка товару згідно накладної, яка заявлена позивачем, відбувалась в межах виконання умов Договору. Цей факт підтвердив і повноважний представник ТОВ «Свєлар» у судовому засіданні.

Посилання відповідача на те, що товар, який поставив позивач є частково неякісним спростовується наступним.

Порядок приймання продукції за якістю та комплектністю передбачений Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. № П-7, яка є діючою і на теперішній час (далі Інструкція).

Даною Інструкцією передбачені строки та порядок приймання продукції за якістю та комплектністю.

Умовами Договору, а саме п.2.6. та п. 2.7., сторони передбачили, що прийомка товару дистриб*ютором по якості та по кількості здійснюється у відповідності з Інструкцією.

Згідно п. 2.8 Договору факт поставки неякісного товару або невідповідності кількостіпідтверджується актом, складеним і підписаним з участю уповноважених представників обох сторін.

Відповідачем не надано доказів дотримання вищевказаної Інструкції та умов Договору, не надано доказів повідомлення позивача про виявлені недоліки щодо поставки за накладною № 11/12 від 11 грудня 2009 р., доказів направлення позивачу жодних претензій щодо неякісності та некомплектності товару, неповноти переданих товаросупроводжувальних документів, тому посилання на неякісність товару є безпідставними.

Крім того, не доведено відповідачем, що отриманий від позивача товар за вищевказаною накладною ним на даний час не реалізований через недоліки продукції.

Твердження ТОВ „Свєлар" про невідповідність поставленого товару вимогам Закону України „Про безпечність та якість харчових продуктів" позивач спростовує наступним:

- на тарі було визначено умови транспортування та зберігання товару шляхом нанесення відповідних символів;

- на тару приклеєно етикетку з визначенням назви продукту, ваги, складу, дати виготовлення та терміну зберігання, виробника, місця розташування виробництва, номеру партії, ДСТУ, засобів звязку з виробником (а.с. 44);

- в середину тари було вкладено етикетку з назвою, номером партії, номеру фасувальника, датою виготовлення, складом та поживною цінністю продукту.

Згідно зазначеного Закону етикетка це будь-яка бирка, напис, ярлик, тощо написані, надруковані та прикріплені до одиниці упаковки.

Обовязок щодо визначення на етикетці інформації про наявність або відсутність ГМО Законом „Про безпечність та якість харчових продуктів" в редакції, що діяла на момент поставки товару, на виробників покладено не було.

Крім того позивач зазначив, що продукція ТОВ "Проект Трейдінг-М" цілком відповідає вимогам щодо якості, в тому числі ДСТУ 3781-98. Це підтверджується матеріалами справи, а саме:

- висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02.-04/15183 (а.с. 70);

- протоколом досліджень проб харчових продуктів № 185 (а.с. 71);

- протоколом досліджень проб харчових продуктів на вміст радіонуклідів № 09/1101-2009 (а.с. 72);

- результатами дослідження на наявність пестицидів (а.с. 73);

- наявністю санітарно-мікробіологічних досліджень та затвердженої рецептури(а.с.74-78). За таких обставин суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи. На підставі п. 3.4. відповідач повинен був провести оплату товару протягом 24 банківських днів з дати прийомки товару.

Відповідно до умов Договору відповідачем було здійснено оплату за поставлений товар наступним чином: 18.01.2010 р. - 2000,00 грн.; 25.03.2010 р. -2000,00 грн., несплаченим залишився товар на суму 6104,06 грн.

Позивачем було направлено на адресу відповідача лист № б/н від 25.01.2010 р. (а.с.23) з вимогою про сплату грошових коштів, який відповідачем залишено без відповіді.

В силу ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів. Зобов*язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач не надав жодного матеріального доказу обґрунтованості та правомірності своїх заперечень проти позову, а саме: відсутності у нього боргу перед позивачем.

Отже, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з повернення позивачу суми 6104,06 грн. за поставку позивачем товару за Договором.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 6104,06 грн. заборгованості належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 72,74 грн. та 208,60 грн. інфляційних витрат, нарахованих вірно згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України за прострочення виконання грошового зобовязання, підлягають задоволенню як правомірні та обґрунтовані.

На підставі п. 5.2. Договору відповідачу також правомірно нараховано пеню у сумі 500,43 грн., яка також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати щодо сплати держмита в розмірі 102,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі ст.ст. 11, 509, 526, ч. 1 ст. 612, ст. 625 ЦК України, п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", Інструкції про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. № П-7, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свєлар" (10001, м. Житомир, вул. Ватутіна, 79, п/р 26005280291801 в Київській міській філії АКБ Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 36270165) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Трейдінг-М" (61171, м. Харків, вул. Корчагінців, 1, кв. 578, р/р 26007052304992 в ХФ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 35248008, МФО 351533) -6104,06 грн. заборгованості за невиконання договірних зобовязань; 208,60 грн. - інфляційних витрат; 72,74 грн. -3% річних; 500,43 грн. -пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свєлар" (10001, м. Житомир, вул. Ватутіна, 79, п/р 26005280291801 в Київській міській філії АКБ Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 36270165) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Трейдінг-М" (61171, м. Харків, вул. Корчагінців, 1, кв. 578, р/р 26007052304992 в ХФ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 35248008, МФО 351533 - 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свєлар" (10001, м. Житомир, вул. Ватутіна, 79, п/р 26005280291801 в Київській міській філії АКБ Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 36270165) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Трейдінг-М" (61171, м. Харків, вул. Корчагінців, 1, кв. 578, р/р 26007052304992 в ХФ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 35248008, МФО 351533 - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 06 вересня 2010 року