Рішення № 11063604, 02.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2010 р. Справа № 53/181-10

вх. № 6120

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В., посв.173від 23.08.07р.

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - Усачова В.Ю., за дов

відповідача - не з'явився

3-я особа - не з'явився

розглянувши справу за позовом Заступник прокурора м. Харкова м. Харків в особі Харківська міська рада, м. Харків та КП "Харківський палац спорту", м. Харків

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Контрольно-ревізійний відділ в м. Харкові.

до СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 3458,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь 2-го позивача заборгованості по договору оренди нежитлового приміщення № 3352 від 03.08.2007 року та договору № 22 від 01.03.2010 року в сумі 3458,67 грн.

Прокурор в судовому засіданні надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зменшив суму позову до 2515,17 грн. у звязку з частковою сплатою заборгованості.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає уточнення позивача до розгляду.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримує заявлені прокурором позовні вимоги з урахуванням поданих уточнень в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представники 1-го позивача, відповідача та 3-ї особи в призначене судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в звязку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Згідно п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 123 Конституції України закріплено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначається законом.

Відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.

Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Згідно зі ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № З-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п. 2 резолютивної частині), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах слід розуміти орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу виконавчої влади. ГПК України не обмежує прокурора в здійсненні своєї діяльності принципом територіальності.

Необхідність захисту інтересів держави та органу місцевого самоврядування покладає на прокуратуру обов'язок представництва держави та органа місцевого самоврядування в суді відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України.

Статтею ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.97. встановлено, що міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Харківська міська рада представляє інтереси територіальної громади м. Харкова.

Відповідно до ст. 17 вказаного Закону відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Комунальне підприємство «Харківський палац спорту» (далі КП «Харківський палац спорту») згідно із п. 1.1 Статуту є правонаступником Державного комунального підприємства «Харківський палац спорту» та у своїй діяльності, відповідно до вимог п. 1.4. Статуту, керується Конституцією України, Законом України «Про фізичну культуру і спорт», нормативними актами вищих органів державної влади, рішеннями міської ради та виконкому, власним статутом.

Метою діяльності підприємства є розвиток фізичної культури та спорту, а також питань фізичного виховання серед громадян.

Відповідно до вимог п.2.2. Розділу II Статуту, предметом діяльності КП «Харківський міський центр нерухомості» є проведення спортивних змагань, спортивних свят, різного роду видовищних та інших масових заходів, створення спортивних клубів, секцій, шкіл та команд, фестивалів, конкурсів, творчих заходів у порядку, передбаченого чинним законодавством.

У відповідності п. 4.1 Положення «Про управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради», затвердженого розпорядженням міського голови № 1327 від 23.06.98., КП «Харківський палац спорту» належить до комунальної власності територіальної громади міста Харкова.

Згідно п. п. 1.2, 1.3. Статуту, засновником КП «Харківський палац спорту» є Харківська міська рада та власником майна КП «Харківський палац спорту» є територіальна громада міста Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради.

Відповідно до вимог п. 4.3 Розділу IV Статуту, КП «Харківський палац спорту» має право з дозволу власника в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради за згоди головного управління гуманітарних та соціальних питань продавати, обмінювати, здавати -в оренду, списувати будівлі що належать йому, споруди, обладнання, транспортні засоби, інвентар.

Проведеною перевіркою встановлено, що між КП «Харківський палац спорту» (далі Позивач) та ФОП ОСОБА_3 (далі Відповідач) укладено договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 03.08.07. № 3352 (далі Договір), загальною площею 9,02 кв.м., що знаходиться в будівлі, яка розташована по АДРЕСА_2, зі строком дії до 04.11.03.

Встановлено, що між КП «Харківський палац спорту» та ФОП ОСОБА_3 також укладалися 03.10.07. та 15.07.09. додаткові угоди до Договору (далі Додаткова угода) та вносилися зміни до п. 1.3. ст. 1, п. 3.2. ст. З, п. 10.1 ст. 10 Договору щодо мети використання приміщення, визначення розміру орендної плати та строку дії Договору.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що за місяць після закінчення терміну дії Договору не було заяв однієї зі сторін про припинення або зміну Договору, вищевказаний договір, відповідно до вимог п. 10.5 ст. 10 Договору був пролонгований (продовжений) на той же період і на тих самих умовах, в судовому порядку не був ані розірваним, ані зміненим, тому він є чинним у наданій суду редакції.

Обов'язки, передбачені ст. 6 Договору, КП «Харківський палац спорту» виконало у повному обсязі.

Згідно вимог п. З ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. З ст. 285 Господарського кодексу України, орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Положенням п.3.2 ст. З Договору встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням XIV сесії Харківської міської ради XXIII скликання від 30.03.00. (далі Методика).

Нарахування орендної плати відповідно до вимог п. 3.3. ст. 3 Договору, починається з дати підписання акту прийому передачі.

Так, відповідно до вимог п.3.3. ст. З, п. 6.1 ст. 6 Договору, КП «Харківський палац спорту» передало, а ФОП ОСОБА_3 прийняла в орендне користування частину приміщення першого поверху площею 9.02 кв.м. у нежитловій будівлі по АДРЕСА_2, за результатами 03.08.07.. сторонами підписано акт прийому - передачі нежитлового приміщення (будівлі).

Відповідно до вимог п.п. З.5., З.6., 3.7 ст. З Договору, орендна плата за орендоване Майно сплачується Орендарем до Орендодавця та до міського бюджету щомісяця на протязі 15 календарних днів наступного місяця. Розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування Орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно. Орендна плата перераховується: 70% - на розрахунковий рахунок Орендодавця; 30% - до бюджету.

Також встановлено, що на виконання п. 4.10. ст. 4 Договору, між КП «Харківський палац спорту» (далі - Виконавець) та ФОП ОСОБА_3 (далі - Замовник) укладено договір № 22 від 01.03.10. (далі Договір) про надання послуг по забезпеченню та утриманню вказаного орендованого, який діє з моменту підписання і до закінчення терміну дії Договору оренди.

Згідно вимог п. 2.2.3 ст. 2 зазначеного Договору, Замовник крім орендної плати, зазначеної у договорі від 03.08.07. № 3352 компенсує Виконавцеві витрати за комунальні послуги, вивіз сміття та інші витрати, що несе Виконавець у зв'язку з діяльністю Замовника. Розмір компенсації розраховується на підставі тарифів підприємств - постачальників комунальних послуг і складеного Виконавцем розрахунку споживання Замовником зазначених послуг.

Замовник оплачує послуги, що передбачені зазначеним пунктом ст. 2 зазначеного Договору, відповідно до вимог п. 2.2.4 Договору на підставі рахунків, виставлених Виконавцем, протягом 3-х банківських днів з дати одержання рахунку, але не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа місяця, що наступає за оплачуваним.

Обов'язки передбачені ст. 2 зазначеного Договору, КП «Харківський палац спорту» виконало у повному обсязі.

Крім того встановлено, що Контрольно-ревізійним відділом в м. Харкові відповідно до п. 1.4.1.1 Плану контрольно-ревізійної роботи відділу на IV квартал 2009 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Харківський палац спорту» за період з 01.09.07. по завершений звітний період 2009 року.

За результатами планової ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Харківський палац спорту» за період з 01.09.07. по 31.12.09. Контрольно ревізійним відділом в м. Харкові встановлено ряд порушень та недоліків по відшкодуванню орендарями КП «Харківський палац спорту» вартості спожитих ними енергоресурсів та комунальних послуг, та не донарахування орендарям орендної плати, що підлягає сплаті згідно Акту ревізії від 18.03.10. № 123-10-153 та на виконання Вимоги про усунення виявлених ревізією в КП "Харківський Палац спорту" порушень законодавства з фінансових питань від 31.03.10. за № 123-17/821.

Згідно даних бухгалтерського обліку, заборгованість ФОП ОСОБА_3 за Договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 03.08.07. № 3352 та Договором № 22 від 01.03.10., заборгованість орендної плати, по донарахуванням орендної плати, по донарахуванням за спожиту енергоресурси та комунальні послуги станом на 02.09.2010 року складає 2515,17 грн., а саме: 1430,79. суму донарахувань по орендній платі;1084,38 грн. суму донарахувань по комунальним платежам.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 1430,79. суму донарахувань по орендній платі та 1084,38 грн. суму донарахувань по комунальним платежам, суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення позивача до розгляду.

Позовні вимоги прокурора задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Харківський Палац спорту» (61060,м. Харків, пр. Маршала Жукова, 2 р/р2600630116539 в АКБ «Золоті ворота» м. Харків МФО 351931, код ЄДРПОУ 03564335) 1430,79 грн. донарахувань по орендній платі, 1084,38 грн. донарахувань по комунальним платежам.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 102,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення виготовлено та підписано 03.09.2010 року.