Ухвала суду № 11063456, 02.09.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

02.09.10

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз”, 54008, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 162,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська продовольча компанія», 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 283,

про визнання записів приладів обліку споживання природного газу за період з травня по вересень 2009 року неточними, недостовірними та такими, що не можуть бути підставою для визначення кількості (об’єму) природного газу за спірний період

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст. 36, 57 ГПК України до позовної заяви додаються письмові докази, якими є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. № 1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Додані до позовної заяви документи не відповідають зазначеним вимогам, що зумовлює визнання їх неналежними доказами в розумінні положень ст. 34 ГПК України, оскільки всі документи, додані до позову не засвідчені належним чином.

Таким чином, позивачем до позову не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Крім того, відсутні докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому законом порядку, оскільки з 21.06.10р. грошові кошти перераховуються на р/р № 31217264700006 у Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, код ЄДРПОУ: 23626096, банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013, призначення платежу: 22050003 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у місцевих господарських судах”.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню відповідно до вимог ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення та у разі наступного звернення позивачу слід надати довідку Держказначейства про зарахування до Держбюджету України витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справ.

Керуючись п.п. 3, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито у сумі 85,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 234 від 25.08.10р. підлягає поверненню.

Суддя