Рішення № 11063237, 30.08.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" серпня 2010 р.Справа № 12/93 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 12/93

за позовом: приватного підприємства "Агрохім", м. Кіровоград

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" , м. Київ.

про стягнення 4376,83 грн.

Представники сторін:

від позивача - Сержант В.А. , довіреність № б/н від 27.07.10 юрист;

від відповідача - Колісник Г.М., довіреність № 010-01/3388 від 20.05.2009р.

Приватне підприємство "Агрохім" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Кіровограді 4102,00 грн незаконно стягненої плати за зміну умов договорів та 274,83 грн - збитки з урахуванням індексу інфляції, всього - 4376,83 грн.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про заміну відповідача - філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Кіровограді на публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідент. код 00032112) в зв'язку з тим, що позивач звернувся не до юридичної особи.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

На запит господарського суду надійшов від державного реєстратора Кіровоградської міської ради витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 6353650 станом на 05.07.2010 року в якому зазначено, що за ідент. кодом 20630973 записів не знайдено.

Ухвалою від 12.08.2010 року господарський суд задовольнив клопотання позивача і допустив заміну первісного відповідача - філію публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Кіровограді належним відповідачем - публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідент. код 00032112).

Відповідач позовні вимоги не визнав та у своєму відзиві № 55-10/1354 від 06.08.2010 року просить суд відмовити позивачеві у задоволені позову повністю. В обгрунтування своїх заперечень зазначає, що доводи позивача, що останній платіж по кредиту було здійснено в межах Графіка вибірки та зниження ліміту заборгованості, а саме з 01.10.2009 року по 24.09.2009 року є хибним та таким, що не відповідає дійсності. При цьому зазначає, що видом отримання кредитних коштів була відновлювальна кредитна лінія, отже позичальник мав можливість упродовж дії кредитної лінії, а саме до 24.10.2009 року неодноразово отримувати та погашати суму кредиту в межах установленого ліміту. Ліміт кредитування автоматично відновлюється на суму погашеного кредиту.

Зазначає, що згідно п.9.2. Генеральної угоди Позичальник має право звернутись до Банку з проханням про дострокове розірвання Генеральної угоди виключно у разі повного виконання зобов'язань за цією Генеральною угодою та Кредитним договоромю Термін користування кредитом за цією Генеральною угодою встановлюється до 25.07.2011 року. Пунктом 6.7.2 Генеральної угоди встановлено, що Позичальник сплачує Банкові плату за зміну умов Генеральної угоди в розмірі 2 000 гривень за кожну зміну, яка здійснюється за ініціативою Позичальника.

Відповідач також звертає увагу суду, що від позичальника було отримано лист про дострокове розірвання Генеральної угоди та здійснено повне виконання зобов'язань за Генеральною Угодою та кредитними договорами. З огляду на вказане на підставі п. 6.7.2 Генеральної угоди та п. 4.1.2 Кредитних договорів Банком були виставлені позивачу рахунки для здійснення оплати за зміну умов договорів, які були повністю ним оплачені 20.10.2009 року платіжними дорученнями № 1271, 1272,1273,1274 на загальну суму 4 102 грн.

Відповідач вказує у своєму відзиві, що оплата комісій за зміну умов Генеральної угоди № 5506N4 від 26.07.2006 року та Кредитних договорів № 55208К4 від 25.04.2008 року, № 55208К5 від 25.04.2009 р., № 55208К6 від 25.04.2008р. є правомірною та була здійснена добровільно, з попереднім узгодженням між сторонами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані сторонами докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2006 року між приватним підприємством "Агрохім" (андалі- позивач) та відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний Банк України" (надалі Відповідач) було укладено генеральну угоду № 5506N4 з терміном користування Кредитом за цією угодою - до 25.07.2011 року.

Відповідно до умов Генеральної угоди Банк зобов'язався проводити кредитні операції в межах лімітів, визначених Генеральною угодою, на підставі та з урахуванням Кредитного договору, укладеного в рамках цієї Генеральної угоди.

На виконання вказаних умов Генеральної угоди між сторонами було укладено наступні кредитні договори:

- № 55208К4 від 25.04.2008 року з додатковими договорами до цього кредитного договору № 55208К4-1 від 22.07.2008 року, № 5508К4 -2 , № 55208К4-3 від 30.12.2008 року, № 55208К4-4 від 24.02.2009 року;

- № 55208К5 від 25.04.2008 року з додатковим договором № 55208К5-1 від 30.12.2008 року;

№55208К6 від 25.04.2008 року з додатковими договорами № 55208К-1 від 22.07.2008 року, № 55208К6-2 від 30.12.2008 року, № 55208К6-3 від 24.02.2009 року.

На підставі вказаних договорів позивачем отримано кредитні кошти на загальну суму 3.000.000.00 грн.

19 жовтня 2009 року, відповідно до умов договорів, позивач здійснив останній платіж з виплати кредиту у повному обсязі.

20 жовтня 2009 року відповідч здійснив нарахування комісії за зміну умов договорів:

-Генеральної угоди № 5506N4 від 26.07.2006р. в розмірі 2000,00 грн;

- кредитного договору № 5508К4 від25.04.08р. в сумі 1 502,00 грн.;

- кредитного договору № 55208К6 від 25.04.08р. в розмірі 300,00 грн., а також кредитного договору № 55208К4 від 25.06.08р. в сумі 300,00 грн. - всього на загальну суму 4 102,00 грн.

Виставлені відповідачем рахунки на оплату нарахованих комісій позивачем були повністю оплачені 20.10.2009 року платіжними дорученнями №№ 1271, 1272,1273,1274 на загальну суму 4 102 грн.

Не погоджуючись з таким нарахуванням плати за зміну умов договорів, 30 жовтня 2009 року за вихідним № 80/10-09 позивач звернувся до відповідача з претензією, у якій вимагав негайно повернути ПП "Агрохім" незаконно нараховану комісію в загальній сумі 4 102,00 грн.

У відповіді на претензію № 55-02/3169 від 04.11.2009 року відповідач вимоги позивача не визнав.

Вказане слугувало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Аналогічні вимоги щодо виконання суб’єктами господарювання своїх зобов’язань за договором містить і стаття 193 Господарського кодексу України

У п. 6.2.1 Генеральної Угоди № 5506N4 сторони узгодили, що позивачальник (позивач) зобов'язаний погасити основний борг по Кредиту та інші платежі згідно з умовами Кредитного договору. Строки, передбачені Кредитним договором, є обов'язковими для Позичальника. В свою чергу, відповідно до пунктів 3.4.1 Кредитних договорів з додатковими договорами до них зазначається, що позичальник зобов'язаний погасити кредит у валюті кредиту на рахунок, вказаний у п. 3.8 цього Договору в строк, зазначений у п. 3.2 Договору, згідно з Графіком вибірки та зниження ліміту заборгованості за рахунок будь-яких грошових надходжень Позичальника.... Строки, передбачені Графіком вибірки та зниження ліміту заборгованості, є обов'язковими.

У всіх графіках вибірки та зниження ліміту заборгованості, які є невід'ємними частинами договорів чітко вказані періоди, відповідно до яких позивачу надано право здійснювати платежі по наданому кредиту. Останній період: з 01.10.2009року по 24.10.2009 року. З 25.10.2009 року встановлено ліміт заборгованості у розмірі 0,00.

Крім того, у пунктах 3.6.1 Кредитних договорів передбачені випадки щодо дострокового погашення кредиту. Обмеження щодо розміру кредиту, який позичальник може погасити достроково та за навністю письмового повідомлення банку, стосуються тільки щодо першого року з дати підписання кредиту. Крім того, умовами п.3.6.1 Кредитних договорів передбачено сплату позичальником у випадку дострокового погашення протягом 5-ти банківських днів з дати такого погашення тільки плати за управління кредитом, а не плати за зміну умов договору.

Крім того, господарський суд враховує, що розмір плати за управління кредитом і розмір плати за зміну умов договору врегульовано різними пунктами договорів.

Відповідно до умов кредитних договорів плата за зміну умов договору (за ініціативою Позичальника) сплачується у разі скорочення/продовження строку поагшення кредиту; переведення боргу за ініціативою позичальника; реструктуризація заборгованості; укладення мирової угоди, договорів погашення заборгованості.

Відповідно до п. 4.1.2 договору плату за зміну умов Договору (за ініціативою Позичальника) у розмірі, зазнченому а п. 3.2цього Договору, за кожне зміну на рахунок, вказаний у п. 3.8 цього Договору, протягом 10 днів з дати виставлення рахунку-фактури або з дати укладання додаткової угоди до цього Договору.

Господарський суд враховує, що відповідно до норм ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Сторони не подали господарському суду доказів внесення змін до кредитного договору щодо термінів погашення кредитної заборгованності у письмовому вигляді.

Вказане свідчить, що погашення позивачем усієї заборгованості по усіх кредитах 19.10.2009 року здіснене в межах умов кредитних договорів.

Враховуючи викладене, норми ст.ст. 224,225 Господарського кодексу, вимоги позивача в частині ситягшнення 4 102,00 грн. є обгрунтованими, повністю підтвердженми матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Нормами статті 625 Цивільного кодексу України передбачений обов’язок боржника , який прострочив виконання грошового зобов’язання, відшкодувати кредиторові борг з врахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми.

Відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача втрати від знецінення коштів внаслідок інфляції складають 274,83грн. ( за період з жовтня 2009 року по травень 2010 року), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33,34,44, 49, 82-85, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І ШИ В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідент. код 00032112) на користь приватного підприємства "Агрохім", 25009, м.Кіровоград, вул.Комарова,74, р/р № 260050000001001 в ПАТ "Індекс-Банк" в м.Київ, МФО 300614, код ЄДРПОУ 23694198 кошти в сумі 4102,00 грн., втрати від інфляції в сумі 274,83 грн., державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 236 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області

Суддя Макаренко Т.В.

повний текст судового

рішення складено 06.09.10р.