Рішення № 11063229, 30.08.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" серпня 2010 р.Справа № 6/61 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 6/61

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру технічної експлуатації № 7 Філії спеціалізованого електрозв'язку ВАТ "Укртелеком", Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Чапаєва, 77,

до відповідача: Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград, вул. Декабристів, 8/22,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1, Будинок Рад,

про стягнення 59254,74 грн,

Представники сторін:

від позивача - Мігачов В.В., довіреність № 361 від 16.04.2010, юрисконсульт;

від позивача - Катана І.М., довіреність № 824 від 10.08.2010, заступник начальника цеху № 72 центру технічної експлуатації № 7;

від відповідача - Кривенко О.О., довіреність № 21/01/114-1 від 27.04.2010, начальник відділу зв'язку та оповіщення;

від третьої особи - Мукашов Д.В., довіреність № 25-16/1 від 27.04.2010.

Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі центру технічної експлуатації № 7 Філії спеціалізованого електрозв'язку ВАТ "Укртелеком" подано позовну заяву до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації про стягнення 59254,74 грн заборгованості за 2009 рік за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони відповідача, з яких 45000 грн основного боргу, 1800 грн 3 % річних, 5291,65 грн пені, 7163,09 грн збитків від інфляції.

В судовому засіданні 30.08.2010 присутнім представником позивача подано суду заяву, за змістом якої позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат та 3 % річних в сумі 14254,74 грн.

Даною заявою представник позивача також сповістив суд про ту обставину, що йому відомі наслідки відмови від позову.

В іншій частині позов позивачем підтримано у повному обсязі.

Дана заява відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, прийнята господарським судом.

Відповідач надав пояснення від 11.08.2010 № 21/06/209-2 та відзив на позов від 27.08.2010 № 21/06/219, за змістом яких зазначив, що дія останньої додаткової угоди закінчилась 31 грудня 2008, тобто вартість ЕТО апаратури оповіщення на 2009 рік повинна залишатись на рівні умов договору № 14/72 від 01.01.2005, тобто - 33547,20 грн та повідомив про відсутність фінансування.

Також відповідач у відзиві на позов зазначив, що у зв'язку з відсутністю договору на ЕТО апаратури оповіщення на 2009 рік відповідальні особи управління, на яких покладено обов'язки по контролю за проведенням ЕТО апаратури оповіщення контроль не проводили.

Відповідачем також подано заяву, погоджену з представником позивача про відстрочення виконання рішення суду до 31.12.2010,

Кіровоградська обласна державна адміністрація, яка ухвалою від 14.07.2010 була залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, витребувані ухвалами від 14.07.2010, 12.08.2010 письмові пояснення з приводу вимог зазначених у позовній заяві не надала.

В судовому засіданні представником третьої особи заявлено клопотання про запрошення повноважних осіб Головного фінансового управління Кіровоградської обласної державної адміністрації для дачі пояснень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Цивільну оборону в Україні" до складу цивільної оборони України входять системи зв'язку, оповіщення та інформаційного забезпечення, а згідно статті 2 - одним із завдань цивільної оборони є оповіщення населення про загрозу виникнення надзвичайних ситуацій у мирний та воєнний часи та постійне інформування його про наявну обстановку.

Між Кіровоградською обласною державною адміністрацією в особі начальника Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації (Замовник) та відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі начальника Цеху технічної експлуатації № 7 філії спеціалізованого електрозв'язку відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (Виконавець) 01.01.2005 укладено Договір про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО № 14/72 від 01.01.2005 (далі - Договір), згідно розділу 1 якого Замовник передає, а Виконавець приймає на себе обов'язки щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО згідно з переліком, що додається. Виконавець здійснює обслуговування, ремонт, контроль за робочим станом і збереженням апаратури.

Згідно розділу 1 замовник зобов'язався своєчасно сплачувати виконані роботи, а виконавець забезпечити належне обслуговування та утримання в стані постійної готовності апаратури, прийнятої на експлуатаційно-технічне обслуговування, своєчасно, якісно і в повному обсязі проводити регламентні роботи. У випадках виходу з ладу апаратури вжити термінових заходів щодо відновлення її належного функціонування і негайно повідомляти про це Замовника.

Розділом 3 передбачено, що оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури здійснюється Замовником згідно з доданим до цього договору кошторисно-фінансовим розрахунком (в сумі на місяць 2795,6 грн, в тому числі ПДВ 559,12 грн; на рік 33547,2 грн, в тому числі ПДВ 6709,44 грн) згідно акту виконаних робіт.

При зміні цін на експлуатаційні матеріали і енергоресурси, а також при зміні посадових окладів обслуговуючого персоналу, сторони можуть проводити перегляд кошторису витрат і оформляється про це додаткове погодження, яке додається до договору. Розрахунки проводяться щомісяця.

Згідно пункту 6.1 Договору термін дії договору з 01.01.2005 до 31.12.2005. Якщо жодна із сторін не заявила за два місяці до закінчення терміну дії договору про його розірвання, то термін його дії продовжується на наступний рік.

Між сторонами 27.02.2008 підписано додаткову угоду № 19 до Договору про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО № 14/72 від 01.01.2005.

За змістом цієї угоди сторони, керуючись п. 6.2 розділу 6 "Термін дії договору" Договору № 14/72 від 01.01.2005 продовжили дію договору на наступний рік, термін дії договору визначено з 01.01.2008 по 31.12.2008 року.

Перший абзац п. 3.1 розділу 3 "Порядок розрахунків" Договору викладено в наступній редакції: "3.1. Оплата на технічно-експлуатаційне обслуговування апаратури здійснюється замовником згідно з доданим до цього Договору кошторисно-фінансовим розрахунком в сумі на рік - 45000,00 грн з ПДВ, згідно акту виконаних робіт".

Дана додаткова угода згідно пункту 5 є невід'ємною частиною Договору № 14/72 від 01.01.2005, набуває чинності з дати підписання та діє в межах терміну дії Договору.

Пунктом 6 Угоди передбачено, що у всьому іншому, не передбаченому даною Додатковою угодою, сторони керуються Договором № 14/72 від 01.01.2005.

Договір та Додаткова угода підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.

Відповідно до положень статті 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, правовідносини за яким регулюються главою 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ст. ст. 901, 903 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов’язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов’язкові умови договору відповідно до законодавства. За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Дана норма кореспондує з пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України. Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов’язковим до виконання.

Відповідач, згідно наданого пояснення від 11.08.2010 № 21/06/209-2 (том 2 а.с. 109-112), зазначив, що до договору від 01.01.2005 № 14/72, який відповідно до п. 6.1 продовжено на 2008 рік, додаткова угода на 2009 рік не укладалась. Дія останньої додаткової угоди закінчилась 31.12.2008, таким чином вартість ЕТО апаратури оповіщення на 2009 рік згідно п. 3.1 повинна складати 33547,20 грн виходячи з умов договору № 14/72 від 01.01.2005.

Також відповідачем повідомлено, що відповідно до лімітної довідки про бюджетні асигнування та кредитування на 2010 рік з Державного бюджету заплановані кошти по КЕКВ 1134 "Оплата послуг (крім комунальних)" у загальній сумі 400000,00 грн для укладення договорів на ЕТО з Кіровоградською філією ВАТ "Укртелеком" у сумі 340000,00 грн за 2009 - 2010 роки та з центром технічної експлуатації № 7 Філії спеціалізованого електрозв'язку ВАТ "Укртелеком" у сумі 60000,00 грн за 2009 - 2010 роки.

Враховуючи, зазначене відповідач просить суд залишити вартість експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури оповіщення на 2009 рік в розмірі, визначеному договором № 14/72 від 01.01.2005, а саме в сумі 33547,20 грн.

Твердження відповідача спростовуються наступним.

Термін дії договору згідно Додаткової угоди № 19 від 27.02.208 було визначено з 01.01.2008 по 31.12.2008. Даною угодою викладено в новій редакції пункт 3.1 Договору стосовно вартості робіт. Поряд з тим пунктом 6 Додаткової угоди № 19 від 27.02.2008 визначено, що в усьому іншому, не передбаченому даною Додатковою угодою, сторони керуються Договором № 14/72 від 01.01.2005, таким чином, зокрема і положеннями пункту 6.1 Договору № 14/72 від 01.01.2005 щодо продовження терміну дії договору на наступний рік у разі відсутності заяв сторін за два місяця до закінчення терміну дії договору про його розірвання.

Сторони не надали доказів надходження заяв про розірвання дії договору за два місяці до закінчення терміну його дії.

Крім того, господарським судом також враховано, що позивач, відповідно до приписів Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях, затвердженого Постановою № 192 від 15.02.1999, позбавлений права в односторонньому порядку припиняти обслуговування засобів оповіщення. За умови відсутності волевиявлення відповідача на припинення обслуговування одночасно з відсутністю у позивача права відмовитись від виконання договору, дію договору на експлуатаційно-технічне обслуговування слід вважати також продовженою в силу приписів закону.

Бюджетним кодексом України визначаються засади бюджетної системи України, її структура, принципи, правові засади функціонування, основи бюджетного процесу і міжбюджетних відносин та відповідальність за порушення бюджетного законодавства. Отже вказаним кодексом не регламентується господарська діяльність обласних державних адміністрацій, структурним підрозділом якої є Управління оскільки дії бюджетних установ щодо укладення господарських договорів та їх виконання регулюється Цивільним кодексом та Господарським кодексом України. Бюджетний кодекс України, Цивільний кодекс України, Господарський кодекс України та Положення про Управління не обмежують прав бюджетної установи укладати та пролонгувати раніше укладені господарські договори за відсутності бюджетного асигнування.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові ВГСУ від 29.09.2005 у справі № 4/2746-2/280 (том 3 а.с. 54-55).

Із зазначених підстав, а також з огляду на неналежне користування правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України в частині неподачі витребуваних ухвалами суду документів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та з огляду на сплив, встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строку вирішення спору, господарським судом було відхилено клопотання третьої особи про запрошення повноважних осіб Головного фінансового управління Кіровоградської обласної державної адміністрації для дачі пояснень.

З огляду на зазначені вище норми права, господарський суд приходить до висновку, що дію договору № 14/72 від 01.01.2005 було продовжено на 2009 рік, а роботи, виконані позивачем з обслуговування переданого йому відповідачем обладнання слід вважати такими, що виконані на підставі вказаного договору.

Фактичні дії сторін також підтверджують висновок про продовження дії договору № 14/72 від 01.01.2005 на 2009. Так, прийняте за вказаним договором у 2005 обладнання до часу розгляду справи в суді знаходиться у позивача на технічному обслуговуванні. 22.12.2008 сторони узгодили графік про порядок проведення профілактичних робіт на апаратурі оповіщення (том 1 а.с. 101 - 102) та графіки проведення річних регламентних робіт на 2009 рік від 15.12.2008 (том 3 а.с. 29-34). У жовтні 2009 відповідачем на адресу позивача направлено лист про річну комплексну перевірку систем оповіщення (том 2 а.с. 53 - 54).У наданих поясненнях від 13.07.2010 № 21/06/183-1 (том 2 а.с. 59 - 61) відповідачем наголошено на тому, що Кіровоградською обласною державною адміністрацією вживаються заходи щодо збільшення видатків управлінню з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи облдержадміністрації з метою погашення заборгованості за ЕТО апаратури оповіщення за 2009 рік.

Порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони підприємствами електрозв'язку України регулюється Інструкцією, затвердженою наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи і Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 16.08.2000 № 210/119, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 7.03.2001 за № 207/5398 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 3.5 Інструкції регламентні роботи з обслуговування засобів оповіщення і зв'язку проводяться згідно з переліком регламентних робіт і технологічних карт, указаних заводом-виробником, згідно з графіками обслуговування, які складаються відповідними посадовими особами підприємств електрозв'язку.

Відповідно до пункту 3.11 Інструкції органам ЦО та НС надається право контролювати повноту і якість проведення регламентних робіт, складати акт з оцінкою технічного обслуговування та надавати пропозиції щодо його вдосконалення.

Позивачем на підтвердження виконання умов договору № 14/72 від 01.01.2005 про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО надано копії: Журналу обліку проведення технічного обслуговування апаратури оповіщення (том 1 а.с. 28 - 36; Журналу обліку показань лічильників апаратури оповіщення (том 1 а.с. 37 - 57); Журналу обліку показань лічильників системи оповіщення "Сигнал ВО", "Сигнал Д", "Сигнал У" (том 1 а.с. 58 - 99); Журналу технічного стану та обліку пошкоджень апаратури П-160 (том 1 а.с. 100); План-графік про порядок проведення профілактичних робіт на апаратурі оповіщення, що знаходиться на обслуговуванні ЦЕЗ № 72 ЦТЕ № 7 ФСЕ ВАТ "Укртелеком" на 2009, затверджений відповідачем (том 1 а.с. 101 - 102); графіки проведення річних регламентних робіт (том 3 а.с. 29 - 34); технологічна карта по поточному обслуговуванню обладнання П-160 (том 3 а.с. 39 - 47).

Для огляду в судовому засіданні надано також оригінали прошитих та пронумерованих наступних документів:

- Оперативний журнал системи оповіщення (прийом-передача чергувань та контролю), перший том на 47 арк. розпочато 16.05.2008 та закінчено 05.05.2009, другий том на 50 арк. розпочато - 05.05.2009;

- Журнал показань лічильників та контролю за проходженням команд управління, перший том на 98 арк. якого розпочато 07.04.2006 та закінчено 10.05.2009, другий том на 96 арк. розпочато 10.05.2009;

- Журнал обліку показань лічильників системи оповіщення "Сигнал ВО", "Сигнал Д", "Сигнал У" на 120 арк., який розпочато 14.12.2007;

- Журнал технічного стану засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони та обліку їх несправностей, перший том на 70 арк. якого розпочато 15.07.2007 закінчено 14.04.2009, другий том на 96 арк. розпочато 14.04.2009;

- Журнал технічного стану каналів зв'язку, закріплених за апаратурою оповіщення на 94 арк., який розпочато 07.07.2003;

- Журнал обліку проведення технічного обслуговування апаратури оповіщення на 48 арк., який розпочато 02.01.2003;

- Журнал прийому та передачі команд по системі "ВО", "Д", "У" апаратури оповіщення на 40 арк., який розпочато 22.01.2009;

- Журнал профілактичних робіт СЦВ та САРН - П" на 48 арк., який розпочато 01.07.1991;

- Журнал оперативного контролю за станом ОП I-Ступені 13 кімнати на 50 арк., який розпочато 02.03.2009;

- Журнал перевірок каналів оповіщення та інструктажу телефоністів на 48 арк., який розпочато 16.01.1998;

- Журнал огляду ППБ стану 13-ї кімнати в кінці робочого дня (зміни) на 50 арк., який розпочато 18.12.2008.

А також :

- Журнал періодичного контролю експлуатаційно-технічних характеристик апаратури оповіщення, який розпочато 20.01.2005;

- Журнал проведення комплексної технічної перевірки апаратури П-160 сигналу "ВО";

- Журнал Регламентних перевірок апаратури П-160 "Сигнал ВО", "Сигнал Д", "Сигнал У".

Відповідачем не надано жодного документа, який би спростовував надання послуг позивачем або підтверджував невиконання умов договору з боку позивача.

Позивачем на адресу відповідача направлялись листи та претензії з вимогою погашення заборгованості за надані кожного місяця послуги (том 1 а.с. 105, 109 - 113).

У своїх відповідях відповідач зазначав, що термін дії договору закінчився 31.12.2008, у кошторисних призначеннях управління 2009 року відсутні видатки на оплату експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО, що є підставою неможливості укладення додаткової угоди на 2009 для розрахунків за ЕТО та унеможливлює підписання актів виконаних робіт.

Оскільки відповідно до пункту 6.4 Інструкції та пункту 3.3. Договору № 14/72 від 01.01.2005 підставою для розрахунку за експлуатаційно-технічне обслуговування є акт виконаних робіт, складання зазначених актів є обов'язком сторін.

З огляду на викладене, та враховуючи приписи ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, відмову Управління підписати надані позивачем акти є порушенням умов договору, що є підставою для задоволення позову. При цьому, згідно п. 6.4 Інструкції відповідача не позбавлено права відобразити в актах свої заперечення, у випадку їх наявності, щодо якості та обсягу виконаних робіт.

Не може бути підставою для відмови у задоволенні позову те, що спірні акти було направлено позивачем в адресу відповідача у серпні 2010 року, оскільки ані договором, ані Інструкцією не встановлено строки на протязі яких вказані акти повинно бути складено.

Крім того, позивачем надано рахунки та докази їх направлення відповідачу для оплати спожитих послуг, а згідно наданих відповідей на листи з приводу погашення заборгованості, слідує, що відповідачу було відомо про існування актів виконаних робіт та наявності заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про правомірність заявлених позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову та згідно статті 83 Господарського процесуального кодексу України, задовольняє клопотання відповідача, погоджене позивачем, про відстрочення виконання рішення суду до 31.12.2010.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

Тому, господарським судом прийнята заява позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 14254,74 грн пені, інфляційних втрат, 3 % річних, врахована обізнаність позивача з наслідками відмови від позовних вимог і на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати на державне мито в сумі 450 грн та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 179,22 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації (25006, м. Кіровоград, вул. Декабристів, 8/22, р/р 35212003003247 ГУДК в Кіровоградській області, МФО 823016, ЄДРПОУ 33708554) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру технічної експлуатації № 7 Філії спеціалізованого електрозв'язку ВАТ "Укртелеком" (56602, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Чапаєва, 77, р/р 2600010366 в МОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Миколаїв, МФО 326182, код 26549551) - 45000, грн основного боргу, 450 грн державного мита, 179,22 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відстрочити виконання рішення суду до 31 грудня 2010.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

В частині позовних вимог про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних на загальну суму 14254,74 грн провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя В.Г.Кабакова

Повне рішення складено 03.09.2010.