Рішення № 11063123, 30.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/22930.08.10

За позовомУкраїнського державного підприємства поштового звязку “Укрпошта” в особі Київської обласної дирекції

До Публічного акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна”

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_1

Простягнення 11871,19 грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивачаСавчук Т.І.представник за довіреністю від 04.01.2010 р. № 12-1, Марясов В.О. представник за довіреністю від 25.08.2010 р. № 24-2538

Від відповідача Сабітов С.В.представник за довіреністю від 07.05.2010 р.

Від третьої особи ОСОБА_1

30.08.2010 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Українське державне підприємство поштового звязку “Укрпошта” в особі Київської обласної дирекції звернулося до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна” 11071,81 грн. страхового відшкодування за шкоду, заподіяну автомобілю Mazda 6, державний номер НОМЕР_1 (перебуває на балансу позивача), джерелом підвищеної небезпеки автомобілем Mitsubisi Outlender, державний номер НОМЕР_2, цивільно-правова відповідальність володільця якого була взята під страховий захист відповідачем.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/229 від 31.05.2010 р., яку призначено до розгляду на 18.06.2010 р.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з вимогами Закону України “Про акціонерні товариства” відповідач змінив найменування з Відкритого акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство “Страхова компанія “Універсальна”.

18.06.2010 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 25.06.2010 р.

Ухвалою від 25.06.2010 р. судом було продовжено строк вирішення спору у справі № 46/229, відкладено її розгляд на 02.08.2010 р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 та зобовязано відповідача і третю особу надати суду оригінал полісу № НОМЕР_3 та бухгалтерські, платіжні документи, які засвідчують дату сплати страхової премії.

02.08.2010 р. та 13.08.2010 р. розгляд справи відкладався.

30.08.2010 р. в судове засідання зявилися представники сторін. Відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити у позові з підстав того, що, на думку відповідача, позивачу в повному розмірі відшкодовано матеріальні збитки внаслідок ДТП, що сталося 22.12.2009 р., ОСОБА_1. Крім того, відповідач наголошує на тому, що на момент скоєння ДТП, тобто станом на 22.12.2009 р., страховий поліс № НОМЕР_3 укладений не був.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з довідки про дорожньо-транспортну пригоду ВДАІ у Дніпровському районі м. Києва, 22.12.2009 р. приблизно о 8 год. 15 хв. в місті Києві при зїзді з мосту ім. Патона на вул. Серафимовича сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mazda 6, державний номер НОМЕР_1 (перебуває на балансу позивача), під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля Mitsubisi Outlender, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Mazda 6, державний номер НОМЕР_1.

Згідно з постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 19.01.2010 р. № 3-284/1-10 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Автомобіль Mazda 6, державний номер НОМЕР_1, було забезпечено обов'язковим страхуванням цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВВНТЗ) згідно полісу № НОМЕР_4 від 04.01.09 року, виданого КОД УДППЗ “Укрпошта” Закритим акціонерним товариством “Страхова компанія “Ренесанс”.

З метою отримання страхового відшкодування позивач звернувся 22 грудня 2009 року із заявою в порядку, передбаченому ст. 35 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” № 2902-ІУвід 22 вересня 2005 року, до Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна”.

Відповідач відмовив у страховому відшкодуванні позивачу, про що зазначив в листі від 03.02.2010 р. № 109/09-107 в зв'язку з отриманням від ОСОБА_1 заяви, згідно якої останній зобов'язався відшкодувати матеріальні збитки потерпілому самостійно.

Згідно зі Звітом № 63 від 11.02.2010 р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Експертна компанія “Укравтоекспертиза-Стандарт” про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MAZDA 6, позивачу завдано збитків на суму 24 800,01 грн.

За здійснення експертної оцінки позивач перерахував ТОВ “Експертна компанія “Укравтоекспертиза-Стандарт” 800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 20216 від 26.02.2010 р.

Ремонт автомобіля MAZDA 6 було здійснено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (відповідно до договору від 03.01.2010 р. № 12-16) 22 лютого 2010 року на загальну суму 24 369,20, що підтверджується замовлення нарядом № НОМЕР_5 від 2 лютого 2010 року та рахунком-фактурою № НОМЕР_6 від 22.02.2010 р.

17 березня 2010 року ОСОБА_1 самостійно було перераховано на розрахунковий рахунок Позивача частину суми завданих матеріальних збитків у розмірі 13 728,82 грн.

Вивчивши всі суттєві моменти спірних правовідносин та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, зважаючи на наступне.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньої-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, хімічних радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що на момент скоєння ДТП від 22.12.2009 р. страховий поліс № НОМЕР_3 укладений не був, крім того, відповідач посилається на лист ОСОБА_1 від 02.02.2010 р., відповідно до якого останній просить не виплачувати матеріальні збитки завдані позивачу, оскільки ці збитки будуть відшкодовані ОСОБА_1 самостійно.

ОСОБА_1 самостійно замовив експертну оцінку визначення вартості матеріального збитку, завданого автомобілю Mazda 6, державний номер НОМЕР_1, у Приватного підприємця ОСОБА_7,.

Відповідно до звіту № 15 від 04.02.2010 р., складеного Приватним підприємцем ОСОБА_7, вартість матеріального збитку, завданого автомобілю Mazda 6, складає 13 728,82 грн.

Таким чином, відповідач вважає що заборгованість перед позивачем відсутня, оскільки ОСОБА_1 було сплачено позивачу 13 728,82 грн.

Судом зазначений звіт № 15 від 04.02.2010 р., складений Приватним підприємцем ОСОБА_7, як доказ належної оцінки визначення вартості матеріального збитку, завданого автомобілю Mazda 6, не приймається, оскільки при проведенні цієї експертної оцінки не були запрошені представники позивача та відповідача.

Як вбачається з пояснень страхового агента ОСОБА_8 від 02.02.2010 р., останній виписуючи поліс № НОМЕР_3 зробив помилку в написанні дати, з якої діє поліс, а саме: зазначив що правильною слід вважати дату дії полісу з 00:01 23.12.2009 р. Також ОСОБА_8 зазначає, що допустив помилку в даті, яка вказує на момент отримання страхової премії 09:48 22.12.2009 р.

Судом не приймаються зазначені пояснення страхового агента ОСОБА_8 як доказ того, що на момент скоєння ДТП від 22.12.2009 р. страховий поліс № НОМЕР_3 укладено не було, оскільки страховим полісом № НОМЕР_3 чітко передбачено, що він вступає в дію з 00:01 22.12.2009 р. та діє до 21.12.2010 р.

Таким чином, в момент скоєння ДТП від 22.12.2009 р. (8 год. 15 хв.) зазначений поліс був укладений.

Щодо тверджень відповідача стосовно того, що страховий платіж ОСОБА_1 було внесено 24.12.2009 р., підтвердженням чого є довідка відповідача № 1080/10-022 від 14.06.2010 р. та банківська виписка, зазначені твердження судом також не приймаються, оскільки в полісі № НОМЕР_3 відсутня привязка дати його дії до моменту внесення коштів страхувальником, крім того з полісу вбачається що страхова премія сплачена страхувальником 21.12.2009 р. о 19 год. 48 хв.

Суд також враховує те, що в судових засіданнях ОСОБА_1 було зазначено, що страхову премію за полісом № НОМЕР_3 ним було сплачено в момент укладення цього полісу.

Виходячи з вищезазначеного, позовні вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна” 11071,81 грн. страхового відшкодування та 800,00 грн. витрат за експертну оцінку.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна” (01601, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 24/1, ідентифікаційний код 20113829) на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” в особі Київської обласної дирекції (02098, м. Київ, пр-т Тичини, 6, ідентифікаційний код 22919784) 11071 (одинадцять тисяч сімдесят одну) грн. 81 коп. страхового відшкодування, 800 (вісімсот) грн. витрат за експертну оцінку, 118 (сто вісімнадцять) грн. 71 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В. Омельченко

Повне рішення складено: 06.09.2010 р.