Рішення № 11063032, 30.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/20630.08.10 За позовом Закритого акціонерного товариства "ОТІС"

до Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація - 9"

про стягнення 17300,80 грн.

                                                                                           Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Мацюк В.В.- представник по довіреності № 56 від 02.08.2010р.

від відповідача: Бабенко З.М.- представник по довіреності № 278 від 07.10.2009р.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація - 9" заборгованості за Договором на технічне обслуговування об’єднаних диспетчерських систем (ОДС) № D2 4 D 4009 від 01.01.2009р. в розмірі 17300,80 грн. основного боргу.

Свої позовні вимогу обґрунтував тим, що позивач на виконання Договору № D2 4 D 4009 від 01.01.2009р. обслуговував диспетчерські системи, а відповідач свого обов’язку по оплаті за надані відповідачем послуги не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2010р. порушено провадження по справі № 53/206, розгляд справи призначено на 25.06.2010р.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання 25.06.2010р. представника відповідача розгляд справи було відкладено на 09.08.2010р.

Судове засідання по справі № 53/206, призначене на 09.08.2010р. не відбулося, оскільки суддя, що розглядає дану справу, з 09.08.10р. по 13.08.10р. включно, перебувала на лікарняному.

Ухвалою суду від 16.08.2010р. розгляд справи призначено на 30.08.2010р.

В судовому засіданні 30.08.2010р. представник позивача надав суду заяву про заміну Закритого акціонерного товариства "ОТІС" його правонаступником Приватним акціонерним товариством "ОТІС".

Свою заяву Приватне акціонерне товариство "ОТІС" обґрунтувало тим, що Закрите акціонерне товариство "ОТІС", у відповідності до вимог ч. 1 ст. 5 та п. 5 Перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства»від 17.09.2008р. № 514-VІ, змінило назву на Приватне акціонерне товариство "ОТІС".

          Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї зі сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішення або ухвалі. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, суд дійшов висновку замінити Закрите акціонерне товариство "ОТІС" на Приватне акціонерне товариство "ОТІС".

Представник відповідача в судовому засіданні 30.08.2010р. надав відзив в якому визнав позов в повному обсязі та просив розстрочити виконання рішення.

Представник позивача проти розстрочки виконання рішення суду не заперечував.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.08.2010р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

01.01.2009р. між сторонами у справі було укладено Договір на технічне обслуговування об’єднаних диспетчерських систем № (ОДС) № D2 4 D 4009, відповідно до умов якого Замовник (відповідач) передає, а Виконавець (позивач) приймає на себе обов’язки щодо організації та виконання робіт з технічного обслуговування систем ОДС. Технічне обслуговування систем ОДС включає усі види регламентних робіт попереджувального характеру, що виконуються в плановому порядку і спрямовані на забезпечення безперебійної роботи зв’язку, діяльності системи (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору Замовник зобов’язувався щомісячно до 6-го числа місяця, наступного за звітним, проводить оплату вартості робіт у відповідності до умов п.1.2 Договору. Оплата за виконані роботи здійснюється шляхом розщеплення плати, яка надходить від мешканців за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і направляються на розрахунковий рахунок Виконавця. У випадку, якщо коштів, які надійшли Виконавцю по розщепленню квартирної плати недостатньо для оплати виконаних робіт, різниця покривається за рахунок коштів Замовника.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 до Договору № (ОДС) № D2 4 D 4009, п. 1.2 викладений в наступній редакції: “Середньомісячна вартість робіт за Договором у відповідності з розрахунками складає: 5167,07 грн., ПДВ 20% - 1033,41 грн., всього –6200,48 грн.”

Позивач виконав свої зобов’язання по Договору, що підтверджується актами приймання виконаних робіт з технічного обслуговування та ремонту диспетчерських систем:

Акти за липень 2009р.: № 4250505, № 4250803, № 4250820;

Акти за серпень 2009р.: № 4250505, № 4250803, 4250820;

Акти за вересень 2009р.: № 4250505, № 4250803, 4250820;

Акти за жовтень 2009р.: № 4250505, № 4250803, 4250820;

Акти за листопад 2009р.: № 4250505, № 4250803, 4250820;

Акти за грудень 2009р.: № 4250505, № 4250803, 4250820.

На загальну суму 38190,36 грн.

Факт надходження коштів по розщепленню квартирної плати у сумі 20889,56 грн. підтверджується Відомостями розщеплення сплати за період з 02.11.2009р. по 30.11.2009р., з 01.12.2009р. по 30.12.2009р., з 05.01.2010 по 29.01.2010р.

Оскільки зазначена сума недостатня для оплати виконаних робіт, то Відповідач зобов’язувався різницю, а саме 17300,80 грн. покрити за рахунок власних коштів (абз.2 п.4.1.Договору).

Проте до цього часу, кошти за виконані роботи у розмірі 17300,80 грн. не сплачені Позивачеві, в зв’язку з чим Позивач звернувся з зазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

В свою чергу, згідно ст.509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Позивач свої обов`язки за договором виконав належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме Актами приймання виконаних робіт з технічного обслуговування та ремонту диспетчерських систем за період з липня 2009р. по грудень 2009р. Відповідно до п. 4.1 Договору Замовник зобов’язувався щомісячно до 6-го числа місяця, наступного за звітним, проводить оплату вартості робіт у відповідності до умов п.1.2 Договору. Оплата за виконані роботи здійснюється шляхом розщеплення плати, яка надходить від мешканців за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і направляються на розрахунковий рахунок Виконавця.

У випадку, якщо коштів, які надійшли Виконавцю по розщепленню квартирної плати недостатньо для оплати виконаних робіт, різниця покривається за рахунок коштів Замовника.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 17300,80 грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за виконані роботи підтверджується матеріалами справи, Відповідачем визнана, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 17300,80 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

У відзиві на позовну заяву відповідач заявив про розстрочку виконання рішення.

В обґрунтування своєї заяви відповідач наголошує на тому, що відповідно до Договору оплата за виконані роботи здійснюється шляхом розчеплення плати, яка надходить від мешканців за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і направляється на розрахунковий рахунок позивача. У випадку, якщо коштів, які надійшли позивачу по розчепленню квартирної плати, недостатньо для оплати виконаних робіт, різниця покривається за рахунок коштів відповідача, про що зазначено в договорі, але не вказано, що з відшкодованої з Бюджету дотації на експлуатацію житлового фонду (різниці в тарифах), ці кошти до відповідача не надходять, а так як підприємство є неприбутковим і доходів, які б покривали такого роду витрати, відповідач не має, утворилися борги перед позивачем та іншими підприємствами з якими відповідач знаходиться в договірних відносинах.

Тому, відповідач просить розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєї ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 2 Роз’яснення Вищого арбітражного суду від 12.09.1996р. № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Враховуючи викладені обставини, з метою виконання рішення Господарського суду міста Києва, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача та розстрочити виконання рішення суду по справі № 53/206 терміном на шість місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація - 9" (03115, м. Київ, вул. Депутатська, 4/6-А; ідентифікаційний код 36114051 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "ОТІС" (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 32; ідентифікаційний код 14357579) основний борг в сумі 17300 (сімнадцять тисяч триста) грн. 80 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 173 (сто сімдесят три) грн. 01 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          4. Розстрочити виконання рішення на 6 місяців з оплатою:

до 30.09.2010р. –2 951 (дві тисячі дев’ятсот п’ятдесят одна) грн. 64 коп.

до 30.10.2010р. –2951 (дві тисячі дев’ятсот п’ятдесят одна) грн. 64 коп.

до 30.11.2010р. –2951 (дві тисячі дев’ятсот п’ятдесят одна) грн. 64 коп.

до 30.12.2010р. –2951 (дві тисячі дев’ятсот п’ятдесят одна) грн. 64 коп.

до 30.01.2011р. –2951 (дві тисячі дев’ятсот п’ятдесят одна) грн. 64 коп.

до 28.02.2011р. –2951 (дві тисячі дев’ятсот п’ятдесят одна) грн. 64 коп.

Суддя                                                                                 Грєхова О.А.

Повне рішення складено 06.09.2010р.